Tartutaan härkää sarvista ja puhutaan tulevasta rokotteesta jota ihmiskunta odottaa jo vesi kielellä. Kannattaako se ottaa vai jättää hyllylle? Puhutaan tottakai tietyissä piireissä myös rokotteiden riskeistä mutta aina kun näistä puhuu, pitäisi edes vähän tietää mikä siinä rokotteessa on vaarallista jos on ollakseen. Eikä pitäisi tietenkään lietsoa rokotevastaisuutta ihan vaan rokotevastaisuuden ilosta mutta summamutikassa antaa itseään piikitellä, ei sekään ihan järkevältä kyllä kuulosta. Tosin sen päätöksen tekevät kyllä virkamiehet puolestamme.


Ei minulla tähän varsinaista mielipidettä ole. Sen tiedän rokotteiden historiasta että pääosin hyväähän ne ovat kansanterveydelle tehneet. Tietenkin tapa jolla ne esitetään, on hyvin propagandistista. Annetaan ymmärtää kuin rokotteet yksin olisivat nujertaneet pahimmat kulkutaudit vaikka eihän se noin mene. Kyllä ne oikeat syyt ovat yleisesti parantuneet elintaso parempine ravintoineen, hygienioineen ja yksi tärkeimmistä - metallin galvanointi. Ei se silti tarkoita että rokotus siinä sivussa olisi ollut vain vapaamatkustaja joka on ottanut aiheetta itselleen kunniaa. Se on ollut yksi tukeva metodi siinä missä muutkin.

Rokotevastaisuus syntyi 90-luvun alussa kun tislattu vesi korvattiin tehosteaineella. Siihen maailmanaikaan elohopea lisättiin rokotteisiin koska se teki niiden valmistamisesta halvempaa ja sanotaan se nyt ilkeästi - tuotti lääkeyhtiöille isommat voitot. Mitään sen kummempaa lääketieteellistä etua elohopealiuos ei tarjonnut. Sitten tuli nämä autismit ja niiden määrä kerta kaikkiaan räjähti käsiin niin valtavana epidemiana, että voidaan puhua menetetystä sukupolvesta. Kaikki nämä kansalaisjärjestöt, vanhempainliikkeet ym alkoivat syyttämään elohopeaa joka työntyi aivojen veriesteen läpi tuhoamaan alaikäisten aivoja ja puhkaisemaan neurologisia sairauksia. En sinänsä epäile etteikö olisi ollut näin. Virheaskelia on otettu maailmansivu ja ahneus on hyvä tapa ottaa se askel.

Itsekukin koronarokotetta pohtiessaan muistakoon kuitenkin lähtökohdan. Päivittäiset kuolemantapaukset virukseen ovat karmeita lukuja joka on hyvä pitää takaraivossaan. meillähän tämä ei niin näy koska olemme onnekkaasti sellaisessa maantieteellisessä sijainnissa ja kansamme on tähän asti ollut torjuntatoimissa kuin yhtä puuta.

Sitä en tiedä miksi elohopea korvattiin alumiinigeelillä. Ehkä sen maine oli jo niin musta, että alkoi näkymään alentuneina myyntikäyrinä ja muutos tapahtui PR-syistään. Tai ehkä tien päässä odotti valtaisat korvausoikeudenkäynnit sillä paljastumisriski kasvoi sitä mukaa kun näyttöä kertyi. Se on pakko jopa kaltaiseni paranoidikon myöntää, että alumiini on osoittautunut mainettaan paremmaksi, ainakin mitä elohopeaan tulee jonka rooli jäi onneksi hetkelliseksi. Pandermix tosin synnytti episodin uudelleen koska rokotekriittiset, puoli vuotta etukäteen ennen ensimmäistäkään rokotetta, varoittelivat rokotteen aiheuttamista mahdollisista neurologisista vaurioista. Ja juuri näin kävi. Tosin kaikki epäilivät autismia mutta vastaus olikin narkolepsia. Ei kuitenkaan parane ihmetellä että rokotevastaisuus elää ja voi hyvin.

Tästä on keskusteltu. On syntynyt kaksi haaraa. Toisten mielestä alumiinisuolo ja toisten mielestä vikapää oli itse viruksen proteiinissa jolloin alumiini olisikin syytön. Olkoonkin että alumiinisuolojen molekyylikoostumus voi olla mitä tahansa, ja osa myrkyllisiä ja osa vaarattomia. Tästä tuskin lopullinen totuus selviää mutta on varauduttava siihen, että alumiini saattaa olla myös syytön. Ikävä kyllä lahjomatonta totuutta ei ole.

Aivan varmaa on, että syyllinen oli itse järjestelmä. Tunnetaan pyörö-ovi -politiikka jossa valtiollinen lääketurvallisuuden tutkija saa hyväpalkkaisen homman yhtiöstä jos kuuliaisesti läimää paperiin myyntiluvan. Toisinkin päin se toimii; yhtiöt jotka ovat rahoittaneet politiikkoja, odottavat saavansa vastineeksi nimetä rokoteosastolle oman miehensä. Tämä on ollut ihan arkipäivää lähes kaikissa länsimaissa. Eikä kotimainen THL ollut mikään poikkeus säännöstä. Sen johtaja tuli suoraan yhtiöstä ja mukavasti yhtiö rahoitti rokoteosastoa ennen ja jälkeen pandermix-kohun. Tällä rahalla aikaansai mm sen, että varovaisuusperiaatteet saattoi unohtaa kokonaan. Ei tarvittu mitään solu- eläin- testiryhmä -testejä, sen kun vaan nimi paperiin ja massarokotukset käyntiin. Politiikot peittelee jälkeenpäin jos ongelmia ilmenee. Pandermix -kohu syntyi yksinomaan korruptoituneen virkamiehistön ja politiikkojen leväperäisyydestä. Jos olisivat tehneet työnsä lahjomattomasti, ei Pandermixia olisi markkinoilla nähtykään, sen tie olisi katkennut kliinisiin kokeisiin.

Nämä ovat näitä lähihistorian synkkiä hetkiä joista toivottavasti on otettu oppia. Hyvänä uutisena että mitä tulee koronarokotteeseen, se ainakin läpikäy normaalin prosessin ja siksi sen tulo on viivästynyt, mikä on hyvä juttu. Ollaan tiettävästi vapaaehtoisen testiryhmän kohdalla. kaiken logiikan mukaan sen pitäisi olla turvallisempi kuin kuvaamani kauhu-esimerkit. Jos siinä jotakin haittoja on, niin luultavimmin se, että se paljastuu pettymykseksi. Kilpajuoksu on kova, ja on suuri kiusaus väärentää tutkimustuloksia paremmiksi mitä ne ovat. Teho on julkisuudessa mainittu olevan 90% kun se voi oikeasti olla mitä vain, mutta tuskin korkeampi. Saattaa hyvinkin ilmaantua ikävä tosiasia, että koronaan sairastuu rokotetut. Influenssarokotteet tästä oivana esimerkkinä, josta voi suoralta kädeltä sanoa, että testituloksia on peukaloitu itselle miellyttävimmiksi. Ei tämä mitään uutta ole. Sitä vastoin olen valmis uskomaan, että rokoteturvallisuus on varmasti kokonaisuutena parantunut, eivätkä lääkeyhtiöt kaipaa enää yhtään skandaalia. Kieltäytymiset kun ovat kasvaneet kansalaisliikkeiksi ja kaventaneet liikevoittoa eikä perinteinen propaganda enää uppoa epäluuloisiin ihmisiin. Turvallisuuteen on satsattu vaikka se alkuun maksaakin, mutta maksaa itsensä jos luottamus saadaan palautettua. Aivan turha on ollut meilläkään kampanjoida tuhkarokkorokotteen puolesta jos vallitseva asenne on epäluulo. Siinä sivussa usein unohtuu että 85% rokotteista on turvallisia ja tulevat tarpeeseen. Minunkin olisi ehkä tätä pitänyt korostaa enemmän eikä etsiä tähän kirjoitukseen vain ikävimpiä esimerkkejä. Täytyy olla vähän hullu jos painelee lomalle tuonne tropiikkiin ilman suojarotteita.

Tavallinen kansalainen voi arvioida rokotteita nekilökentän mukaan; vaaraton-toimiva, vaarallinen-toimiva, vaaraton-tehoton ja viimeisenä se kuulu vaarallinen-tehoton. Viimeisellä viittaan nimenomaisesti HPV-rokotteeseen joka sitkeästi sinnittelee kouluterveydenhuollon ohjelmassa, vaikka sen vaarallisuudesta - ja toimimattomuudesta - on näyttöä jo kattoon saakka, ja luo suureen yleisöön yleistä rokotevastaista asennetta. Tämä rokote onkin Pekka Puskan henkinen perintö meille kaikille. Koronarokotteen yhteydessä kentän ensimmäinen termi on se, että se tulee vaaralliseen tautiin. Eilen kun katsoin tilastoja niin toissapäivänä taisi kuolla koronavirukseen 9000 ihmistä joista tuhat Yhdysvalloissa, 500 Britanniassa jne. Se taistellaanko sitä vastaan kohta rokotteella jolla on haittoja tietyille ihmisille, tai jonka teho jää puolinaiseksi, on kaikissa suhteissa pienempi riski mikä tuolla marketeissa leijuu nyt valloillaan. Sellaista se matemaattinen logiikka nyt vaan on.

Yhteenvetona etten ajatellut itse ryhtyä kampanjoimaan tulevaa rokotetta vastaan, koska neuvoni saattavat olla huonoja ja tahtomattani saatan aiheuttaa hengenvaaran ihmisille, siltä varalta että joku minua vielä kuuntelisi. Näissä asioissa on otettava järki käteen. Minulla on kuitenkin hyvä tunne, etten välttämättä joudu katumaan näitä sanojani.

Jukkis