Aina kun on kielletty kirja niin jukkis sen lukee. Nyt on kyse Jukka Hankamäen filosofisesta tutkimuksesta Totuus kiihottaa, joka on jo ehtinytkin saada kohujulkisuutta ja sisältöä siteerattu julkisuudessa siihen tahtiin, että kirjan kustantaja Ajatuspaja on vetänyt sen pois takaisinarvioitavaksi. Mitään digitaalista ei voi kuitenkaan kokonaan kadottaa, joten olen minäkin siitä kopioni saanut. Nyt arvioidaan.


Kirjaa on ehdittykin arvostella raskaudestaan, että se on tyylilajina nk tajunnanvirtaa joka pysähtyy kirjoittajan mielleyhtymiin, sivupolkuihin, jonkun yksityiskohdan lähempään tarkasteluun tehden lukukokemuksesta tuskaisan. Kun sivuja on vieläpä neljäsataa, ei se mikään kepeä kesölukemisto kyllä olekaan. Ilmeisesti sinne on lorahtanut sekaan kohua herättävää ihan siitä syystä, että tietojen mukaan sillä on ollut kaikkiaan neljäkin eri oikolukijaa, joista ilmeisesti kukaan ei ole sitä viitsinyt lukaista perille asti, vaan on tyrkännyt sitä toinen toiselle kuin mustapekkaa ikään. Tämän voi aavistaa siitäkin, että kirjaa ei ole editoitu ensinkään. Siitä olisi huoletta voinut leikata sata tai vaikka sataviisikymmentä sivua pois, ilman että sisältö olisi millään tavoin kärsinyt. En usko että se on kirjoittajankaan etu, että kukaan ei jaksa hänen kirjaansa lukea. Arvattavasti kirjoittaja Hankamäki on itse ollut sitä mieltä että hän on vain perusteellinen.

Raiskauksista vaahtoaminen on tekopyhää ja moralistista, sillä väkisinmakauksen käsitteen rakenteesta johtuen koko ilmiö on mahdollinen vain kieltäymyksen ja seksuaalisuuden pois pidättämisen kautta.
- J. Hankamäki -

Kuitenkin, jos kirjaa jaksaa lukea (tai edes selata) kronologisesti huomaa kyllä että sillä on punainen lanka silkan tajunnanvirran sijasta ja sillä on myös raamit jonka sisällä se pysyttelee haahuamatta sinne tänne. Reunat kulkevat perussuomalaisen maailmankatsomuksen sisällä ja sitä voi mielenkiinnosta lukea nähdäkseen miten perussuomalainen ajattelee. Ikään kuin nämä tutut väitteet eivät olisi tuttuja jo sen tuhannesta blogista, some-keskustelusta tai iltalehtien kommenttipalstoilta. Erona on vain, että nyt niitä pyritään perustelemaan ja tarjoamaan viitekehys mistä nämä meille tututväittämät kumpuavat. Kaikki on siis sinänsä kuultu ja jos perussuomalaisuuden arvopohjaa pitää tympeänä on ulkopuoliselle tähän kirjaan paneutuminen tietenkin kuitattavissa sanalla: soopaa! Perussuomalaisille itselleen tämä on kuin saarnaamista käännytetyille ja vain vankistaa ajatusmaailmaa. Ei Hankamäelle silti saa olla epäoikeudenmukainen. Hän on tätä työstänyt ja ilmeisen sydämestään joten sen kuittaaminen vain soopaksi, ei tee kirjoittajalle oikeutta. Myös Hankamäki on ansainnut reilun oikeudenkäynnin.

Totuus kiihottaa
Eihän se mikään lukunautinto ollut. Aiemmin kun olen nähnyt Hankamäen blogeja vaikka UudessaSuomessa, olen ne aina ohittanut lukematta koska mies on silmissäni tätä persujen ns. hörhö-osastoa. Nyt oli sitten kunnia lukaista kerralla yli 400 sivua.

Tarinan punainen lanka lähtee liikkeelle mediakritiikistä. Hankamäki haluaa näyttää meille valtamedian vinoumat ja korruptoituneen kehityksen, joten hän tarvitsee välineen jolla todistaa väitteensä ja tähän käy - suuri yllätys - maahanmuuttokeskustelu. Erityisesti valtamediasta kaikenlaisen maahanmuuttokriittisen ajattelun puuttumisen. Hankamäki näkee kansalaisten olevan valtamedian kautta tapahtuvan manipuloinnin kohteena ja vastavoimaksi hän tarjoaa vaihtoehtomediaa, josta MV-lehti Janitskeineen nähdään ykkösairuena. Sekä MV-lehti (että perussuomalaisuus) on paljon syvempää laatua kuin kyseenalaistaa valtamedian maahanmuuttomyönteinen agenda. Se on suoranainen suojakilpi, joka suojelee meitä tavallisia kansalaisia vääristyneen median tarjonnalta ja sen taustavoimilta. Tässä kohtaa Hankamäki kertoo miksi ja miten valtamedian ja sen taustavoimien on pyrittävä likvidoimaan nämä kansanpuolustajat. Leimaamaan heidät `fasisteiksi´ kuin `rasisteiksikin´ ja molemmista termeistä Hankamäki puhuu lainausmerkeissä, sillä itse hän arvottaa MV-lehden kaltaiset tahot isänmaallisiksi, ja on ilmeisen vilpittömästi sitä mieltä.

Tämä asenne on meille tuttua lähes kaikkien perussuomalaisuuteen kallellaan olevien suusta, eikä tämän toteamisessa mitään kovin omaperäistä ole. Se on sitä tuttua perussuomalaista maailmankuvaa, jonka ympärillä koko tutkimus liikkuu, ja varsin tuttua esimerkiksi amerikkalaisten kulttijohtajien puheista. Niissähän ulkomaailma, ulkopuoliset nähdään uhkana joka toitottaa väärää asiaa, ja omat piirit suoranaisella ristiretkellä turmeltumattoman totuuden puolesta, varjellen sitä kuin viimeisenä sinapinsiemenenä, jossa vielä on järkeä muun maailman ollessa hulluuden kourissa. Mediaa ei pidä seurata, politiikkoja kuunnella, yhteiskunnallisia arvoja tunnustaa ja hyvää tarkoittavia ystäviä ja sukulaisiakin kartella. Kuunnella ja lukea vain ja ainoastaan omia tunnustettuja saarnamiehiä ja heidän kirjoitelmiaan, sillä eikö jokainen kultti, myös poliittinen kultti, pyri ensimmäisenä eristämään jäsenensä? Tätä kautta ajatellen voi nähdä miten syvällä Hankamäki on tässä maailmankuvassa joka tarjoaa hänelle itseilmaisun kanavan, toveripiirin ja suoranaisen identiteetin. Ulkomaailma esiintyy hänelle vihamielisenä ja valheellisena voimana.
Naisviha


Totuus kiihottaa -kirjasta on vaikea leikata naisvihamielisiä lausekkeita pois, sillä koko tutkimuksen johtopäätös rakentuu sen pohjalle. Hankamäki näkee syypään olevan taistolaisvetoisessa punavihreydessä, joka vaikuttaa median ja sen taustalla vaikuttaa telaketjufeminismi. Se on kuin ylimielinen ja kaikensäätelevä levymäinen kiekko joka leijuu meidän kaikkien päidemme päällä, vain vaihtoehtomedioiden tehdessä toivotonta vastarintaa. Eikä se vaikuta yksinomaan median ykkösvoimana, vaan myös politiikkojen puheissa aina kunnallisvaltuustosta EU -tason päättäjiin. Se on numero uno yhteiskunnallisena arvona. Luonnollisesti nämä punavihreät ovat naisia.

Naiset ja heidän kommunistiset arvonsa ovat myös pääsyy islamilaisen voiman tunkeutumiseen ja koko maahanmuutto on yksinomaan ja vain feminististen naisten tuottamaan. Tai kuten Hankamäki sen itse ilmaisee:

Heikosti halutut suomalaiset naiset pyrkivät aiheuttamaan miesten keskuuteen kilpailua tuottamalla maahan suuria määriä ulkomaalaisia miehiä ja aiheuttaakseen sitä kautta epätasapainotilan sekä naisiin kohdistuvaa lisäkysyntää seksuaalisille markkinoille.
- J.Hankamäki -

Hankamäki on oivaltanut että motiivi muslimien invaasiolle on naisen seksuaalisuus ja muslimimiesten vetovoima. Että lähi-idästä ei pursuaisi näitä, ellei naiset olisi heihin niin kiimassa ja kun naiset vieläpä johtaa maailmaa, ja erityisesti maahanmuuttopolitiikkaa, on peli menetetty. Ettei koulutettu ja tietyn arvomaailman omaava nainen joudu henkisesti kestämättömään tilanteeseen ollessaan sängyssä muslimin kanssa, hänen pitää jakaa islamilaiset arvot. Tämän vuoksi moderni tasa-arvo -nainen ei näe mitään pahaa naisten ympärileikkauksissa, terrorismissa, raiskauksissa tai päiden pätkimisessä miekalla - naisen asemasta islamilaisissa maissa puhumattakaan. Näin Suomemmekin islamisoituu asteittain nykynaisten vaihtaessa arvonsa islamilaisiin, ja samalla tuottaen niitä maahamme lisää holtittomassa mittakaavassa. Sekä pyrkii juurruttamaan ne meihin kaikkiin median välityksellä.

Siinä missä nainen pelehtii ja irstailee musliminuorukaisten kanssa, samanaikaisesti hän pyrkii kuohimaan suomalaisen miehen. Mies ei saa flirttailla, kosketella, ehdotella eikä ylipäätään osoittaa minkäänlaista seksuaalista halukkuutta, vaan miehen on elettävä kuin viktoriaanisessa puritaanisuudessa. Kuin lopullisena salaliittona Hankamäki näkee raiskausmääristelmänä toimivan ei-pykälän olevan feministien salaliitto. Metoo-ilmiö oli jo suornainen erityisprojekti tehdä miehestä munaton. Erityisen kritiikin kohteena Hankamäki näkee lainmuutoksen avioliitossa tapahtuvasta raiskauksesta, jonka Hankamäki näkee yhteiskuntaa johtavien kommunistien pyrkimyksenä pyrkiä avioparin vällyjen alle. Hankamäen todistelussa avioliitto on sopimus seksiin suostumisesta ja syytös avioliitossa tapahtuvasta raiskauksesta on ilmeisen ristiriidassa itse avioliiton perusidean kanssa. Suomeksi siis niin että kun pappi on aamenensa sanonut, on ihan turha vedota päänsärkyyn sillä pesää on annettava kun miehen tekee mieli ja sillä sipuli. Se ettei näistä lauseista ole vielä kukaan julkisesti pöyristynyt, juontaa ilmeisesti siitä, ettei kukaan ole vielä saanut tätä tutkimusta luettua sinne saakka.

Voi kysyä mistä Hankamäen päänupissa onkin muhinut näin vahvan seksistisiä ja suoranaisen sovinismin mielteitä? Nehän ovat kuin jonkun fundamentalistisen imaamin juttuja. Oikea vastaus on, ettei hän olekaan. Koko tutkimushan on pelkkää perussuomalaisen maailmankuvan esittelyä, ja siinä ei ole ensimmäistäkään omaperäistä ajatusta.Totuus kiihottaa on perussuomalaisuuden pamfletti kaikessa yksinkertaisuudessaan. On vain napattu perussuomalaisia arvoja ja käsityksiä, ja puettu ne ns tieteelliseen kaapuun, josko se jotakuta vaikka vakuuttaisi. Hankamäki on kuunnellut. Hankamäki on ymmärtänyt. Hän on miestuntija. Näissä piireissä on näitä seksuaalisesti turhautuneita könsikkäitä, jotka eivät sanottavasti, syystä tai toisesta, saa pesää saati edes kunnollista ihmissuhdetta aikaan vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sen sijaan joutuvat katkerina katselemaan kun nämä samat naikkoset kulkevat käsikynkkää jonkun ulkomaanelävän kanssa. Hankamäki on oivaltanut että perussuomalaisten sisässä vallitsevaan mieskriisiin ja sukupuoliroolien muuttumiseen on vastattu sovinismilla ja asenteella että muijista ei ole kun kahvinkeittoon. Sen vuoksi tämä teos onkin varmasti perussuomalaiselle puolueelle niinkin nolo kuin on, sillä vastaavia mielipiteitä on näistä piireistä nähty muuallakin, ja niitä ei voi panna vain Hankamäen piikkiin. Hän tuo vain julki kaiken sen mitä näissä piireissä ajatellaan ja vieläpä nololla tavalla näinkin housut kintussa.

Ehdottomasti tätä ei saa sensuroida tai vetää pois julkisuudesta. Tästä saa vastapuoli vittuilun aihetta vuosikausiksi. Plussana kuitenkin että rasismi puolella on selvästi siistiydytty joka kielii että joitakin tuulia näissäkin piireissä puhaltaa.

Jukkis
Gravatar
Juppe
Mä sain luettua sitä sen verran, että se vaikuttaa ihan elinkelposelta. Kukaan ei jaksa tehä paljon mitään sen takia, että 1+1=2, mutta annas olla kun tulee vastaan sekavaa juttua, missä yhdistellään itsestäänselvyyksiä, sivistyssanoja ja tietämättömyytä. Siinä on sitten sitä jotain, mikä saa liikkeelle.

Homo kritisoimassa feministejä on kun ruottalaisien laumaimmuniteetti, kroonisesti persaukisen Marxin talousopit tai sen itävaltalaisen tyypin keksimä saksalaisuus. Tietty aika harva näistä tän alan yrittäjistä onnistuu, mutta mahollisuudet on suunnilleen rajattomat.

Gravatar
Jotu
Kirja on oikein hyvä ja asiallinen. Tällä kohulla nyt yritetään häivyttää kirjassa esitettyä median vääristelyyn ja sensuuriin kohdistunutta kritiikkiä. Pöyristely on taas niin tekopyhää.
Gravatar
Juhnu
Äitien vaikutus poikiensa pärjäämiseen aikuisena on myös suuri vaikutus ja Sarasvuota vapaasti lainaten: "isän paras lahja tyttärelleen hyvää aikuisuutta varten on olla olematta kusipää". Itsensä kehittäminen ja sen mahdollinen toteutuminen riippuu enemmän tai vähemmän oman lapsuuden vaikutuksesta. Tässä niitä tuloksia sitten nähdään... Joku voisi selittää miksi asiat sitten menee aina vaan huonommin, vaikka naisten määrä eduskunnassakin on lisääntynyt kokoajan. Vai olisiko asiat vielä huonommin, jos naisten määrä ei olisi noussut? Hankamäki käsittelee ja "ratkoo" varmaan enemmän kokemiaan seurauksia, mutta pitäisi enemmän keskittyä syihin ettei tulisi lisää Hankamäkejä.
Gravatar
juppe
Se näkyy kyllä leviävän niin hyvin, että se täytyy luokitella onnistuneeks. Sitä inhotaan jopa Ylilaudalla ja se tietää lukijoita jo ihan mukavasti.

Ei oo varmaan aikasemmin Suomessa yhtä suosittua filosofista kirjaa julkastukaan ja äkkiäkös tieto siitä leviää netissä ulkomaillekkin.

Gravatar
jukkis
Sekin vielä...just kun se pääs jossain kehumaan et sai ylilaudalla paljon ymmärtäjiä. Mutta näkyvyyttä on saanu enemmän kun tarpeen, sitä ei kukaan kiistä. Ja jos vaan viittii aatella et huonoo julkisuutta ei ookkaan niin siitä vaan kansakunnankaapin päälle.
Gravatar
Juppe
Tästä tulee vielä iso juttu, koska valtion rahoja on taas hassattu älyttömyyksiin. Ei se mökä oo ollenkaan poliittista, niin kun populistit haluaa uskoa, vaan Hankamäki on julkassu oman sinisen kirjansa, minkä jälkeen siitä tulee turha tyyppi. Kukaan ei tarvii sen apua mihinkään.

Kummiskin Sinisen kirjan tietää kaikki ja moni on sen lukenukkin, koska ei sen kirjoittajaa muuten osattais turhana pitää. Siis se kuka tää ny oli, ketä ei oo näkyny julkisuudessa enää vuosiin.


Gravatar
juppe
Vaikka Persut on lopettanu ton jakamisen, niin Hankamäen blogista löyty kummiskin linkki.

https://web.archive.org/web/20200609110525/https://www.suomenperusta.fi/content/uploads/2020/06/Hankamaki_Totuus_kiihottaa_8_6_2020.pdf

Toi paljastaa keskustelun tasosta enemmänkin kun sen, mitä leipätekstissä lukee, koska lähdeviitteitä on yli 800. Ykskään ns. asiantuntija ei oo vielä oikeesti ehtiny nuuskia sitä niin tarkkaan läpi, että pystyis kritisoimaan sitä muutenkin kun puhtaasti mielipidepohjalta, mutta nokat on kummiskin tuhissu aika rohkeesti, ja tän takia Hankamäki varmaan linkkiä jakaakin.

Nettikeskustelu pyörii nyt asiantuntijakaakatuksen ympärillä, ja kun sen taso paljastuu, niin Hankamäki on voittaja ihan riippumatta kirjan tasosta, koska kirjan arvosteleminen lukematta sitä kunnolla on paskahuijarin tuntomerkki. Siihen on kaatunu monen kirjallisuuskriitikonkin pitkä ura.

Gravatar
happo
Hankamäkeä on vaikea ottaa vakavasti filosofina tai tutkijana. Hän on julkaissut useita teoksia, mutta suurinta osaa ei ole "julkaistu", termin akateemisessa mielessä. Filosofipiirit Suomessa ovat pienet, ja kaikki merkittävä akateeminen filosofia on kansainvälistä. Hankamäen kaikki kirjoitukset taitavat olla suomeksi. Google Scholarista voi katsoa, että hänen kirjoituksiaan on siteerattu muutamia kymmeniä kertoja (vähän!), ja pääasiassa (suomalaisten) gradunkirjoittelijoiden toimesta.
Tästä kaikesta näkee ulkopuolinenkin, että Hankamäki on filosofina suomalaisittain höyhensarjaa, ja kansainvälisesti täysin tuntematon.
Miksi näitä vähäpätöisiä ihmisiä Suomessa nostetaan ylös, vaikkei olisi mitään aihetta? Uskotellaan, että "meidän Jukka" on merkittävä henkilö, vaikka kaikki objektiivinen todistusaineisto täysin yksikäsitteisesti osoittaa vastakkaista. Vaikka 50000 PSläistä sanoisi että "Hankamäki on merkittävä filosofi, ei tule tästä väite todeksi.


Piilota kommentointilomake