Mihin pohjaa väite että MH17 turmakoneen pudotti ukrainalaishävittäjä?  Uskoisin että valtaosalle hävittäjä-teoria edustaa vain venäläiskantaa jolla salaovelasti koetetaan sekoittaa venäläisten roolia BUK-ohjuksen laukaisijana. Asia ei ole aivan näin yksinkertainen.


Voi tuntua yksinäiseltä kun väittää yleistä mielipidettä vastaan jonka takana seisoo kokonainen kansanliike erilaisine virallisine tahoineen. Periaatteeni onkin tässä  asiassa Sapere Aude – uskalla olla viisas. Jopa silloinkin kun tuntuu että on yksin koko maailmaa vastassa. Valtaosallehan MH17 turma on kuitenkin maailmankatsomuksellinen, arvopohjainen kysymys jonka ratkaisee oma asettuminen itä-länsi –kiistassa, oikeistolaisuus tai vasemmistolaisuus jne eikä suinkaan varsinainen turmakoneen tutkinta objektiivisesti ja niin tieteellisesti kuin mahdollista. Tieteellinen lähestymistapa olisikin tarpeen koska se on kuin matematiikka - asianesittäjän statuksella ei ole merkitystä. Valitettavasti tätä on myös äärimmäisen vähän saatavissa. 

Pitää muistaa että tieteellistä, tai edes perusteltua näyttöä BUK-ohjuksesta ei ole. Taannoinen hollantilaistutkimus julisti kaiken tieteellisen evidenssin salaiseksi eikä niitä ole julkistettu. Vain tutkimus jonka ovat tehneet venäläiset insinöörit sekä anonyymit venäläiset ilmailu-alan ammattilaiset ovat takertuneet aiheeseen vakavasti. Jälkimmäisestä  teen yhteenvedon kirjoituksen lopussa koska se ei ole Suomessa yleisesti tunnettu.

Hyökkäys 1: 30mm konetykki.

Teoria sanoo että matkustajakonetta lähestyi SU-25 –ukranalaishävittäjä. Tämän mahdollisti Ukrainan lennonjohto joka ohjasi boenigin sotatoimialueelle, ilmasotakielessä  ”vapaan metsästyksen alueelle” jolloin boenigin nopeus hetkellisesti putosi 280km/h. Hävittäjän nopeus oli kolminkertainen (900km/h) joten se sai nopeasti boenigin kiinni ja ilmeisesti oli vähän aikaa sen takana kunnes siirtyi sen alapuolelle. Tutkadata kertoo tämän. Venäläisessä tutkamateriaalissa näkyy lähestyminen hyvin,  sitten täplien yhdistyminen kun koneet olivat mahdollisesti allekkain, mutta poistuminen on ollut haastava todistettava, koska räjähdyksen jälkeen taivas oli täynnä alas leijailevaa irtoromua joiden seassa hävittäjä on väistämättä ollut. Venäläiset ilmavoimien upseerit epäilivät erästä tiettyä täplää joka pysytteli paikallaan (sen ilmeisesti syöksyessä alaspäin tutkakerroksen alapuolelle) mutta länsimaissa tämä on kiistetty.

tutkakuva mh17
Venäläinen tutkadata kertoo lähestyvästä hävittäjästä joka on päätelty olevan ukrainalainen SU-25 hävittäjä.Tästä aiheesta taannoin Venäjän ilmavoimat pitivät kaksituntisen lehdistötiedotuksen. Tavallinen pulliainen on saattanut myös kuulla että tutkakuvat olisivat venäläisten väärentämiä. Tätä nettihuhua levittää ainakin trollitehdas Bellingcat sekä pseudotieteellinen propagandasivusto whathappenedtoflightmh17.com mutta kummankaan takaa ei tunnu löytyvän mitään asiallista perustetta väittämälle. 
siipi
Vasemman siiven vaurio on kenties kiistanalaisin sillä se voi olla ohjuksen tekemä, ohjaamon irrotessa siihen osuneen kappaleen aiheuttama tai maahansyöksyssä vaurioitunut. Sitä on kuitenkin arvioitu olleen 30mm konetykin osuma koska se sijaitsee samalla luotisuoralla mitä oli ampujan ja kohteen välissä.

Teoria nojaa pitkälti venäläiseen tutkamateriaaliin mutta myös pyöreisiin reikiin koneessa, jotka ovat samalla ”luotisuoralla”. BUK-ohjukseen stanssataan tehtaalla 8000 sirpaletta, joista 4000 on kuutioita, 2000 pienempiä kuutioita ja 2000 kpl rusetinmallisia. BUK-ohjuksessa on siis tasan 0% pyöreänmuotoisia sirpaleita, ja koska kulmikkaalla kappaleella ei voi tuottaa pyöreää reikää, on BUK-ohjus enemmän kuin kiistanalainen – se on suorastaan luonnonlakien vastainen. Luonnon lainalaisuudet sekä fysikaaliset suureet ovat luonteeltaan absoluuttisia sekä näin ollen kiistattomia, joka ratkaisee oikeassa ja väärässä olon. Mikäli kuitenkin poliittinen instanssi esittää luonnonlakien vastaisen tapahtuman tapahtuneen, voi lähtökohtaisesti olla varma sen väärässä olosta. Se miten pitkälle ja syvälle kansalaiskerroksiin se on uponnut, kertoo vain valheen laajuudesta.

ohjaamo kuva 2
Kuva2. Lähiotos koneen ohjaamon vasemmasta kyljestä jossa on selkeitä ja kiistattomia pyöreitä reikiä  tiheässä ryppäässä.

Huomio kiintyy myös rusettimaisiin kappaleisiin jotka voivat osua kohteeseen joko suoraan tai poikittain/pituussuunnassa. Tällöin jälki voi olla vain tasainen viiru tai rusetinmuotoinen. Jälkimmäistä on turha turmakoneesta etsiä ja viirujakin vain muutama. Tämä on sikäli erikoista että loogisesti runkovauriossa pitäisi pelkkiä rusettimuotoja olla n. 500kpl ja viiruja kaksinkertainen määrä.

Venäläisinsinöörien mukaan hävittäjä SU25 otti ilmeisesti äkillisesti korkeutta ja hyökkäsi boenigia vastaan takavasemmalta. Ampuen joko 20mm tai 30mm konetykillä sarjan ohjaamoon. Tarkkuus on hyvin mahdollinen lasertähtäimen avulla.

ohjaamo kuva 3
Kuva3. Toinen kuva ohjaamon seinämästä. Kuvan vasemmassa reunassa on pyöreä ammuksen tuottama reikä jonka kulkusuunnan näkee metallista. Pinnassa oleva alumiininen metalli on vääntynyt ulospäin ilmeisemmin  paineen vaikutuksesta. Ammuksen kulkusuunta on täysin päinvastainen ohjusiskemien kanssa.

Luodinraapaleet ovat ilmeisesti naarmuttaneet koneen vasenta siipeä, joskaan tämä ei ole varmaa vaikkakin todennäköistä, sillä muita selitysmalleja on ohjusiskun sirpaleet tai ohjaamosta irroneet osat, mahdollisesti seinämästä alipaineistetun ohjaamon hajotessa. Kysymys täytyy jättää auki vaikkakin vauriot ovat samalla luotisuoralla. Luodit ovat menneet ohjaamon vasemmasta sivusta sisään, yksi on osunut lentokapteenin selkään ja luotiviuhka on tullut ulos ohjaamon ikkunasta ja ikkunanpuitteista. Tiettävästi ympyrän muotoisia reikiä ei ole muualla koneen rungossa?

pilot chair mh17
Kuva4. Ohjaamoon osunut luotirata on seuraavaksi mennyt  pilotin tuolista läpi. Oikealla ympyröitynä  on kuutiomainen reikä joka on syntyisin ohjusiskusta ja vasemman puoleinen luodinreikä jonka erottaa maallikkokin jo siitä, että metalli sen ympärillä on paljas. Ilmeisesti tämä nimenomainen ammus on alkanut dum-dum aisesti hajota joka selittää luodinreiän yläpuolella olevan pienemmän reiän. 
pilot chair 2
Kuva5. Sama toisesta suunnasta. Kepit näyttävät oivasti kuutiomaisten reikien tuloradan joka kielii räjähdyksen suunnasta. Keskellä istuinta on nähtävissä luodin ulostuloaukko joka on kirjaimellisesti räjäyttänyt istuimen - kuin myös siinä istuneen selän. Tämä tuoli mallintaa myös miksi ruumiista löytyneet fragmentit olivat kaikki erivärisiä (ja joita hollantilaistutkimus virheellisesti väitti kaikkia BUK-sirpaleiksi) sillä yksi pala on tullut tuolista, toinen ohjuksesta ja kolmas 30mm konetykin ammuksesta.

Toinen hyökkäys: Ilmasta -ilmaan -ohjus.

Ampumisen jälkeen SU-25 –hävittäjä on ampunut pienen ilmasta-ilmaan –ohjuksen ja tämän jälkeen pilotit ovat retkottaneet kuolleina istuimissaan kunnes alaspäin osoittanut koneen nokka on murtunut rasituksesta ja irronnut. Ohjukseen on vahvat perusteet sillä valtaosa jäljistä on selkeästi räjähdyksen aiheuttama. Anonyymit venäläistutkijat ovat tutkineet koneen rungossa olevien reikien mittasuhteet, muodot ja niistä saatavat lähestymiskulmat. Erityisesti niiden tihentymät joka kielii räjähdyksen keskipisteen. Tihentymiä on verrattu oletetusta nollapisteestä 0.8m, 1,2m ja 1,6m välein. Tutkittavana on ollut 186 reikää joiden koko on päätelty kuvassa olevien niittien ja ruuvien perusteella. Reikien kokoluokka on 6-13mm. Ottaen huomioon että sirpale voi tulla missä kulmassa tahansa kohteeseen, ratkaisee reiässä  sen poikittaissäde.

MH17 cockpit right window frame bullet holes
Kuva6. Ammukset ovat säilyttäneet kineettisen voimansa ja tulleet ulos ohjaamon ikkunanpuitteista. Pienemmät reiät ovat irronneiden niittien paikkoja kun paine on ne irrottanut. Huomaa kuvan vasemmalla puolen olevat kolme reikää jotka ovat lähes identtisiä ylemmän kuva2 ryppään kanssa.

Muodoista voidaan päätellä että räjähteen metallipöly on ollut yksinomaan kuutiomaista ja kuutioiden koko 8x8x6 mm joten jos oletetaan että kyseessä on terästä, on yhden sirpaleen kokonaispaino jotakuinkin 2.4-3.7 gr. (Esim BUK-ohjuksen yksi kuutio painaa 8.1gr) Tihentymistä voi laskea että räjähteen kokonaismäärässä on ollut 2000-4000 kpl tälläistä teräskuutiota jonka painoluokka kokonaisuutena on ohjuksessa tällöin ollut 4.88-14.80 kg. Ottaen huomioon yleisempien ohjusten rakenteen, on ohjuksen kokonaismassa ollut 10-40kg luokkaa. Tämä sulkee maasta-ilmaan –ohjukset -  kuten BUK-ohjuksen – pois, sillä mikään niistä  ei ole näin kevyt.

Tihentymistä, muodoista ja tulokulmista voidaan yhtäkaikki laskea räjähteen sijainti turmakoneesta joka koordinaatistossa on X=1.5-1.9m Y=0.8-1.3m ja Z=1,8-2.2m. Suomeksi tämä tarkoittaa että räjähdepaikka on sijainnut 0.8-1.6m päässä ohjaamon ikkunasta. Ihan tarkkaan ei voi laskea koska ohjus on pitkulainen. Tästä voi päätellä että ohjus on ollut tutkahakuinen joka on tähdännyt ohjaamon edessä olevaan tutkalaitteeseen joka on siihen asennettu radiota läpäisevälle  kaistalle ja joka on aktiivinen koko lennon ajan.

Kuitenkin - venäläisten mukaan R60-ohjus ei aivan vastaa räjähdyksestä saatua informaatiota joten on päädytty Python -ohjukseen. Sinänsä erehdys on ymmärrettävä koska python ja oletettu R60 omaavat lähes identtisen ulkonäön ja SU-25 -koneessa on vakiaseistuksena nimenomaan R60. Kuitenkin - julkisuudessa olleiden tietojen mukaan - 2000-luvun alussa Georgiassa SU-25 koneita nykyaikaistettiin Python -ohjuksilla.

Näin minä sen ajattelen tapahtuneen ja yksinomaan siksi, että tämä on hyvin perusteltu väittämä ja siinä on pyritty tarkastelemaan asiaa tieteellisessä diskurssissa.

osumakulma
Pyöreiden reikien suhteet toinen toisiinsa. Vasen siipi - ohjaamon vasen seinämä - pilotin tuoli - ohjaamon ikkunanpuite. Kaikissa pyöreitä  reikiä joita ei ole muualla koneen vaurioissa.

Toivottavasti tämä riittäisi tästä aihepiiristä hetkeksi aikaa. ja toivottavasti tästä kirjoituksesta on monelle iloa?

Jukkis