pseudohistoriallisesta kirjoittelusta Suomen muinaisuudesta

Mä laitoin kommenttiosioon tolle kalmistopiirille jonkinlaisen vastineen, jonka kattoin oikeudekseni, kun leipätekstissä kerran vilahti oma nimeni. Ei se voi olla niin että mua ja mun sanomisia tutkitaan jonain ulkopuolisena nettiolentona joka on näille tutkimuksentekijöille jokin asbraktio eikä oikee ihminen jolla on oikeus esittää ja puoltaa näkökantojaan.
En tiedä julkastaanko sitä, mutta olin jo kirjoittaessa melko vissi että saattaa kiusallisena päätyä myös deletointiin.

Totesin siinä lyhytsanaisesti että Sirpa aallon väite siitä että suomalaiset muinaiskuninkaat olis luonnonilmiöiden symboleja, on alkujaan 1900-luvun alkupuolen svekomaanisista piireistä lähtenyt väittämä jonka etymologia ei vaan kestä kriittistä tarkastelua.
Samalla totesin omasta kirjastani - vaikkei suoranaisesti aiheeseen kuulunutkaan - että 33 -mitat on varhaiskeskiaikainen talvitieverkosto ja ley-linjat muinaisten maakuntien rajoja.

Tollasten asioiden ääneen sanominen voi olla kiusallista myös kalmistopiirin piireissä. Se antaa epäilyksen että tämä nk tiedemaailma omaa virheellisen paradigman ja että allekirjoittanutta on aivan turhaan piikitelty pseudo- ja huuhaa-tutkijaksi, vaikka myönnänkin että mielikuvasodassa olenkin ollut heikommalla kun en ole aina jaksanut aiheesta nassuttaa. Otin ne esiin koska tää nettityöryhmä on päätellyt allekirjoittaneen keskushenkilöksi tässä kunkkuasiassa ja meinaavat - ties kuinka monennen kerran - teilata. Aavistamatta että on mullakin kovaa faktaa takana ja lopussa nähdään kuka nolaa kenetkin. Miltä se ny si näyttää jos vittuilee jollekulle rengiksi luulemalleen joka sitten paljastuukin elokuvan lopussa ylioppilaaksi ja oikein agronomiksi, kuten suomi-filmeissä on ollut tapana.

Mä käsitin että alkujaan se nettihanke oli tarkoitushakuinen tutkielma jonka piti ja pitää todistaa että jokainen joka edes sivuaa muinaiskunkkuja, kuuluu yleensä äärioikeistolaiseen kansankihottajajoukkioon. ja sen takia muinaiskunkkuihin pitääkin suhtautua kun uusnatsien juttuihin yleensä. Mun kohdalla ongelma on tavannut olla, että musta ei saa äärioikeistolaista tekemälläkään vaikka muinaistutkija-lehdessä sentään saatiin maanis-depressiivinen hörhö, joka on avoimen rasistinen ja sekopää. Jostain syystä tätä kirjoitusta silti kannetaan mun painolastina vaikkei se ollu muuta kun jonkun syvästi häiriintyneen ihmisen vihasuolle.

Ei ne sitä julkaise. Ymmärrän kyllä niitä. ne haluaa nähdä tän jutun omassa ahtaassa kontekstissaan eikä kaipaa sit yhtään esimerkkitapauksia pseudo-tieteilijästä joka puhuiskin järkeviä. Se veis pohjan pois koko niitten jutulta.

palatakseni tuohon pääteemaan eli nettikunkku -projektiin jota ne tekee, on sen ilmeinen tarkoitus yhdistää muinaiskunkut äärioikeistolaiseen propagandaan ja näin saada rivikansalaisten tekevän siihen pesäeroa. Irrottaa siis koko juttu historiallisena kysymyksenä ja siirtää se jonkinlaiseksi aatepolitiikan jutuksi. Mun mielestä ne itte tekee niin pseudohistoriaa kun olla ja voi, sillä ei historiallisia tapahtumia, olkoon tosia tai väritettyjä, voi kontekstistaan irrottaa. mutta ilmeisesti voi...?

Mun mielestä jos nykyinen akateeminen maailma nojaa tässä kysymyksessä ilman sisäisen kritiikin häivääkään rantaruotsalaisten proffien juttuihin, se todistaa aukottomasti että väitteet "ruotsalaisten historiasta" ei ole mitään kansankeksimää satua tai salaliittoteoriaa vaan ihan totista totta.

Mä niinku mietin tota koko agendaa et miten toi levy on jäänytkin niille soimaan päähän. Munkin kirjaan vedotaan vaikka se on tehty 10v sitten ja sitä analysoidaan edelleen...?
Ei tässä aihepiirin puolesta ole mitään uutta nähty vuosikausiin eikä someenkaan mitään ihmeellistä ole syntynyt. Joku tollanen rahamotiivi tässä piilee taustalla. On haettu rahoitusta projektille "mitä ne aattelee meistä siellä netissä" ja sille haetaan sit näkyvyyttäkin kaikkien foorumien kautta. Enemmänhän tälläset kertoo tekijöistään kun kohteistaan.

Onhan toi vähän erikoinen hanke. Itteeni se jotenkin loukkas jo vaistomaisesti. mutta kun sit kattelin mitä siitä on muut sanoneet pitkin poikin nettimaailmaa niin kuvaavaa ettei ensimmäistäkään positiivista lausuntoa löydä. Jopa ammattikollegat - tai näin arvelen - on varovaisia sanoissaan ja kansantahot on avoimen kitkeriä. Eikä koko tutkimusta ole vielä edes aloitettu...

mulle ei ainakaan jää epäselväksi millasen vastaanoton se sit joskus tulee saamaan.

Tätä täytyy vähän avata. Vaikka nyt tuon Fornjoturin kautta joka on ehkä nimistä tunnetuin. Sehän on muinaisnorjaa ja koostuu kahdesta sanasta Forn ja Jotur eli vanha ja jättiläinen. Se on yleisemmin tulkittu muinaisjätiksi, eli vähän siihen tyyliin mitä Genesiksessä mainitaan näistä muinaisista jättiläisistä jotka otti vaimoikseen ihmisten tyttäriä. Taattua tarukamaa siis ja lieneekö osaltaan enemmän raamatullista kuin historiallista alkuperää?

Virallinen tulkinta ei jää tähän vaan kokee tämän maajätin vielä vertauskuvaksi maaperästä. Jättiläinen edustaisi siis maankamaraa. Seuraava Loge (tuli) Kari (tuuli) Hler (vesi) Froste (pakkanen) jne eli nämä neljä elementtiä. Oli siellä saagoissa joku nimi joka on vuorostaan tulkittu ilmaksi.

Sen voi kuitenkin tulkita sellaisenkin osviitan kautta että jotur (tai jotul) ei suoranaisesti viittaakkaan jättiläiseen vaan heimon erisnimeen jatuleihin, joista löytyy mainintoja kyllä kansanperinteestämme. Legendan mukaan asustivat pohjanmaalla kunnes muuttivat pohjoiseen ja siitä eteenpäin tunnettiin metelinväkenä. Yhtä lailla tämä muinaiskuningas kuningaskuntineen liitetään pohjanmaahan.
"Vanha" vuorostaan ei tarkoita vanhaa sinänsä vaan arvonimeä; kuten nyt vaikka kylänvanhin jne eli paikallisjohtajaa. Kun tiedämme tämän, pääsemme varsinaiseen käännöstyöhön joka mitä ilmeisemmin on jatuli(heimon) vanhin ts. kantaisä. Tai kuningashuoneen ensimmäinen.

Tietenkin on niin että heimonvanhin, kuten sen voi vapaasti tulkita, ei paljasta historiallisen henkilön olemassaolosta yhtään sen enempää kuin "muinaisjätti" mutta on selvästi uskottavampi. Tässä yhteydessä tarkoittaa että virallinen tulkinta on väärässä. Koko teoria on itse asiassa väärässä jos läpikäydään muitakin nimiä.

Esim Kari ei tarkoita tuulta vaan kiharaa/kurvia ts kiharatukkaista lasta. Froste tarkoittaa ruhtinasta eikä pakkasta jne. Koko wirallisen jutun puolelta putoaa pohja pois.