Ihmisen evoluutio

Onpas hieno sivusto tuo Genesis Park!

Mutta en minä noissa dinokuvissa mitään ihmeellistä näe. Onhan meidänkin ajan taiteessa paljon asioita, joita tulee oikeasti olemaan vasta kaukana tulevaisuudessa. Ja varmasti olemme myös kuvittaneet menneitä aikoja hyvinkin tarkkaan.

Piirsihän Leonardokin helikopterin ilman, että sen ajan teknologiassa oli mitään siihen viittaavaakaan.

Jukkis kirjoitti: Sen sijaan oli itsellenikin yllätys että on olemassa teoria itse ihmissuvun sahauksesta liikakansoituksesta aina sukupuuton partaalle ja kenties vähän alikin.

Mikäs on Jukkiksen näkemys, että missä kohtaa sahausta ollaan nyt menossa? Trendikkäästi kohti joulukuun maailmanloppua, vai keskivaiheen taitossa? Vai ollaanko vasta alussa? Tunnetun ajan puolesta oltaisiin vasta alussa?

Darwinismin ilmeinen heikkous on siinä, että evoluution kannalta olennaisen tärkeät mutaatiot ja ympäristömuuttujat on lakaistu maton alle ja luonto kuvitellaan nyrkkeilykehäksi, jossa eliöt mäiskivät toisiaan turpaan ja viimeisenä pystyssä oleva voittaa.

Yleensä sen fanittaminen onkin vain narsismin oire.

Mua kiinnostaa tällä hetkellä enemmän talousjärjestelmän devoluutio. Siinä alkaa olla niin paljon kehitysmaan piirteitä, että kohta voidaan kysellä Mugabelta, lojuuko sillä nurkissa jotain ylimääräistä puupäätä, minkä se voisi antaa meille elinikäiseksi presidentiksi.

Maahanmuuton vaikutuksia kulttuurievoluutioon voisi vaihteeksi tarkastelta siltä kantilta, että Eurooppa on ottanut kunnolla takkiinsa.

Täällähän oltiin jonkin aikaa kehityksen kärjessä, mutta sitten alkoivatkin kehittyä siirtokunnat ja täällä alettiin panostaa tulonsiirtopolitiikan kehittämiseen, mistä syntyi sitten fasismi, kommunismi ja sen sellainen. Oheistuotteena keksittiin maailmansota, joka on täysin eläimellistä teurastusta entisien siirtokuntien sotiin verrattuna.

Nyt ollaan siinä tilanteessa, että julkinen sektori paisuu kun porukka tunkee sinne luomaan uraa. Siellä sitten ollaan tärkeitä ja heitellään sumeaälyisiä ajatuksia talouden kasvattamisesta kun yksityisestä sektorista ymmärretä muuta kuin että siltä on jotenkin saatava rokotettua tarpeeksi rahaa ylimääräisen painolastin elättämiseen.

Maahanmuuttollakaan tänne ei olla lisää järkeä saatu, koska mikään eturyhmä ei halua tänne älykkäitä ja ahkeria siirtolaisia. Oikeisto haluaisi kyllä ahkeria, mutta ei älykkäitä, koska palkat pitää saada alas, ja vasemmisto karsastaa ahkeriakin, koska ne veisivät heikäläisien vähätkin suojatyöpaikat. Paljon muuta ei olekaan syntynyt kuin kebab-pizzerioita ja maahanmuuttajayhdistyksiä.

Sitten ylpeillään sillä että entisien HKL:n kuskien työpaikat on onnistuttu jakamaan maahanmuuttajille, mikä onkin suhteellisesti ottaen aivan loistava saavutus, joskaan se ei hyödytä kansantaloutta millään tavalla.

Pohjois-Amerikka, Australia ja Uusi-Seelanti porskuttavat, mutta Eurooppa vajoaa koko ajan syvemmälle paskaan.

Ihan selvästi osa ihmisistä on syntynyt elättäjiksi ja osa eläteiksi ja Eurooppa on menettänyt suurimman osan elättäjistä.

moi
oon uusi täällä ja ehkä vähän väärällä osastolla, mutta oon viime aikoina enempi pohtinut näitä seikkoja ja etenkin dinosauruksinn liittyviä juttuja.
oon hyvin pitkälle samaa mieltä siitä että maapallollla on täytynyt olla alhaisempi painovoima jotta kymmeniä tonneja painavat eläimet olisivat pystyneet liikkumaan /olemaan. ei ne kaikki vedessäkään voineet olla ja sitte taas pehmeämmässä ympäristössä olemiine on hyvin riskialtista. .
mut kommenttia haluaisin semmoseen ajatukseen, että olisko mahdollista että dinoilla lisääntymine on tapahtunut enimmäksen pelkästään naaraiden voimin, eli eivät olis tarvinneet urosta useimmien lainkaan? meinaan että asialla on tietyt haittapuolensa tottakai, mutta myös semmosia hyväpuolis aettä järkälemäisten eläinten ei ole tarvinnut ainakaan punnertaa ninkuin nykyisten sarvikuomojen ja toisaalta jos eläinmäärä on ollut vähäisempi niin onki sitä urosta sitten löytynyt?
tällä selittäis myös muiten yhä jossain vois olla jonkinlkainen populaatio olemassa (keski-Afrikka) tai loch ness. eli jos locn neess olis olemassa niin vois mahdollisesti olla niin että nyt kuviin osuva olis esim 50 vuotta sitten kuviin osuneen poikanen?
toinen juttu ois et miten miellätte tuon lajien kehittymisen. usein jossain esihistoriallista aika kuvaavissa ohjelmissa sanotaan mm että jokin tietty eläin ilmestyi siis ilmestyi jollekin alueelle silloin ja silloin. vaikka nyt joki jättiläislaiskiainen. eli millainen tää laiskiainen oli ennen tätä megatherium-muotoansa? ja jos se kehityi pienestä niin ei se kehittyiminen ole ihan äkkiä käynyt?

En osaa tohon dinojen libidoon ottaa kantaa, paitsi ei ne kanatkaan muni ilman kukkoa. :)

Jos painovoima olisi vaikuttava tekijä dinojen kokoon, tulisi löytyä jättiläisapinoidenkin luita. Jääkaapin kokoisia kärpäsiä.

Unohdetaan Darwin ja jos puhutaan evoluutiosta, niin itse uskon muutoksen olevan nopeaa. Muutos syntyy tarpeesta ja "nukkuvia" geenejä löytyy paljon, varmaankin lähes jokaisella otuksella. Jos ihminen tarvitsisi taas hännän tahi sarvet, ei siinä varmaan montaa sukupolvea kulu. Tämä siis uskon asia, mahdoton todistaa suuntaan tai toiseen.

Näinhän sitä väitetään, että solusta ja sen jakaantumisesta kaikke elämä on lähtöisin. Oiskohan laiskiaisen kohdalla käynyt niin, että sen serkut (muurahaiskarhut) vaan kehittyivät jostain syystä toiseen suuntaan ja nopeammin tai jäivät kehittymättä.. Ja uskon edelleen muutoksen olevan nopeaa.