× Konspiraatio-keskustelussa tutkitaan politiikkaa ja maailmanmenoa. Vilunkimeno joutuu koville.

BUK-ohjus

Lisää
19.09.2019 19:51 #44052 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
" Haluan että käyt läpi jok ikisen edelliskerralla laskemasi muka-minun valheen."

Kun selaa juttujasi, olen niistä bongannut tahattomia tai tahallisia virheitä lausekohtaisesti. Enkä viitsi nyt niitä läpikäydä pilkuntarkasti mutta sen sijaan voidaan katsoa kokonaisuuksia. Nostit taas esiin tuon takakeittiön ja olet edelleen sitä mieltä että reikä on syntynyt paitsi takakeittiön tiloihin, myös vakaasti sitä mieltä että tuo täyspyöreä reikä täytyy olla vähintään rusettisirpaleesta syntynyt - joka nyt ainakin on mitä paksuin emävale koska rusettikuvio ei tee täyspyöreää reikää. Kymmenes vale muuten, olisi kannattanut pysytellä vaan hiljaa.

Noh. Tässä on kuva matkustamosta.
Olen siihen merkannut punaisella isommalla ympyrällä koneen vaurioalueen. Tästä ei liene kenelläkään epäselvää kuten ei siitäkään että vauriot ovat 100% tällä alueella. Pienellä punaisella ympyrällä olen merkannut Kimmo-teorian jonka mukaan yksittäinen sirpale on osunut sinnekin. Mistä se on sinne päässyt? Miten se ylipäätään voi olla siellä? Ei se voikaan. Kimmo on vain äkkiseltään heittänyt ensimmäisen mieleenjuolahtavan vastaväitteen - eli takakeittiön - pohtimatta yhtään sen loogista mahdottomuutta. Hän nyt vain on sellainen, kasaa esteitä eteen miettimättä sen enempiä.

Sitten voidaan mennä tähän R-60 -ohjuksen metallitankoon. Kimmo näyttää meille tyhjää ohjuksen sisätilaa vaikka hän olisi yhtä hyvin voinut valita tämänkin kuvan, jossa tanko näkyy mitä selkeimmin.

mutta hän ei valinnut ja miksi ei valinnut? Siksi että hän toivoi voittavansa kinan siitä onko R-60 -ohjuksessa metallitankoja sisällä. Hän väitti tätä vaikka on ylläolevaa kuvaakin katsonut netissä sen tuhat kertaa ja tietää että jopa wikipediassa esitellään metallitankoja ohjusrakennekuvissa. Hän siis tiesi, ja hyvin tiesikin, että tangot ovat mutta luonteelleen ominaisella tavalla hän koetti petkuttaa meitä kaikkia. Siltikin, vaikka asian ratkaisu on netissä kenen tahansa luettavissa.

Hän myös kirjoitti minun esitelleen tykinammusta ohjuksen sijasta. Noh, mistä Kimmo tietää sen olevan tykinammus? Siksi että eräällä venäläisessä blogissa jossa asiaa esiteltiin, joku viuruleuka oli kirjoittanut kommenttiosioon sen olevan tykinammus. Tämän enempää wiralllista todisteaineistoa ei Kimmo sitten tarvitsekaan, kun sen on joskus kääntäjällä lukenut. Jonkun mielipide muuttuu siitä vain todeksi. Ja kuten kirjoittaja korjasi, kuva todellakin on ohjuksesta. Tätä kusetusta nyt Kimmo koetti sitten minuunkin, luullen etten osaa googlea käyttää. Olipa vielä pöyhkeästi kirjoittanut alle että miksi valehtelen, vaikka valehteli itse esittämällä totena jonkun hyväkkään kommentin (itse en ole edes kuullut että tykinammuksissa käytettäisiin metallitankoja ensinkään).

Tämä oli asian suurempi kokonaiskuva. Luonnollisesti se sitten jakaantuu yksittäisiin lauseisiin joiden sivulauseet tai kaksoisväittämät sisältävät paljon muutakin erheellistä, joiden todenperän Kimmo hyvin kyllä tietää,mutta koettaa silti kepillä jäätä.
Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
19.09.2019 20:30 #44053 : Veda
Vastaus käyttäjältä Veda aiheessa BUK-ohjus
On surullista palata tauon jälkeen katsomaan Sinikiven nykymenoa ja huomata saman jankkauksen tässä ketjussa jatkuvan. Erityisen ikävää on nähdä palstan isän aggressiivinen ja välillä aivan järjetön kirjoittelu.

Ilmeisesti Jukkiksella on kyse periaatteesta, jossa ei voi myöntää olevansa isossa kuvassa väärässä, vaikka usein kuljetaan eksyksissä umpimetsässä, nostetaan omaa ylemmyyttä kaikin mahdollisin keinoin ja vääristellään monia asioita samalla kun syytetään palstaveljeä äärettömän törkeästi juuri siitä mitä itse tehdään. Jukkiksen kommentit KimmoK:sta täyttävät jopa kunnianloukkauskriteerit! Aikuisen miehen pitäisi älytä hävetä, mutta on tainnut ego kasvaa liian isoksi.

Miten kehtaat, Jukkis, edes puhua moraalista? Oma toimintasi on iljettävää, hyi! Tällainen foorumi ei ole kenenkään ajan arvoinen.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: KimmoK

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
19.09.2019 20:48 #44054 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Miten kehtaat, Jukkis, edes puhua moraalista?

Mitä mun sun mielestäs sitten pitäis tehdä? Vai pitäskö vaan olla hiirenhiljaa kun toinen lapioi päivästä toiseen tällästä paskaa niskaan. Antaa vallata oma saittini ihan tosta vaan ja vieläpä kattella hiljasena kun tollanen narsisti hakee täältä jäseniä tohon kulttiinsa jonka ainoa tarkoitusperä tuntuu olevan, et ne palvois sitä ikiviisaana epäjumalana joka tietää kaikesta kaiken.

teikäläinen voi aina katsos kadota konfliktin alkaessa mutta minä en voi.

ja miettiä voi sitäkin että kuten me tiedämme, joka moderaattorissa asustaa aina se pienen pieni hitleri sisällä joka äkkiä bannaa erimieliset keskuudestaan. Kysyä sopii miksi tämä jankutus todellakin jatkuu enkä ole pannut piuhoja poikki. Voin vastata ihan itte: mussa ei asusta hitleriä sisällä, eikä se sovi mun moraaliini.
Mun puolestani Kimmo saa olla vapaasti erimieltä, jankata, vittuilla ja olla olevinaan joku suurtieteilijä niin paljon kun lystää mutta ainoa josta sitä rangaistaan on valehteleminen. Vieläpä toistuva valehteleminen jota kuorrutetaan uusilla valeilla. Eikä se ole kohtuutonta että koetan kitkeä siitä tätä ominaisuutta pois.

Toinen piirteeni on aina ollut samalla mitalla -periaate. Sillon kun mulle vittuillaan, vittuilen takaisin. Sillon kun mulle jankataan, minä jankkaan tarvittaessa takaisin. Sitten jos toinen on asiallinen, tai muuttuu asialliseksi, niin muutun minäkin. Tätä asiallisuutta olen penännyt Kimmolta koko ketjun ajan mutta hän nyt vaan on niitä tyyppejä jotka rakastaa napalmintuoksua aamuisin.

Kunnianloukkauksesta olet varmasti oikeassa. Luotan siihen että kun toinen on noin narsistisen persoonallisuushäiriön vallassa, joka ilmenee fanaattisuutena, hänelle toisten sanomiset (ja loukkaukset) ovat pelkkää sumua koska viime kädessä hän ei rakasta kuin omaa ääntään. Jotta menisi varmasti kanteeksi niin yleisemmin tälläistä luonnetta näkee amfetamiininkäyttäjällä - vihjaamatta mitään sen enempää.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
19.09.2019 20:56 #44055 : Veda
Vastaus käyttäjältä Veda aiheessa BUK-ohjus
Jukkis: Mielestäni toki olet joissakin seikoissa tässä ketjussa oikeassa, mutta yleisesti ottaen et ole ollenkaan. Sinun ei tarvitse kadota, vaan voit kirjoittaa realistisesti ja totuuteen pyrkien eikä poliittisesti ja vääristelevästi (niin, sinä jopa valehtelet, vaikka syytät Kimmoa valehtelijaksi). Palstanpitäjän tulisi toimia esimerkillisesti. Jos ei osaa antaa arvoa eri mieltä oleville, voi olla hiljaa.

Toimintasi täällä on ollut jo pitkään pahasti megalomaanista ja narsistista. Käytät palstaa oman lapsellisen egon pönkittämiseen ja toisten teilaamiseen. Mieti henkisiä aiheita enemmän, niin se veljeyskin löytyy. Kukaan meistä toki ei ole täydellinen.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: KimmoK

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
19.09.2019 21:25 - 20.09.2019 11:56 #44056 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
jukkis valehtelee nonstop
" mutta sen sijaan voidaan katsoa kokonaisuuksia. Nostit taas esiin tuon takakeittiön ja olet edelleen sitä mieltä että reikä on syntynyt paitsi takakeittiön tiloihin, myös vakaasti sitä mieltä että tuo täyspyöreä reikä täytyy olla vähintään rusettisirpaleesta syntynyt "

Valehtelet. Taas.
Olet patologinen valehtelija, kuten sinä minua haukuit.

Juppe esitti että se vois olla rusetin tai ainakin jonkun muun buk sirpaleen tekemä.
Minä olen veikannut maajoukkojen raskasta konekivääriä.
Syytät minua tauotta, täysin perusteetta.

Edes mustalaiset ei ole yhtä pahoja valepukkeja kuin tää valtakunnan venäjätrolli nro3.

(kaikkineen tuosta jukkiksen viestistä löysin 5 valhetta ja 3 harhautusta/tms.)

Hopi hopi, yksilöi, selitä ja todista: www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=885#44050
Juhnulta saat apuja.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 20.09.2019 11:56 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
19.09.2019 21:26 - 19.09.2019 21:27 #44057 : juppe
Vastaus käyttäjältä juppe aiheessa BUK-ohjus
Täällä on puuhaketjuja sen takia, että niissä voi purkaa jotain outoja tarpeita, ja tää on Jukkiksen ja Kimmon puuhaketju.

Kun etusivua kattoo, niin mulla on huolestuttavan paljon tuoreimpia kommentteja, mutta se johtuu vaan siitä, että keskustelu on nyt melkein kokonaan tässä ketjussa ja muut ketjut ei pahemmin kasva.
Viimeksi muokattu: 19.09.2019 21:27 juppe.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
19.09.2019 21:48 #44058 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
" Toimintasi täällä on ollut jo pitkään pahasti megalomaanista ja narsistista."

Voi olla vaikea uskoa mutten ole millään muotoa - koskaan - ollut narsisti enkä omaa tavattoman isoa egoa. Se tietenkin on että noudatan elämässäni apere saude -periaatetta eli uskalla olla viisas. Silloin kun joku asia on noin eikä näin, se täytyy sanoa koska totuus nyt vain vaatii sen.

Tein kai sen virheen aikanaan sinunkin kohdallasi. Mehän jutustelimme voiko suhoi-25 nousta 10 000m korkeuteen ja sinun mukaasi ei ja minun mukaani kyllä. Se on sitten eettinen ratkaisu. Sen tiedän, tiedämme, että kun tämä episodi tuli julki, kiireesti kiovan turvallisuuspalvelu muutti lentokoneen olennaisia tietoja kaikista wikipedioista ja konevalmistajan englanninkielisiltä sivuilta jne. Se oli puhtaasti sanoen valekampanja. Silloin joutuu pohtimaan kertooko totuuden siitä(kin) asiasta vaikka toinen ei sitä ole henkisesti valmis vastaanottamaan? Kuten sanottu, eettinen valinta, mutta filosofian mukaan huonokin totuus on parempi kuin hyvä valhe. Tästä muuten tuli mieleen että olen seurannut tätä lentokorkeuskysymystä kotimaisen wikipediankin sivuilta ja aina kun joku korjaa lentokorkeuden oikeaksi - joku toinen sen välittömästi poistaa. Mutta se siitä.

Juppekin on oikeassa, pitäisi keksiä muuta puheenaihetta vaikkei maailmassa mene mitään kiinnostavaa. Tehdään ihan näyttääkseni että minusta on egoilu kaukana, etten itse sekaannu tähän ketjuun ennen ensi viikkoa. Saa Kimmo kerrankin vapaasti tehdä kaavioitaan ja minä koetan kiinnostua vaikka Rinteen hallituksesta. Sillä varauksella ettei Kimmo kertaakaan mainitse allekirjoittaneen nimeä missään yhteydessä, sillä ihmisen on pakko puolustaa henkilökohtaista kunniaansa.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
19.09.2019 22:28 #44059 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus
No niin asetelkaapa ihan vapaasti seuraavat Kimmon antamat piirustuskuvat niin linjaan, että räjähdyspisteestä tulevat kappaleet viiltävät siiven yläpintaan kuvien mukaisia jälkiä. Taitaapa siipi asettua aika järjettömään paikkaan, kun jälkien linja laitetaan vastaamaan räjähdyspistettä.

Varsinkin jos käyttää Kimmon antamaa 15 astetta. Punainen viiva jonka lisäsin on nyt oikeassa linjassa, mutta siipi on väärässä korkeudessa.
Kaiken lisäksi sitä pitäisi vielä Kimmon mukaan kolmiulotteisesti taivuttaa siiven kärkeä kohti kaarelle ylöspäin, mistä olen samaa mieltä.
Tästä seuraa jälkien linjan muuttuminen vielä kauemmas räjähdyspisteestä.

Ja turhat lätinät voi jättää pois, tehtävä on hyvin yksinkertainen.

Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
19.09.2019 22:29 - 20.09.2019 13:26 #44060 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Juhnu kirjoitti: Kallistin kuvaasi 2 astetta, mutta siiven paikka on nyt silminnähden liian alhaalla.
Korjasin laittamaasi 15 asteen kulmaa, koska se menisi vielä enemmän sillä väärään suuntaan.

Siipeä ei saisi kolmiulotteisesti taivuttaa yhtään ylöspäin, antamiesi kuvien perusteella, jos sen runkokiinnityskohtaa
nostetaan lähemmäs oikeaa kohtaa.

Sitäpaitsi kaikki korjaukset olen tehnyt nyt sinun eduksipäin, mutta silti ollaan kaukana, että ne pitäisivät
yhtä räjähdyspisteen kanssa.


Älä yritä sotkea muusseja ja vellejä.

Siiven pinta kohti kärkeä näkyy olevan noin 15 astetta kohti taivasta.

Tarvitsee enään laskea se että systeemiä käännetään eteenpäin.
(tai sovittaa ohjaamon asema oikein suhteessasiiven kärjen nollatasoon)
Nyt tarvitsee löytää MAOL taulukkokirjani... (en jaksa)

Jos siipeen olisi osunut symmetrinen, suoraan lentävä kappale, kulmaksi tullee alle 15 mutta yli 5 astetta. (eli alle aiemmin arvioimani)

Siiven kärjen tarkka kulma:

Ja jos juhnun menetelmää yrittää käyttää, tullaan tällaiseen välitilanteeseen.

Mutta nyt myös koneen runkoa pitää osata kiertää 14 astetta kulkusuuntaansa nähden vastapäivään... jotta räjähdyspisteen paikka siirtyy oikeaan kohtaan... menee aika heleevetin vaikeaksi 2D kuvilla. ehkäpä tässä estimoinnissa se ei ole oleellista. Mutta yritän ehkä myöhemmin.

Sitten pitää huomioida se että raapaisu on noin 30astetta kääntyneenä kohti siiven tyveä.
-> otin avuksi 3D laskentatyökalun...
Ensimmäinen laskentatulos-> iskemän kulma noin 7 astetta siiven vaakatasoon nähden

Sekä se siiven parin asteen kiertymä.
Ensimmäinen laskentatulos -> iskemän kulma noin 8 astetta siiven vaakatasoon nähden

Vielä olisi mukeva tarkistaa oikea siiven kaarevuusprofiili 30 asteen kulmassa (ja vaurion alue TARKALLEEN suhteessa profiiliin).
...
Mutta eiköhän tämä nyt ole aika käypäsesti laskettu läpi.
-> Siipeen ei iskenyt ufo vaan ohjuksen romut ohjaamon vierestä pöllähtäneenä.


(ja edelleen ollaan saamassa selville vain tapaus siitä jos siipeen olisi osunut symmetrinen, suoraan lentävä kappale, epäsymmetriset kaartaa ylös alas ja sivulle ja se aiheuttaa aika ison epävarmuuden -> esimerkiksi +- 10 astetta.)

hmm...

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 20.09.2019 13:26 KimmoK. Syy: tai sovittaa ohjaamon asema oikein suhteessasiiven kärjen nollatasoon

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
20.09.2019 07:12 - 20.09.2019 07:57 #44061 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
jukkis veisteli: "Voi olla vaikea uskoa mutten ole millään muotoa - koskaan - ollut narsisti enkä omaa tavattoman isoa egoa."

Kuinka usein alkoholisti myöntää olevansa alkoholisti?
Kuinka usein narsisti myöntää olevansa narsisti?
Kuinka usein narsisti edes itse tiedostaa olevansa narsisti?

Narsismi kieltämättä selittäisi jukkiksen patologista valheiden keksimistä.


Vedalle kiitos että sulla oli munaa tulla vääntämään rautalankaa jukkiksen pölhöilystä. Tuollainen rohkeus on harvinaista tällä saitilla.

Tuossahan kaksi viikkoa sitten kävi niin että jukkis aiheettomasti/perusteettomasti lukitsi minut ulos keskustelusta. Sitten he juhnun kanssa yhdessä alkoivat haukkumaan minua narsistiksi.
Melkoista arkajalka-runkkareiden toimintaa, eikö totta?
Olisiko siinä tutkintapyynnön paikka?

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 20.09.2019 07:57 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
20.09.2019 08:12 #44062 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus

KimmoK kirjoitti:

Juhnu kirjoitti:


Älä yritä sotkea muusseja ja vellejä.

Siiven pinta kohti kärkeä näkyy olevan noin 15 astetta kohti taivasta.

Tarvitsee enään laskea se että systeemiä käännetään eteenpäin.
(tai sovittaa ohjaamon asema oikein suhteessasiiven kärjen nollatasoon)
Nyt tarvitsee löytää MAOL taulukkokirjani...


Jos siipeen olisi osunut symmetrinen, suoraan lentävä kappale, kulmaksi tullee alle 15 mutta yli 5 astetta. (eli alle aiemmin arvioimani)

jukkis veisteli: "Voi olla vaikea uskoa mutten ole millään muotoa - koskaan - ollut narsisti enkä omaa tavattoman isoa egoa."

Kuinka usein alkoholisti myöntää olevansa alkoholisti?
Kuinka usein narsisti myöntää olevansa narsisti?
Kuinka usein narsisti edes itse tiedostaa olevansa narsisti?

Narsismi kieltämättä selittäisi jukkiksen patologista valheiden keksimistä.


No jatketaan me kaksi runkkaria, sitten aiheen parissa. Sanasta ei muuten saakaan oikein hyvin sointuvaa ismiä tai istiä.

Laskin siiven kokonais taipumiskulman 9astetta alakuvassa sinulle avuksi, jos se vaikka helpottaisi. Tuon saamasi 15 astetta muuttuu ihan sitä mukaa mistä summittaisesti mittauspisteet siiven taipumiskaaresta ottaa. Taidat yrittää muutenkin eksyttää koko
aiheen, puhumalla 3D laskelmista. Siipi on taipunut kaarelle sivulle päin (2D alakuvassa riittää sen todentamiseen), syysteemit(tarkoitatko sillä siipeä?) ei enää kyllä taivu erillisenä kappaleena siitä 3D:nä eteenpäin. Siiven asentotaivutukseen tein jo edellisissä kuvissa, sen arvioimasi 2asteen muutoksen eteenpäin, oletko nyt muuttamassa vielä sitä lisää?

Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
20.09.2019 11:05 #44063 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus

KimmoK kirjoitti:
DSB esitti siiven iskemän suunnan näin:


(BUK valmistajalla tai Venäjällä ei ole ollut korjauspyyntöjä tulkinnan suhteen)



Mennäänkö tässä DSB:n, Buk valmistajan ja Venäjän hyväksymän kuvan mukaan, jonka olet itse postannut tänne?
Nytkö itse et ole samaa mieltä lähettämäsi kuvan tiedoista, kun osien linjat alkaa kaarrella kuvasta poiketen?

Huom. yllä mainituilla tahoilla ei ollut huomautettavaa DBS:n itse esittämästä kuvasta.
Iskemät ovat kuvan mukaan tulleet suoraalinjaa räjähdyspisteestä siiven jälkiin.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
20.09.2019 11:38 - 21.09.2019 10:54 #44064 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Juhnu kirjoitti:

KimmoK kirjoitti:
DSB esitti siiven iskemän suunnan näin:


(BUK valmistajalla tai Venäjällä ei ole ollut korjauspyyntöjä tulkinnan suhteen)



Mennäänkö tässä DSB:n, Buk valmistajan ja Venäjän hyväksymän kuvan mukaan, jonka olet itse postannut tänne?
Nytkö itse et ole samaa mieltä lähettämäsi kuvan tiedoista, kun osien linjat alkaa kaarrella kuvasta poiketen?

Huom. yllä mainituilla tahoilla ei ollut huomautettavaa DBS:n itse esittämästä kuvasta.
Iskemät ovat kuvan mukaan tulleet suoraalinjaa räjähdyspisteestä siiven jälkiin.


Sehän on vain yleiskuva, kuten sanoin.
Räjähdyspiste ei siinä ole se mikä löytyy DSB:n taulukoista, eikä siven asento ole se mikä löytyy DSB:n tarkemmasta infosta.
DSB ei ole kuviin laittanut tarkkoja malleja miten sirpaleet on tarkalleen edenneet halki ilman. Se ei ollut heillä myöskään tehtävänä.
Kyseessä on siis vain yleiskuva.

Se kertoo vain suunnilleen/karkeasti mistä iskemät on tulleet.
( = yksikään iskemä ei ole tullut takaapäin )

Sinä ja jukkis vain väitätte että DSB, Venäjä ja BUK valmistaja ovat väärässä.

******************
3D kokeiluja...

HD: drive.google.com/file/d/1WLyWoLpm4c0-0kbEof9-3Cw-FMkMoUUW/view
****************

Jäljelle jäisi vielä kirjoittaa puhtaaksi:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=900#44060

Ja vaakakulmaa vois tarkentaa...

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 21.09.2019 10:54 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
20.09.2019 14:20 #44066 : Antero
Vastaus käyttäjältä Antero aiheessa BUK-ohjus

KimmoK kirjoitti: .

Juhnu voi auttaa koska hän on ainoa joka selkeästi tuki sinua. Antero vaan nuoli persettäs.


Lipilipi kimmoke, vituttaako vituttaako kuuntelen.

Jottei totuus unohtuisi:

Tapaus Voloshin

Ukrainan ilmavoimien Vladislav Voloshin on 299-taktisen prikaatin ohjaaja. Hänestä on jopa pieni
merkintä Wikipediasta - Su-25-maahyökkäyskoneen komentaja. Ei elämää koskevia tietoja eikä
tunnistustietoja enää. Mutta internetissä löytyy video Kharkovin ilmavoimien yliopiston
vapauttamisesta. Raportin sankari oli hyvin nuori laiha kadetti Vladislav Voloshin.

Tunnuksen mukaan hän tuli ensin Luganskin sotilaslääkäriin ja sitten opiskeli Kharkovissa. Entä
muistiko hän ensimmäisenä "äitinsä", kun hän sai käskyn pommittaa Luganskin rauhanomaiset
alueet. Kuitenkin oli edelleen vihreä luutnantti, joka muisteli innokkaasti ensimmäisestä lentoaan:

- ”Se oli vuonna 2007, kaupungin Džankoi Krimillä. Lensimme Yak-52 kevytmoottori
lentokoneella. Ensimmäistä kertaa nousin taivaalle ja olin täynnä intoa. En pitänyt ohjainta, pidin
lujasti kiinni.”

Raportissa sanotaan, että Voloshin vapauttamisen jälkeen hän tulee palvelemaan Nikolaevissa ja
hallitsemaan hänelle uusia laitteita - kuten Su-25. Ja täältä kaikki lähtee. Haastateltu sanoi, että
sama "Grach" (kuten armeijan Su-25 on) siirrettiin Dnepropetrovskista Nikolaeviin.

Vladislav Voloshin on suosittu toimittajien kanssa. Seuraavassa tv-raportissa jo kypsä sotilasohjaaja
kertoo hänen vaikutelmistaan maataistelu-hyökkäyskoneen ensimmäisestä lennosta:

"Lennosta laskeutuminen (varsinkin ohjaajan takaa) on hyvin vaikeaa, mutta mahdollista. Näyttää
siltä, että nousin askeleen korkeammalle urallani, elämässä, portaissa. Olen hieman ylpeä itsestäni."

Voloshinin ansiot eivät jääneet huomaamatta.

Ukrainan presidentin verkkosivuilla julkaistulla asetuksella nro 599/2014 kerrottiin, että lentäjä sai
kolmannen asteen "Courage" -tunnustuksen. Asetus allekirjoitettiin 19.7.2014. Kaksi päivää
Boeingin tuhoutumisen jälkeen.

Silminnäkijät eri länsimaisissa uutisvälineissä

Kiova kiistää, ettei heillä ollut taistelulentoja 17. heinäkuuta. Mutta ainakin viisi ihmistä kertoi
nähneensä lentokoneita lähellä MH17: ta. Nämä silminnäkijät ovat asukkaita, jotka asuvat eri
kylissä lähellä onnettomuuspaikkaa. Britannian, Ranskan ja Alankomaiden toimittajat haastattelivat
heitä.

BBC News lähetti silminnäkijän kertomukset kolmesta naisesta sanoen, että he näkivät hävittäjiä
lähellä Boeing MH17: ta ja kuulivat räjähdyksen äänet taivaalla.

Silminnäkijä # 1: "Ilmassa oli kaksi räjähdystä. Ja näin se hajosi. Ja palaset levisivät näin, sivuille.
Ja milloin …"
Silminnäkijö # 2: "Ja siellä oli toinen lentokone, sotilaallinen, sen lisäksi. Kaikki näkivät sen. "
Silminnäkijä # 1: "Kyllä, kyllä. Se lenti sen alle, koska se voitiin nähdä. Se eteni alla,
siviilikoneen alla."
Silminnäkijä # 3: "Räjähdyksen ääni kuului. Mutta ne olivat taivaalla. Ne tulivat taivaalta. Sitten
tämä kone teki tämänkaltaisen jyrkän käännöksen. Se muutti reittiä ja suuntautui tuohon suuntaan
(osoittaen suuntaa kädellään)."

Silminnäkijä # 4: Ranskankielinen Paris Match aikakausilehti haastatteli neljättä silminnäkijää, joka
onnettomuuspaikalta kertoi lehden toimittajalle, että hän näki lentokoneen lähellä Boeingia:

"Yksi suuri kone (Boeing) en nähnyt - se sukelsi pilviin. Pam! Sitten kuului räjähdys. Vahva
räjähdys ja sen osat alkoivat hajota. Tänne putosi 37 ihmistä. Se kone, joka meni kohti (Boeing),
meni sitten sen eteen. Sitten se meni "näin" (osoittaa kädellä) - meni pilveen ja muutama sekunti
myöhemmin räjähdys. Sen jälkeen Hrabovossa, kuuden kilometrin päässä, savupilvi nousi pilviin."

Silminnäkijä # 5 Lev Bulatov kertoi hollantilaiselle Max van der Werffille, että hän näki kolme
Suihkukonetta - yksi näistä hyökkäsi Boeingiin, hän näki sen ja kuuli kaksi räjähdystä ja kolmannen
hetkeä myöhemmin.

"Kuulin, että SU lentää matalalla ja lyö Torezia ja Shakhterskiä. Ja minä näin ... Hävittäjiä oli
todella kolme. Ja myöhemmin huomasin, että yksi suihkukone kiihdytti voimakkaasti tuohon
suuntaan (osoittaen kätellään) pohjoiseen ja nousi ylös. Näin tämän hävittäjän silmukan myös,
kuten näen omat sormeni. Ja kun se kiihtyi, kuulin moottorin huutoa ja se kohosi jyrkästi ylös.
Jonkin ajan kuluttua kuulin kolme pamausta: pam-pam ja pam (viimeinen kuului jonkin ajan
kuluttua). Näin lentokoneen (MH-17) kun se alkoi kaatua. Mutta! Keskiosa alkoi putoamaan tuohon
(osoittamalla kätensä) Grabovon suuntaan. Ohjaamo irtosi erilleen, samoin yksi siipi ja sen
moottori. Kaikki muu oli ehjänä.”

Kapteeni Voloshin kertoi Saksalaiselle ARD-kanavalle, että todistajat mainitsivat tapahtumia
heinäkuun 23. päivänä, ei 17. heinäkuuta. Mutta 19. heinäkuuta, kaksi päivää Malesian Boeingin
putoamisen jälkeen, Voloshin sai rohkeuden kertoa kuten kaksi muuta 299: n lentäjää, luutnantti
Vadim Dzyubenko ja eversti Sergei Samoilov. Kaikki kolme lensi modernisoidun hävittäjämuunnoksen
Su- 25M1 numerolla 06 (Voloshin), 07 (Dzubenko) ja 08 (Samoilov) Lähde on Presidentin Poroshenkon
Sivulta, joka on poistettu (tästä on olemassa kuvakaappaus).

Tutkinta

Buk-ohjuksen valmistaja Almaz-Antey kävi lehdistötilaisuuden, jossa yrityksen insinöörit selittivät
yksityiskohtaisesti, mikä on pielessä länsi-kertomuksissa. Almaz Anteyn tiedottajat eivät
selvästikään sulkeneet pois sitä mahdollisuutta, etteikö ilmatorjuntaohjuksia ampuneella
suihkulentokoneella olisi rooli tapahtuneeseen.

Almaz Anteyn lehdistötilaisuus oli samana päivänä, kun Venäjän tutkintakomitea paljasti MH17-
onnettomuuden yleisön todistajan identiteetin.

Avain todistaja oli mekaanikko Evgeny Agapov

Ennen pakenemista Venäjälle, Evgeny Agapov oli mekaanikko ilma-aluksessa № A4465 (Nikolaev
ja Dnepropetrovsk, Ukraina, lentokenttä Aviatorskoe kylä, noin 250 kilometrin päässä
onnettomuuspaikasta). Todistaja on Ukrainan kansalainen.

Agapov todisti 17. heinäkuuta 2014, että kolme suihkukonetta nousivat ilmaan noin tunti ennen
MH17: n putoamista. Yksi suihkukoneista oli varustettu kahdella R-60-ilma-ohjuksella. Tämä
erityinen suihkukone myöhemmin palasi takaisin ilman näitä ohjuksia. Kahdella muulla aseella
ammuttiin alas. Su-25: n kapteeni Vladislav Voloshia pelotti Agapovin mukaan. "Se oli väärä kone"
(Самолет не тот), Voloshin sanoi, kun hän lähti koneestaan. Myöhemmin lennonjohtaja Dyakiv
puhui kapteeni Voloshinille. Dyakiv kysyi: "Mitä tapahtui koneelle?" Johon Voloshin vastasi:

”Lentokone oli väärään aikaan väärässä paikassa".

Kiova kiistää, ettei heillä ollut taistelulentoja 17 heinäkuuta. Mutta ainakin viisi ihmistä kertoi
nähneensä lentokoneita lähellä MH17: ta. Nämä silminnäkijät ovat asukkaita, jotka asuvat eri
kylissä lähellä onnettomuuspaikkaa. Britannian, Ranskan ja Alankomaiden toimittajat haastattelivat
heitä.

Haluan myös muistuttaa, että aikaisemmin tutkittaessa rikosta, Ukrainan kansalainen oli
vapaaehtoisesti ylittänyt valtion rajan Venäjän federaation puolelle ja ilmaissut halunsa tehdä
yhteistyötä Venäjän tutkimuksessa.Tutkinnassa todistajana hän ilmoitti palvelleensa Ukrainan
ilmavoimissa. Hän tietää, että 17. heinäkuuta 2014 lounaan jälkeen Ukrainan ilmavoimien
SU-25-lentokone lensi taistelukilpailuun, jota ohjasi Kapteeni Voloshin.

Lentokone palasi kentälle tyhjillä ammuksilla, kun taas Voloshin kertoi kollegoilleen, että
"kone oli väärään aikaan ja väärässä paikassa". Myöhemmin todistaja sai tietää, että samana
päivänä tuhoutui siviililentokone matkustajien kanssa, joka oli Malesialaisen lentoyhtiön omistuksessa.

Aluksi tämä todistaja sai valtion suojelun Venäjän alueella. Hänen todistus tutkittiin
perusteellisesti, mukaan lukien polygraph-tutkimukset. Koska nyt on yhä enemmän todisteita
todistajan luotettavuudesta sekä eri näytteenä epäilyksiä eräiden viestimien puolueellisuudesta
todistajan todellisesta olemassaolosta, tässä vaiheessa päätimme luovuttaa aineistoa.
Tämä todistaja on Ukrainan kansalainen Evgeny Agapov, hän teki asepalveluksen Ukrainan
ilmavoimissa lentokoneaseistuksen mekaanikkona, ensimmäisen prikaatin taktinen ilmailulaivueen
joukko-osasto №A4465. Ja nyt hän pysyy edelleen valtion suojeluksessa. .

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
20.09.2019 17:39 #44067 : Amidontti
Vastaus käyttäjältä Amidontti aiheessa BUK-ohjus
Itärajan takana saadaan vodkapullon voimalla 'siminnäkijöitä' vaikka kuinka paljon. Joku 'näki' miten intialainen lensi lentävällä matollaan lentokoneen ympärillä ja zulu sinkautti ohjuksella konetta. Hyvin uskottavaa kun se on kerrottu jossain ja varsinkin ihmninen joka on johonkin päin kallellaan uskoo vaikka mitä. Joulupukkikin taisi olla paikalla.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.708 sekuntia