× Konspiraatio-keskustelussa tutkitaan politiikkaa ja maailmanmenoa. Vilunkimeno joutuu koville.

BUK-ohjus

Lisää
18.09.2019 08:06 - 18.09.2019 15:08 #44017 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Juhnu kirjoitti: Sen verran on tullut katseltua kuvia, että vihreän värin alkuperä tai pikemminkin syntymistavasta on mielessäni aika vankka teoria. Arvaan jo mitä selitystä ja varsinkin piirosta on tulossa liittyen buk-räjähdyspiste viivojen jatkamiseen, mutta siihenkin on jo vastaus valmiina.

Vinkkinä vain, että räjähdyspiste viivojen väkisin sovittaminen siiven kärjessä päin olleisiin viiruihin, lisää sellaisia muuttujia mitkä alkavat itsessään kumoamaan buk- teoriaa.


Tällaistako kaipasit?


Parempaan en pysty kun ei ole 3d rendaussoftaa tässä käsillä.

Mutta tuossa on minun ja DSB:n loppusanat siitä siiven iskemästä:
drive.google.com/file/d/1M_l8mOjfbC3etZ5XZX5HxP8gsDobsaaq/view
(siellä on myös DSB:n tiedot siitä että siiven sisältä olleet palaset ovat heidän arvion mukaan BUK ohjuksesta)

Tässä päivitetty propagandakuvan tappo:
drive.google.com/file/d/1lKLqhXbBQQRnaUZI_Bugd8MMcT2zuIUb/view

Ja kertauksena kansainvälinen yhteisymmärrys siitä miten ohjus on räjähtänyt ohjaamon vieressä:
drive.google.com/file/d/1gzQ2LJrv1BG3x02GlJcCDO6a7JMSfsqb/view

Jos linkit ei toimi, korjaan myöhemmin.

BUK ohjuksen näkymä suoraan eteensä on ollut hieman näiden tapainen:

(kyseessä eri konemalli, mutta ymmärtänette ajatuksen)

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 18.09.2019 15:08 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 10:24 - 18.09.2019 10:25 #44018 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
Vastaukseni jukkiksen viestiin 43900:
drive.google.com/file/d/1FEJOx3gvgiqp4hvTu2HTriimX4Jx2SPW/view
(Faktaa Ukrainan konetykeistä yms)

Vastaukseni jukkiksen viestiin 43935:
drive.google.com/file/d/16PmXxZiNfVShUSSGa1hHiqaFYRea1qqc/view
(maasto debunkkaus, pyöreän reiän debunkkaus, tutkavalheiden debunkkaus ja muutamien muiden valheiden debunkkauksia)

Mielenpäällä on jatkossa touhuta uusi (toivottavasti selkeämpi) dokkari tutkan tiedoista sekä oma dokkari jossa koostan BUK todisteita.

(jos joku tykkää että tuotoksissani on asiaa/totuutta edes toinen puoli, niin "kiitos" ois kiva (tm))

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 18.09.2019 10:25 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 12:26 - 18.09.2019 13:46 #44019 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Etsijä197 kirjoitti: se viittaisi siihen että siipeen tullut väri ei johtuisi polttoaineesta koska polttoaine ruiskuisi lentokoneen siivestä taaksepäin.


Jeps. Siiven kärkeen polttoaine ei millään järkevällä tavalla voisi päätyä, koska polttoaine säiliö ei ole siellä (olen sen boeing 777 pohjakuvan tänne laittanut).

Siivessä on ainakin kolmea erilaista vihreää väriä.
Ison iskemän kohdassa se on pintamaalin päällä.
Ja iskemästä sisään menneestä romusta DSB kertoo että sen maali (pohjamaalineen) on samanlaista kuin BUK ohjuksessa.

Väri "siiven" pinnassa näyttäisi tulleen siihen iskeytyneestä kappaleesta tuon perusteella.


Oheiseen kuvaan hahmottelin kuinka ohjuksen romu on lentänyt siiven suuntaan ja miten ohjaamo ja etumatkustamon palaset on "tippuneet kyydistä" kun MH17 runko jatkoi 900km/h eteenpäin.

(DSB:n loppuraportista ilmenee että ohjuksen romua (secondary fragments) päätyi siipeen ja moottoriin.
Valokuvista nähdään että esimerkiksi business luokan istuimen verhoilua on tarttunut vasemman puolen moottorin "eturenkaaseen", mutta siitä on siiven kärkeen vielä pitkä matka, fysiikan lakien mukaan on mahdottomuus että sinne olisi päätynyt koneen etumatkustamon romua, sen olisi pitänyt lentää läpi ohjuksen paineaallon yms jne.. asiasta ei jää kerta kaikkiaan mitään epäselvää, DSB:n loppuraportti on tässä kohdin oikeassa ja sen hyväksyi myös Venäjä ym. osallistujat.)

Siiven kärjessä voi olla vaurioita myös sen päälle tippuneesta romusta, mutta tuo pitkä nokinen ja voimakas jälki ei selity sillä.
(eikä tuollainen siiven osa voi myöskään pomppia ja pyöriä maassa, se vain lätsähtää siihen jyrkässä kulmassa ja jää paikalleen)

Tarkemmat oli minulla tässä:
"Mutta tuossa on minun ja DSB:n loppusanat siitä siiven iskemästä:
drive.google.com/file/d/1M_l8mOjfbC3etZ5XZX5HxP8gsDobsaaq/view
"

metabunk foorumeilla on ollut mielenkiintoinen buk räjähdyssimulaattori, esimerkki:

(todellisuudessa räjähdys on ollut noin 1m lähempänä runkoa)

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 18.09.2019 13:46 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 15:26 #44020 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Mennään tätä juttua ihan kohta kohdalta ja selitetään ensimmäisenä tuo 20mm mysteeri. En viittis kehua itteeni mutta olen yksi harvoista jonka sotatieteellinen näkemys on keskivertoa parempi joten nyt kuulette asioita joita ette tienneet olevan olemassakaan.

Kun maallikko, joka ei kovin paljoa voi asioista tietääkään, lukee jonkun hävittäjäkoneen ominaisuuksista, hän lukee tietenkin tehdastiedot. Kun kone lähtee tehtaalta, siinä on tietty perustaso; perusaseistus,peruskiinnikkeet tietyille ohjuksille ja perusmoottori joka antaa vähintään luvatun nopeuden jne. Ainoa vaan että tehdastiedot eivät vielä paljoa kerro itse koneesta.

Ajatellaan su-25 konetta joka on maataistelukone. Jos sillä haluaa tulittaa pehmeitä maakohteita, paras ase siihen on 20mm konetykki. Jos haluaa tulittaa panssarikolonnaa, siihen tarvitaan jo 30mm panssaritykki. Mikä siis neuvoksi että voidaan tehdä molempia. Yksi tapa on tietenkin pulittaa 180 miljoonaa euroa koneeseen jossa on erikokoinen tykki kuin toisessa. Sitten jos halutaankin hyökätä sotalaivan kimppuun, tarvitaan jotain isompaa kaliberia jostain 50-100mm välimaastosta. Pulitetaan taas 180 miljoonaa. Jos halutaan hyökätä toisen lentokoneen kimppuun tarvitaan ihan toinen konetyyppi ja taas maksetaan 180 miljoonaa. Pian meillä on tuhansia ja taas tuhansia lentokoneita hangaarit täynnä jotka kukin ovat erikoistuneet omaan alaansa. Jollain suurvalloilla, kuten vaikka Yhdysvalloilla, asia onkin näin. Kun on kymmenien tuhansien lentokoneiden kapasiteetti, on varaa erikoistua.

Kun suomi on ostamassa 60 hävittäjää, se tietenkin ymmärtää ettei moinen ole mahdollinen vaan tarvitaan monitoimihävittäjä joka käy useaan käyttötarkoitukseen. Ikävä kyllä monitoimihävittäjiä ei ole olemassakaan. Ei voi olla samaan aikaan ketterä panssaroimaton kone ilmataisteluun ja samalla vahvasti panssaroitu meri- tai maataisteluun.

Ratkaisu on komponenttien vaihtaminen. Kone on vain runko johon pitää kaikki olla vaihdettavissa. Sen panssarointia pitää joko lisätä tai poistaa. Jos se on liian hidas ilmataisteluun, sen moottori pitää vaihtaa paremmaksi. Konetykit pitää vaihtaa etukeulassa tarkoitustaan vastaaviksi kaliberinsa puolesta. Ohjuskiinnikkeet pitää voida irrottaa tai kiinnittää sen mukaan, millaista ohjusta sillä halutaan ampua. Jokaisella hävittäjäkoneella on siis hangaarillinen vaihdettavia varusteita ja lentomekaanikot muuttavat sitä siihen tahtiin, ettei se muistuta tehdaskonetta enää alkuunkaan. Sotaoloissa, kuten Ukrainassa, muoto ja aseistus muuttuvat alati jo kulumisenkin vuoksi.
Niinpä piskuisen suomemmekin on helppo tyytyä 60 hävittäjään vaihdettavien komponenttipakettiensa vuoksi. Jos niitä ei voisi vaihtaa, olisi suomen ostettava jokaista tarkoitusperäänsä varten oma koneensa, jolloin konemäärä kasvaisi helpolla yli 300 hävittäjään loppusumman ollessa niin tähtitieteellisiä lukuja, että saisi sulkea koko maan sen maksaakseen.

Tämä on hävittäjäkoneen omaa strategiaa. Sitä ei kerrota juurikaan koska se liippaa vain oman ammattialansa edustajia. Maallikko ei voi tälläistä tietääkään. Hän ajattelee vain että kun tehtaalta lähtee Lada, se on Lada ja sillä sipuli unohtaen että se voi hyvinkin päätyä jonkun tuunaajan kynsiin ja sen vuoksi epäuskoinen kun kuulee sen jääneen ylinopeudesta kiinni (nopeus 220km/h).

Toistan siis vielä että SU-25 koneeseen voidaan asentaa 20mm tai 23mm tai 30mm konetykki ja tarvittaessa siihen voidaan jopa vaihtaa sisälle MIg-29 moottorikin jolloin nopeus kasvaa 975km/h peräti 2000 km/h. Niin uskomatonta kuin se maallikkolle onkin.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 15:38 - 18.09.2019 17:35 #44021 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
"Jos sillä haluaa tulittaa pehmeitä maakohteita, paras ase siihen on 20mm konetykki. Jos haluaa tulittaa panssarikolonnaa, siihen tarvitaan jo 30mm panssaritykki."

Jos koneella aiotaan tulittaa pehmeitä kohteita, siihen ladataan pelkästään 30mm sirpaleammuksia.
Jos koneella aiotaan tulittaa panssaroituja kohteita, siihen ladataan pelkästään 30mm panssariammuksia.

Käytännössä ei etukäteen voi tietää onko jalkaväki sisällä panssaroidussa autossaan vaiko sen vierellä, siksi SU25 koneeseen on aina ladattu sekä sirpaleammuksia että panssariammuksia (esimerkiksi joka kolmas ammus on sirpalekranaatti ja muut panssariluoteja).

Panssarivaunua (tankkia) vastaan lentokoneen konetykillä ei tehe yhtään mitään.

Tällaisia perustietoja oppii jo intissä. Hieman enemmän vielä panssarintorjuntakomppaniassa. Suosittelen.

Jälkipoltinhöpötykset on polettu suohon tuolla:
www.sinikivi.com/keskustelu-sinikivi-com/paivakohtaiset/18413-tapaus-voloshin#40441


Huomaan että myös jukkis on alistunut siihen tosiasiaan että hänen konetykki -jupinoiltaan on pohja lopullisesti pois ja jäljelle on jäänyt lapsellisten satujen keksiminen.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 18.09.2019 17:35 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 18:11 #44022 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Kun siirrytään strategiasta silkan taktiikan puolelle, on huomattava että hävitäjissä ei ole 30mm sirpaleluoteja vaan 30 milliset ovat yksinomaan panssariluoteja kun taas 20 tai 23 milliset sitten tehty kevyempiin olosuhteisiin. Tämä oli taas Kimmolta luova yritys säveltää äkkiseltään jotain päänupistaan.
Hyvä on myös tietää 30 milliset ovat oivia välineitä kaikkiin panssaroituihin ajoneuvoihin kuin kevyisiin panssarivaunuihinkin. Näin se on ollut legendaarisen Rudellin päivistä alkaen. Toki se tuhoaisi raskaankin panssarivaunun mutta ongelmaksi tulee, että hävittäjä liikkuu joten sen ammunta-aika kestää vain muutaman sekunnin kun taas helikopteri voi pysyä paikallaan ja tuhoaa tarvittaessa konetykin tankin kuin tankin 1500-3000 luodilla, edellyttäen tietenkin että on kypärässä lasertähtäin.

Jos tosiaan takana on vaan kahdeksan kuukautta inttiä ja vieläpä jossain putkirunkku -joukoissa, kehotan päivittämään edes vähän tietojaan.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 19:09 #44023 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Selvitetään nyt tämä juttu perusteellisesti ja siihen varmaan piisaa ihan wikipediakin? Sehän mainitsee SU-25 -konetykin ihan erikseenkin oivana panssarintuhoajana.

such as the A-10 Thunderbolt II and SU-25 Frogfoot, have been specifically built for close air support, including tank destruction. They can use a variety of weaponry, including large-caliber anti-tank autocannons or rotary autocannons
en.wikipedia.org/wiki/Anti-tank_warfare#Aircraft_2

Oli Kimmon tämän viikon toinen valhe. Vasta toinen? Ei uskoisi ellei omin silmin näkisi.

Mitä tulee Kimmon suunnittelemaan ammusjakoon niin mietitäänpä sitä. Kuvitellaan että panssariammuksia on vyössä vain joka kolmas kuti. Mikä tarkoittaa että kun panssari osuu kohdalle, hävittäjä kääntyy alaspäin ja alkaa tulittamaan panssarivaunun kattoa (johon on aikaa jotakuinkin 3-5 sekuntia), se ei luultavasti tuhoa yhtäkään tankkia. Ihan siitä syystä että kun 2/3 on tehottomia normiluoteja, on panssarintorjuntakyky pudonnut kolmannekseen. Vastaavasti maakohteiden tuhoamisessa eivät panssariluodit anna mitään lisäarvoa mutta sen sijaan niidenkin teho on pudonnut kolmanneksen. Lopputulemana että moisella luotien sekoittamisella ei tuhoa panssareita ensinkään ja maakohteetkin vähemmän tyydyttävästi. Seurauksena on väistämättä epäonnistunut hyökkäys.
Eläköön varusmieskoulutus ...

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 19:18 #44024 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Sitten me voidaan mennä asiassa eteenpäin eli kokonaan uuteen osioon eli pohtimaan mikä ohjus koneeseen osui?
Vastaus on selviö jo ennalta, koska kaikki jäljet jotka ovat ohjuksesta, ovat poikkeuksetta kuutiomaisia vaikka joka kolmannen pitäisi olla rusettimainen.

Kuten olemme oppineet, räjähdealueen määrittäminen on lähes mahdotonta koska kartionmuotoinen etuosa on ongelmallinen kuolleiden kulmiensa vuoksi. Räjähdystä pitää siirtää aina vain kauemmaksi turmakoneen kyljestä jolloin vastaavasti ongelmaksi nousevat varioitumattomat alueet - kuten ainakin koneen katto. Sitä ei saa luontevasti mitenkään päin mutta onneksi asiaa voi tarkastella toiseltakin kantilta kuin buk-ohjuksen puolelta ja havaita että pieni ilmasta-ilmaan -ohjus että konetykki yhdessä selvittävä tnämä ristiriidat.

Muutenhan näemme tässä varsinaisen räjähdealueen.



Osuma-alueesta voi siis päätellä että räjähdys tapahtui maksimissaan 0.8-1.6 m päässä konerungosta. Tällä etäisyydellä, mikäli asialla olisi ollut tosiaan buk-ohjus ei koko ohjaamoa olisi olemassakaan. Olisi säilynyt ehkä jotakin hiiltyneitä metallinpalasia jolloin minäkin ehkä kallistuisin bukin puolelle. Tämä mikä on tässä räjähtänyt on ollut jotakuinkin 40kg luokkaa, eli aikas tyypillinen r-60 -ohjus tai jokin variaatio. Se varmaan selviää keskustelun edetessä tuliko tämä ohjus takaa, alta vai edestä.
Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 20:04 - 21.09.2019 10:43 #44026 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: Selvitetään nyt tämä juttu perusteellisesti ja siihen varmaan piisaa ihan wikipediakin? Sehän mainitsee SU-25 -konetykin ihan erikseenkin oivana panssarintuhoajana.

such as the A-10 Thunderbolt II and SU-25 Frogfoot, have been specifically built for close air support, including tank destruction. They can use a variety of weaponry, including large-caliber anti-tank autocannons or rotary autocannons
en.wikipedia.org/wiki/Anti-tank_warfare#Aircraft_2

Oli Kimmon tämän viikon toinen valhe. Vasta toinen? Ei uskoisi ellei omin silmin näkisi.


Höpöhöpö.
SU25 kanuuna läpäisee max 30mm panssaria.
Kannattaa ottaa selvää kuinka paksu panssarointi tankeissa on.:-)

(A10:n tykki reilusti tehokkaampi, mutta rajsnsa silläkin)

Mitä tulee Kimmon suunnittelemaan ammusjakoon niin mietitäänpä sitä. Kuvitellaan että panssariammuksia on vyössä vain joka kolmas kuti..


Esittin juuri kait toisinpäin, mutta ihan sama.

Mikä tarkoittaa että kun panssari osuu kohdalle, hävittäjä kääntyy alaspäin ja alkaa tulittamaan panssarivaunun kattoa (johon on aikaa jotakuinkin 3-5 sekuntia), se ei luultavasti tuhoa yhtäkään tankkia..


SU25 ampuu kaikki luotinsa 5s kuluessa, sitten sen makasiini on tyhjä.

Mutta ainoatakaan tankkia ei max30mm läpäisyn aseilla tuhota. Vain kevyitä miehistönkuljetusvaunuja.

Jalkaväkeä vastaan voi su25 lentäjä haluta käyttää myös siiven alle saatavia 23mm paukkurautoja. Mutta raketit on su25 pääase tankkeja vastaan.

Lisuke:
sinänsä huvittavaa että vuodet vierii mutta jukkisvalehtelijat ei opi mitään vaikka faktat on ollut silmien edessä kymmenet kerrat:
www.sinikivi.com/keskustelu-sinikivi-com/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=255#40290

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 21.09.2019 10:43 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 20:37 - 19.09.2019 10:01 #44027 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: Sitten me voidaan mennä asiassa eteenpäin eli kokonaan uuteen osioon eli pohtimaan mikä ohjus koneeseen osui?
Vastaus on selviö jo ennalta, koska kaikki jäljet jotka ovat ohjuksesta, ovat poikkeuksetta kuutiomaisia vaikka joka kolmannen pitäisi olla rusettimainen.

Kuten olemme oppineet, räjähdealueen määrittäminen on lähes mahdotonta koska kartionmuotoinen etuosa on ongelmallinen kuolleiden kulmiensa vuoksi. Räjähdystä pitää siirtää aina vain kauemmaksi turmakoneen kyljestä jolloin vastaavasti ongelmaksi nousevat varioitumattomat alueet - kuten ainakin koneen katto.


Höps jälleen. Suosittelen tsekkaamaan laatimani dokumentit ja DSB loppuraportti.

Osuma-alueesta voi siis päätellä että räjähdys tapahtui maksimissaan 0.8-1.6 m päässä konerungosta.


Reilun metrin ja max 2m päässä, joop.

Tällä etäisyydellä, mikäli asialla olisi ollut tosiaan buk-ohjus ei koko ohjaamoa olisi olemassakaan.


Sinun kannattaa perehtyä BUK valmistajan laatimiin selvityksiin.
He väittävät että BUK ohjus räjähti jopa lähempänä kuin mitä DSB sanoo.

Tämä mikä on tässä räjähtänyt on ollut jotakuinkin 40kg luokkaa, eli aikas tyypillinen r-60 -ohjus tai jokin variaatio.


BUK ohjuksen taistelukärki painaa 70kg. r-60 kärki painaa 3kg.
MH17 koko etuosa räjähti palasiksi, juuri kuten BUK valmistaja sen esitti tapahtuvan jos BUK ohjus lähestyi edestä.

r-60 ohjus tekee tällaisia vaurioita:

Siinä ei ole rusetteja, eikä kuutioita, kuten sinulle on monet kerrat todistettu.

Muutama reaalimaailman esimerkki:
"On 20 April 1978 two R-60 missiles were fired at Korean Air Lines Flight 902 after a navigational error had caused it to fly into Russian airspace. One missile hit, detaching 4 meters of the left wing and killing 2 passengers. The plane made an emergency landing on a frozen lake."

"On 7 August 1988, a BAe-125 owned by the Botswana government was carrying the President of Botswana, Quett Masire, and his staff to a meeting in Luanda. An Angolan MiG-23 pilot fired two R-60s at the plane. One missile hit the no. 2 engine, causing it to fall off the aircraft. The second missile then hit the falling engine. The crew was able to make a successful emergency landing on a bush strip at Cutio Bie."

R-60 ohjus ei edes mainittavasti kykenisi vahingoittamaan boeing777 tasoista konetta. R-60 olisi sille kuin hyttysen pisto ihmiselle (elä etelän mies huito, käytä pukkia).

Se varmaan selviää keskustelun edetessä tuliko tämä ohjus takaa, alta vai edestä.


Sallinet että naurahdan.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 19.09.2019 10:01 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 21:03 #44028 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
"SU25 kanuuna läpäisee max 30mm panssaria.
Kannattaa ottaa selvää kuinka paksu panssarointi tankeissa on"

Tämä voi tulla suurena yllätyksenä mutta konetuliaseiden vitsi on siinä, että ne ampuvat ammuksia p e r ä k k ä i n.
Mikä tarkoittaa että ensimmäinen ammus tekee sen vahingon minkä tekee ja se perässä tuleva ammus sitten tekee oman vahinkonsa ja se kolmas jne. Tämän sisäistäminen on tietenkin sitä kuulua korkeampaa sotilasoppia. Okei, et sinäkään ihan noin yksinkertainen ole joten pannaan kolmannen valehteluyrityksen piikkiin.

ja ihan loppukaneettina että nuo sun tutkimukses on yleensä jotain suttusia kuvia kaukaa otetusta lentokoneesta - ehkä noin sadan metrin päästä - johon on sit piirretty joku nuoli tai ympyrä korostamaan jotain muutaman millimetrin juttua. ne on luvalla sanoen niin tökeröitä etten niihin tuhraa aikaani

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 21:23 - 19.09.2019 07:52 #44029 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: "SU25 kanuuna läpäisee max 30mm panssaria.
Kannattaa ottaa selvää kuinka paksu panssarointi tankeissa on"

Tämä voi tulla suurena yllätyksenä mutta konetuliaseiden vitsi on siinä, että ne ampuvat ammuksia p e r ä k k ä i n.
Mikä tarkoittaa että ensimmäinen ammus tekee sen vahingon minkä tekee ja se perässä tuleva ammus sitten tekee oman vahinkonsa ja se kolmas jne. Tämän sisäistäminen on tietenkin sitä kuulua korkeampaa sotilasoppia. Okei, et sinäkään ihan noin yksinkertainen ole joten pannaan kolmannen valehteluyrityksen piikkiin.


Ihan tosissas väität että ne peräkkäiset luodit osuu samaan "koloon"?

Sinulle on näytetty SU25 koeammunnan tulos, kertaa se.

Tässä:
www.sinikivi.com/media/kunena/attachments/790/DSB-su25-gun-examples.JPG

(luoteja osuu noin 70cm välein, tankin kokoiseen kohteeseen vois osua max noin 10/250 luotia)

ja ihan loppukaneettina että nuo sun tutkimukses on yleensä jotain suttusia kuvia kaukaa otetusta lentokoneesta - ehkä noin sadan metrin päästä - johon on sit piirretty joku nuoli tai ympyrä korostamaan jotain muutaman millimetrin juttua. ne on luvalla sanoen niin tökeröitä etten niihin tuhraa aikaani


Harjoitat siis normaalia perusteetonta mielivaltaasi faktoista välittämättä.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 19.09.2019 07:52 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 23:09 #44030 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Ihan tosissas väität että ne peräkkäiset luodit osuu samaan "koloon"?

Oliko tämä ihan tosissaan kysytty ?

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
19.09.2019 06:10 #44032 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus

KimmoK kirjoitti:
Tällaistako kaipasit?


Kuva on sellainen kuin kuvittelinkin olevan tulossa.
Ennenkuin alan käymään sitä läpi, haluan kaikilta mielipiteen vielä tähän alla olevaan "raapimisjälkikuvaan".
Vastausten perusteella tietää edes vähän, miten asiaa kannattaa alkaa purkamaan.

Kysymys: Olemmeko samaa mieltä, että jälkien aiheuttaja on tullut jälkiin 180 asteen kulmassa, joten törmäyskulma on
myös 180 raapimisjälkien perusteella. Selvennykseksi 0 asteen kulma taas tarkoittaisi sitä että törmäyskulman aiheuttama jälki olisi siiven alapuolella samassa kohdassa, mitä kukaan ei tietenkään ole väittänytkään.

Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
19.09.2019 07:15 - 19.09.2019 09:59 #44033 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Juhnu kirjoitti: Kysymys: Olemmeko samaa mieltä, että jälkien aiheuttaja on tullut jälkiin 180 asteen kulmassa, joten törmäyskulma on
myös 180 raapimisjälkien perusteella. Selvennykseksi 0 asteen kulma taas tarkoittaisi sitä että törmäyskulman aiheuttama jälki olisi siiven alapuolella samassa kohdassa, mitä kukaan ei tietenkään ole väittänytkään.


No jopa on taas höpötystä.
Iskemät on tulleet miltei täsmälleen tässä kulmassa:

(jukkiksen mielestä kuva on otettu 100m päästä, joten jätetään hänet rauhaan?)

Osa iskeneestä tavarasta meni siiven sisään ja DSB ne sieltä kaivoi, osat oli buk ohjuksesta.

Oisko tulokulma 30 astetta koneen rungon suunnasta oikealle. Ja siiven pinnan tasosta 15 astetta ylöspäin.



kertaus, "tuossa on minun ja DSB:n loppusanat siitä siiven iskemästä:
drive.google.com/file/d/1M_l8mOjfbC3etZ5XZX5HxP8gsDobsaaq/view
(siellä on myös DSB:n tiedot siitä että siiven sisältä olleet palaset ovat heidän arvion mukaan BUK ohjuksesta)"

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 19.09.2019 09:59 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.455 sekuntia