× Konspiraatio-keskustelussa tutkitaan politiikkaa ja maailmanmenoa. Vilunkimeno joutuu koville.

BUK-ohjus

Lisää
16.09.2019 14:54 #43995 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
"juppe aikoinaan huomautti ettei JIT:n pöydällä olleet palat kovin hyvin vastaa todellisuutta, siksi hahmottelin"

Hahmottelu on tässä hyvä termi. Totesit tuossa hassussa ja mielikuvituksellisessa buk-maali -näkemyksessäsi että ohjuspaloja löytyi siivestä kilometrin päästä. ja kun sinä olet sinä, todistit sitten väitettäsi esittämällä näitä palasia joiden annoit ymmärtää löytyneen välittömästi siiven lähistöltä. mutta kuten itsekin tunnustit, kuva oli otettu ihan toisesta yhteydestä ja toisessa paikassa. En tiedä paljonko on matkaa turmakoneen siiven ja almaz-anteyn venäläiskokeen välillä mutta uskoakseni enemmän kuin kilometri. Koko sun juttus siis nojas alun alkaenkin väärään valokuvaan jota voi pitää lukijan tietoisena erehdyttämisenä. Voihan sitä sanoa hahmotteluksi - minä kutsun sitä emävaleeksi. 14 jäljellä.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
16.09.2019 15:16 - 16.09.2019 15:25 #43996 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: Totesit tuossa hassussa ja mielikuvituksellisessa buk-maali -näkemyksessäsi että ohjuspaloja löytyi siivestä kilometrin päästä.


Jep. Iskemäkohdasta oli mennyt siiven sisään BUK romua ja DSB löysi sen siiven sisältä (kyseinen siiven pätkä oli noin 6km päässä ohjaamosta ja noin 1km päässä keskirungosta).

Sain sen selville hieman ennen MH17 loppuraporttia lokakuussa 2015.
Olen liittänyt tänne yhden DSB raportin kohdan jossa asiasta kerrotaan.

(muistelen että olivat tutkineet myös niissä paloissa olleen maalin ja se olisi ollut samaa kuin BUK ohjuksissa, mutta sitä kohtaa en jaksa hakea, olen sen muistaakseni tähän ketjuun joskus laittanuT)

ja kun sinä olet sinä, todistit sitten väitettäsi esittämällä näitä palasia joiden annoit ymmärtää löytyneen välittömästi siiven lähistöltä.


Höpöhöpö. En ymmärrä mistä puhut. Ymmärtääkö joku muu?

Oletko sinä tulkinnut jotain hassua tästä:

mutta kuten itsekin tunnustit, kuva oli otettu ihan toisesta yhteydestä ja toisessa paikassa.


Et voi syyttää minua omista väärinkäsityksistäsi.

minä kutsun sitä emävaleeksi. 14 jäljellä.


Taas se alkoi.
fi.wiktionary.org/wiki/mielivaltainen

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 16.09.2019 15:25 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
16.09.2019 16:15 #43997 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Mennäänpä siis tuo edellinen viesti kertaalleen lävitse.

"On täydellisen varmaa että siipeen on osunut BUK ohjuksen peräosan jäänteitä."
www.sinikivi.com/keskustelu-sinikivi-com/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=165#40172

Näin kirjoitti Kimmo. Hänellä on muuten kummallinen tapa vedota aina aiempiin kirjoituksiinsa ja mitä ikinä hän tänne suoltaakaan, hän linkkaa sen edessäpäin useaankin kertaan. mutta se on hänen taktiikkaansa jolla hän hakee aina peruutusvaihteen päälle kun edessä on umpikujaa. sallittakoon se hänelle.
ja mitä jumalaista viisautta hän on aiemmin kirjoittanut? Hän esittää meille siiven raapaleen joka voi olla syntynyt sen tuhannella tavalla: siitä on voinut viiistää konetykin ammus, se on voinut vaurioitua alastullessa tai ehkä ohjaamosta on irronnut palanen joka on sitä vaurioittanut. Totuutta ei voi koskaan tietää, joskin sitä voi arvuutella logiikalla: koska se on samassa luotisuorassa pyöreiden reikien kanssa, loogista on olettaa että nämä pyöreät kappaleet ovat sen tehneetkin.
Kimmolle se on - hänen sanojaan lainatakseni - "täydellisen varmaa että siipeen on osunut BUK ohjuksen..." eli siis täydellisen varmaa. Moista naarmua ei siis voi aikaansaada millään muulla esineellä tässä maailmassa kuin buk ohjuksen peräosan jäänteillä. Me muut varmasti olemme eri mieltä ja olemme varmasti sitäkin mieltä, että miksi juuri peräosan kappale sen voisi tehdä. Hän puhuu tyystin omiaan.

BUK ohjuksen räjähtäessä jäljelle jää tällaista:
ALMAZ-pyrst.JPG

Ja moinen romu jatkaa suunnilleen siihen suuntaan minne ohjus oli menossa, noin luodin nopeudella.

Sitten hän esittelee meille tämän peräosankappaleen ja antaa ymmärtää kuin se olisi sijainnut juuri siinä siiven vieressä. Kun hänen kuvamanipulaatioihin suhtautuu tervehenkisen skeptisesti - aiempien kokemusten perusteella - hän antaa ymmärtää syyn olleenkin katsojan omissa väärinkäsityksissä. Ovelaa. Lyhytnäköistä mutta ovelaa.

Iskemät on tulleet ohjaamosta päin, jopavihreää buk maalia on iskemäkohdassa (kerosiinia se ei ole koska koneen keskiosa ja siipien tankkiosa tuli alas noin 1km päässä tuon osan alastulopaikasta)

Nyt me pääsemme sitten termiin "tuon osan alastulopaikasta" eli minkä osan? Hän on näyttänyt meille vain kuvan bukin peräsimestä ja antanut ylimalkaisella viittauksella ymmärtää että "tuo osa" olisi juuri tuo peräosaa esittävä valokuva. Lyhyesti sanoen ja tiivistäen, Kimmo yhdyttää nyt toisiinsa "tuon osan" ja vaurioituneen siiven. vaan kuten ilmeni, "tuo osa" on otettu jostain tuhansien kilometrien päästä eikä liity tähän episodiin.

Nyt pääsemme miettimään sitä että tässä on kaksiosainen todistelu. Hän puhuu monessa yhteydessä buk-ohjuksen peräosasta mutta mitään peräosaa ei ole tavattu turmakoneen ympäristöstä. Mistä hän siis vetäisi esiin tuon peräosan? Aivan niin, ei mistään. Se pohjaa yksinomaan hänen vilkkaaseen mielikuvitukseen ja kykyyn puhua muunneltua totuutta. Koska hän aavistaa väitteensä heikkouden, hän sitten suoltaa näitä kuvakollapsejaan jotka ovat sekaisia, ylimalkaisia, kaukaa otettuja kuvia joissa on erivärisiä viivoja joissa ei ole mitään tolkkua.

Toinen todistelu liittyy tähän hänen bukohjuksen maalipintaansa. me muut voimme toki ajatella että jos siipi on ollut täynnä vihreää polttoainetta niin alastullessa viimeistään sitä on loiskahtanut naarmun kautta pintaankin. Kimmon mukaan asia ei voi olla näin. Koska se putosi liian aikaisin tai liian myöhään ei se voi olla kerosiinia. me muut mietimme mitä merkitystä sillä voi olla mihin kohtaan se putoaa koska lopputulos on sama? Kimmon perusteet ovat tietenkin se, että koska siipi on lähellä bukin peräosaa, jälki on syntynyt peräosan vaikutuksesta ts sen maalipinnasta. Mutta juuri tuli ilmi että mitään peräosaa ei siellä ole kuin Kimmon omissa jutuissa joten hän nojaaa olemattomiin päättelyihin ja rakentaa kokonaisen maailman sen avulla.

Voi miettiä sitäkin, pitäisikö ensin todistaa koko BUK-ohjuksen olemassaolokaan ennen kuin hyppää kaksi askelta eteen ja tonkii jo sen maalitahroja. Näillä näkymin, niin kauan kun BUK ohjus on todistamatta aukottomasti, ei siitä voi jäädä maalitahrojakaan.

Olen tässä nyt keskittynyt millaista informaatiota Kimmo meille koko ajan tarjoaa. Toivon että se joka näitä rivejä lukee, ymmärtää miten Kimmon tarinanjuoksu oikein toimii.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
16.09.2019 16:37 - 16.09.2019 18:06 #43998 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
Vastaukseni www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=840#43972 oli juhnulle tarkoitettu.

Ymmärsikö juhnu kirjoittamani (väärin) kuten jukkis?
Entä muut?

Yritinkö minä muidenkin mielestä huijjata / valehdella vai oisko se vain jukkiksen mielivaltainen tulkinta ja valhe?

Mielestäni näytin asiallisesti esimerkkipalasen BUK ohjuksen pyrstöstä, yrittämättä peitellä alkuperää mitenkään.

(eipä muuten tullut mieleenikään että BUK valmistajan kokeiden materiaali olisi tuntematon ihmiselle joka on kehunut käyttäneensä MH17 aiheeseen yhtä paljon tunteja kuin minäkin ... jos huijata yrittäisin niin kai minä poistaisin BUK valmistajan logon ja kalvosetin otsikkopalkin)

Eikös tämäkin ole ihan melkein suomenkieltä:
"Iskemät on tulleet ohjaamosta päin, jopavihreää buk maalia on iskemäkohdassa (kerosiinia se ei ole koska koneen keskiosa ja siipien tankkiosa tuli alas noin 1km päässä tuon osan alastulopaikasta)"

Eipä sitten vissiin... tulipa mieleen edellinen keissi...

Loppuviimein homma oli presiis kuten minäkin sen tulkitsin (kts Etsijän ja juppen kommentit) jukkis väitti koneessa olevan vain yksi keittiö, kun niitä sen sijaan on useita (suurin on perässä).
(onneksi ihan joka jamppa ei ole munaton tuhnu tällä saitilla)

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 16.09.2019 18:06 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
16.09.2019 17:20 - 16.09.2019 17:44 #44000 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: .... Jotakuinkin näin on bukin päätelty osuneen. ...

...


Tein tuollaisen koosteen eri tutkimuksista iskemien suunnasta:
drive.google.com/file/d/1gzQ2LJrv1BG3x02GlJcCDO6a7JMSfsqb/view?usp=sharing

DSB esitti siiven iskemän suunnan näin:

(BUK valmistajalla tai Venäjällä ei ole ollut korjauspyyntöjä tulkinnan suhteen)

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 16.09.2019 17:44 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
16.09.2019 18:32 #44001 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus

KimmoK kirjoitti:

Juhnu kirjoitti: Minkä takia pitäisi yrittää osua, kärjen takaa ohjaamoon?


Sitä sinun pitää kysyä jukkikselta. Hänen fysiikan lakien vastaisissa väitteissään siivenkärki on MH17 "luotisuoralla".

Jos sinun visiossasi SU25 ampui MH17 konetta tuolleen yläviistosta, miten ajattelet sen olleen mahdollista kun SU25 koneen maksimi lentonopeus kyseisessä korkeudessa on 750km/h ja MH17 lensi 900km/h.


Havainnollistin vain miten asiat psykologisesti näyttävät erilaisilta kuvissa. En kyllä maininnut mitää ampumisesta tämän kuvan kulman mukaan, eikös ne jäljet ole ns. vaakatasossa. Siitä kait olet muitten kanssa samaa mieltä.

Sama todistusarvo mun satunnaisella kuvalla on kuin sun koneen nokka pystyssä kuvilla. Kato se luotisuora kohtaa siinä, kun kone liikkuu ylä ja alasuunnassa. Buk ohjus räjähtää vain yhdessä pisteessä eli piste on sinun mielestäsi täysin suorassa linjassa siipien jälkien kanssa, jos olen sinun mielipiteesi oikein ymmärtänyt. Toihan on tuuma-asteikon mitta.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
16.09.2019 19:00 #44002 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
"Buk ohjus räjähtää vain yhdessä pisteessä eli piste on sinun mielestäsi täysin suorassa linjassa siipien jälkien kanssa, jos olen sinun mielipiteesi oikein ymmärtänyt. "

Tuskin olet sitten juurikaan mitään ymmärtänyt.

Näkemykseni BUK ohjuksen räjähdyksestä mh17 tapauksessa:

Punaisella taistelukärjen sirpaleet, oranssilla elektroniikka ja tutka, ja vihreällä rungon palaset.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
16.09.2019 19:04 #44003 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Fysikaalisessa mielessä noi Kimmon jutut on tollasia tuulentupia. Niissä on usein mahtipontinen alkuväittämä joka sitten viime kädessä nojaa joko härskiin kalavaleeseen, lennokkaaseen tulkintaan tai muuhun epämääräiseen. Todistusarvo on tähän asti ollut sitä luokkaa että on periaatteessa sama vaikka hän olisi väittänyt UFOn ampuneen koneen alas. Samanlaiset todisteet siitäkin jää poislukien ufologin mitä ihmeellisemmät kaaviot ja sanavuodatukset jossa koetetaan saada olematonta olemaan.

Eikö Kimmon pitäisi keskittyä todistamaan tämä ohjuksensa? Hyvä alku voisi olla vaikkapa se rusettijälki jota tässä on kohta koko ketjun mitalta ooteltu.

Sitten tuohon keittiöasiaan että selvästi pohjapiirustuksesta näkee että etuosassa on pääkeittiö, takaosassa baari (ja luonnollisesti baarien takahuoneessa on oltava jokin lämmityspiste koska olisi älytöntä raijata jotain hampurilaista etuosasta jos joku baariasiakas sellaisen haluaisi). matkustamoissakin on kahvipiste eli sellainen vauvanmaito -lämmitysmikro ja termarikahvi höystettynä limuilla ja muoviin pakatuilla sämpylöillä. mutta näistä matkustamojen kahvipisteistä kuten takaosan baaristakaan ei saa tekemälläkään mitään "lukuisia pääkeittiöitä". Ikävä kyllä tästä(kin) aiheesta alkaa pitkäpiimäinen Kimmonkinaus koska tunnetusti hän haraa kaikessa vastaan tasan niin pitkään kunnes toisin näyttää - ja vähän sen jälkeenkin. Ja aivan varmaa että kun on jostain aiheesta saanut takkiinsa hän on muutaman kuukauden hiljaa kunnes alkaa taas vänkään kuinka koneen takaosassa on se pääkeittiö. Se on kattokaas hänen luonnossaan.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
16.09.2019 19:11 #44004 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus

KimmoK kirjoitti: "Buk ohjus räjähtää vain yhdessä pisteessä eli piste on sinun mielestäsi täysin suorassa linjassa siipien jälkien kanssa, jos olen sinun mielipiteesi oikein ymmärtänyt. "

Tuskin olet sitten juurikaan mitään ymmärtänyt.

Näkemykseni BUK ohjuksen räjähdyksestä mh17 tapauksessa:


Punaisella taistelukärjen sirpaleet, oranssilla elektroniikka ja tutka, ja vihreällä rungon palaset.


Nyt kun jatkat viivoja siipeen asti huomaat ettei mikään viiva leikkaa siipeä, kuvien mukaisten jälkien vaakatasokulmassa.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
16.09.2019 19:37 - 16.09.2019 22:25 #44005 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Juhnu kirjoitti:

KimmoK kirjoitti: "Buk ohjus räjähtää vain yhdessä pisteessä eli piste on sinun mielestäsi täysin suorassa linjassa siipien jälkien kanssa, jos olen sinun mielipiteesi oikein ymmärtänyt. "

Tuskin olet sitten juurikaan mitään ymmärtänyt.

Näkemykseni BUK ohjuksen räjähdyksestä mh17 tapauksessa:


Punaisella taistelukärjen sirpaleet, oranssilla elektroniikka ja tutka, ja vihreällä rungon palaset.


Nyt kun jatkat viivoja siipeen asti huomaat ettei mikään viiva leikkaa siipeä, kuvien mukaisten jälkien vaakatasokulmassa.


Sirpaleet on iskeneet siiven etureunaan ja yläpintaan. Eihän niitä muuten siiven sisälle olisi voinut päätyäkään, jokin isompi kappale (buk ohjuksen perästä) on poukonnut siitä siiven kärjestä siiven yli.

Toki minun on turha yrittää selittää jos asiaa ei kykene hahmottamaan kolmiulotteisesti.

Pari kuvaa lisää DSB matskusta:



Voi vaikka verrata jukkiksen teoriaan:

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 16.09.2019 22:25 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
16.09.2019 19:48 #44006 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
" Sirpaleet on iskeneet siiven etureunaan ja yläpintaan. Eihän niitä muuten siiven sisälle olisi voinut päätyäkään, kokin isompi kappale on poukonnut siitä siiven kärjestä siiven yli. "

Juhnulla on tässä asiassa pointti josta kannattaa pitää kiinni. Huomioidaan miten Kimmo esittää vastaväitteen. Hän vetoaa buk-sirpaleeseen koneen siiven sisällä. Kannattaa kuitenkin huomioda että kyse on todellakin ulkopuolisesta sirpaleesta, virallisesti metallisesta fragmentista. Mutta on edelleen vahvistamatonta minkä sirpale se on. Se voi olla yhtä hyvin buk-ohjuksesta, scorpion ilmasta-ilmaan -ohjuksesta tai jopa luodinkappaleesta. Hypoteettisesti jopa joku ohjaamosta irronneen osan palanen. Hollantilaiset eivät tätä halua paljastaa koska ilmeisemmin po. sirpale ei ole bukia nähnytkään, kuten ei mikään muukaan sirpale.
Edelleen siiven viiru on päinvastainen oletetun buk-ohjuksen räjähdyksen kanssa kuten niin ikään ohjaamon seinuskin. jos viitselitäisyyttä on, voi jopa reikien tulokulmiakin tutkia ja huomata että ovaalius kielii niiden syntyneen koneen takaapäin käsin.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
17.09.2019 21:01 - 17.09.2019 21:03 #44010 : Etsijä197
Vastaus käyttäjältä Etsijä197 aiheessa BUK-ohjus
Tuo Juhnun 15.09.2019 klo 21,38 kuva kyllä viittaa siihen että jos nuo jäljet ovat syntyneet "siipeen" niin ne ovat syntyneet etuviistosta tulleen kappaleen tekeminä. se viittaisi siihen että siipeen tullut väri ei johtuisi polttoaineesta koska polttoaine ruiskuisi lentokoneen siivestä taaksepäin. Väri "siiven" pinnassa näyttäisi tulleen siihen iskeytyneestä kappaleesta tuon perusteella. Lisäksi suihkuturbiinikoneissa käytetty petrooli on useimmiten väritöntä, teoriassa joku lentopetrooli voisi olla tuon väristä mutta kuvan perusteella liikesuunta on väärä ellei kone lentänyt takaperin. Kuva tietenkin viittaa myös siihen ettei vaurio voinut tulla takaviistosta ampuman lentokoneen konetykin aiheuttamana. Kuva on rajattu kyllä sillä tavalla ettei ole 100% varmaa että mistä osasta konesta kuva on mutta kuvassa näkuvä sauma vaikuttaisi olevan "siiven" siitä osasta jossa siiven ohjausiivekkeet ovat eli lentokoneen menosuuntaan takaosassa.

Tieto lisää tuskaa
Viimeksi muokattu: 17.09.2019 21:03 Etsijä197. Syy: Kirjoitusvirheen korjaus.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: KimmoK

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
17.09.2019 23:34 #44012 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Asian voi selvittää varsin yksinkertaisesti. Pitää vain seurata siiven nirhamaa ja katsoa mihin se johtaa. Se luonnollisesti johtaa ohjaamon seinämään. ja ellei konetta ammuttu edestäpäin sen etuosan oikealta puolen - buk-teoriahan lähtee osumasta vasemmalla puolen - ei jää jäljelle muuta kuin että nirhama on tullut takaapäin.

Minen tiedä onko hedelmällistä alkaa kinaamaan vihreästä väristä mutta ohjuksen peräosan maalitahra on kyllä aikas kaukaa haettua. Rehellisesti sanoen se kuulostaa omissa korvissani ihan ufolta. On paljon luonnollisempaa ajatella että kun on ollut säiliö täynnä vihreää kerosiinia ja kun se on rojahtanut alas kymmenestä kilometristä, ei tarvitse olla sherlock päätelläkseen mitä se on. mistäme tiedämme että siiipi oli tankattu nimenomaan vihreällä kerosiinilla? Siitä tietenkin että siiven pinnassa oli vihreitä jälkiä jotka pituutensa puolesta ovat olleet nestemäistä alkuperää.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 05:33 #44014 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus
Sen verran on tullut katseltua kuvia, että vihreän värin alkuperä tai pikemminkin syntymistavasta on mielessäni aika vankka teoria. Arvaan jo mitä selitystä ja varsinkin piirosta on tulossa liittyen buk-räjähdyspiste viivojen jatkamiseen, mutta siihenkin on jo vastaus valmiina.

Vinkkinä vain, että räjähdyspiste viivojen väkisin sovittaminen siiven kärjessä päin olleisiin viiruihin, lisää sellaisia muuttujia mitkä alkavat itsessään kumoamaan buk- teoriaa.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
18.09.2019 07:48 - 18.09.2019 10:00 #44016 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
Pari hyvää linkkiä jos haluaa katsoa miltä on matkustajakoneiden keittiöt näyttäneet eri aikakausina:

www.airliners.net/photo-albums/view/Airplane-Galleys/11299

www.airliners.net/photo-albums/view/Galley-1-Galley-2-Galley-3/12153

"rosteripeltin" sijaintiarvioitani oli tuossa viestissä:
www.sinikivi.com/keskustelu-sinikivi-com/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=840#43990

Ja yhteenveto reiän koon arviosta on edelleen tämän näköinen:

HD: drive.google.com/file/d/1KXyKe8NmMUIBUlFTaTYUamfu0tdMJqn9/view

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 18.09.2019 10:00 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.454 sekuntia