× Konspiraatio-keskustelussa tutkitaan politiikkaa ja maailmanmenoa. Vilunkimeno joutuu koville.

BUK-ohjus

Lisää
09.09.2019 11:24 #43915 : Etsijä197
Vastaus käyttäjältä Etsijä197 aiheessa BUK-ohjus
Löysin Malaysia Airlinesin Boeing 777-200 istumapaikkakartan netistä. "Keittiöitä" näyttäisi olevan ohjaamon takana 2 kpl, etuosan matkustamon takana 2 kpl, keskiosan matkustamon takana 1 kpl ja takaosan 3 kpl. Peräti 8 kpl istumapaikkakartan mukaan. Liitteenä yksi istumapaikkakartta, "lasi pillin" kanssa merkkaa keittiötä.

Tieto lisää tuskaa
Liitetiedostot:
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: KimmoK

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
09.09.2019 13:26 #43919 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus

Etsijä197 kirjoitti: Löysin Malaysia Airlinesin Boeing 777-200 istumapaikkakartan netistä. "Keittiöitä" näyttäisi olevan ohjaamon takana 2 kpl, etuosan matkustamon takana 2 kpl, keskiosan matkustamon takana 1 kpl ja takaosan 3 kpl. Peräti 8 kpl istumapaikkakartan mukaan. Liitteenä yksi istumapaikkakartta, "lasi pillin" kanssa merkkaa keittiötä.


Ei sitten tullut mieleen, että Jukkis tarkoitti ainoalla keittiöllä sitä minkä jälkiä tässä nyt tutkitaan. Vai onko muissakin keittiöissä jälkiä?.
Kimmon vale oli kääntää/saivarrella Jukkiksen sanoma väitteeksi, että koko lentokoneessa on vain yksi keittiö. YMMÄRSITKÖ NYT?
Juuri näin sitä mielipiteen muokkausta tehdään ja nyt hän on kiittänyt sun kommentteja. Kannattaisko vähän herätä?

Anteeksi ärhäkkä tyylini sua kohtaan, mutta hyvä kun tästä tuli esimerkkitapaus, miten mielipiteitä voi muokkailla.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
09.09.2019 14:07 #43925 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Tässä on kysymys siitä että on toi yks jonka tehtävä on periaatteessa väittää päinvastaista ihan kaikessa. Siis ei vain asiasta vaan jokaista lausetta yksitellenkin koetetaan kumota vain keksimällä tyystin päinvastainen väittämä jota sitten intetään loputtomiin. Otin vaan sen linjan että aina kun vastaväite on vedetty hatusta ilman mitään perusteita, se tulkitaan tietoiseksi valehteluksi (jonka pääasiallinen tehtävä on estää keskustelemasta koko aiheesta pitämällä vaarin ettei se etene mihinkään suuntaan) ja tässä asiassa pidän nollatoleranssia.

Huomautan kaikille yhdessä ja erikseen että noin patologinen valehtelu mitä tässä on viime päivät (viikot, kuukaudet) kuultu viittaa mun silmissäni johonkin narsismiin. Narsisti on tyyppi joka ei kuuntele kun omaa ääntään eikä paljoa piittaa mitä tulee suustaan päästettyä ja erityisen ilahtunut narsisti on sillon kun joku komppaa häntä. Omasta mielestään suuri tieteilijä ja oikeaasaolija joka ei oikeastaan muuta halua kun ihailijakaartia oman egonsa pönkittämiseksi. ja tämä ystävät... tämä on se syy miksi tämä tulee tästä vielä jatkumaan sillä kun on noin mahtava ego kun on, veikkaan että bloggaus vaan kiihottaa häntä entistä isompaan jankkaukseen. Tämä on myös se pääsyy, siellä pinnan alla, miksi haluan taukoa hänestä itseni ja muiden puolesta. Kenenkään päälle ei tee hyvää olla noin pitkään tollasten seurassa. ja itse keskusteluahan se passivoi ahkerasti, joskaan ei tämä mikään menestysaihe ole ollut muutenkaan. Pitäkää sitä epäoikeudenmukaisena jos haluatte, lienee eka kerta koko palstan historiassa kun joku saa bannit ja sitäkin koetin välttää viimeiseen asti tarjoamalla sen kymmenen tilaisuutta.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
09.09.2019 14:40 #43926 : Antero
Vastaus käyttäjältä Antero aiheessa BUK-ohjus
On tässä ollut se hyvä puoli, jossa jokainen lukija on saanut oppia miten propaganda Suomessa toimii. Itse en vain vaivautuisi jankkaamaan yhdestä ja samasta aiheesta edes "harrastuksena" viittä vuotta.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
09.09.2019 16:11 #43927 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Mua ei sinänsä haittaa propagandistinen tarkoitusperä, ei trollaaaminen, keskustelun sabotointi ja sen kehittymisen estäminen tai ylipäätään mikään känkkäränkkäily. Ei edes tuo tolkuttoman ylimielinen asenne. Mutta se mikä käy sitten hermoon, on tuo loputon palturinpuhuminen ja juttunsa pönkittäminen valheilla.

Moniko muuten tietää miten tiede on saanut alkunsa? Britannian kuninkaallinen tiedeseura omasi silloin 1600-luvulla yhden ainoan säännön: ei saa valehdella! Siihen oli syynsä. Kun joku piti luentoa länsiafrikan eläimistä tai muusta eksoottisesta, kuuntelijoiden oli oltava varmoja että puhujaan ja hänen asiaansa voi luottaa eikä hän keksi omiaan ja tee koko yhteisöä epäuskottavaksi. Se kaikki lähti liikkeelle siis luottamuksesta.

Kun on tälläinen keissi kun MH17 josta valtaosa on lukenut vain otsikot mediasta eikä tiedä asiasta sen enempää, on suunnaton vastuu siinä että kun puhuu asiasta syvällisemmin ja tutkitummin, puhuu myös totta. Varsinkin täällä, tässä ketjussa, mikä lienee tällä hetkellä korkeatasoisin ketju koko aihepiiristä.
mutta se siitä..

aamusella palasin taas venäläisiin tutkakuviin joka on seuraava looginen askel tässä asiassa. Siitä tuli mieleen että kun laukaisupaikalta ei ole olemassa satelliittikuvaa niin pakostakin on oltava tästä buk-lavetin reissusta edes takaisin. Eikä niitäkään ole haluttu näyttää. Sitten hoksasin että meille pulliaisille on tuo google-earth ja kun tsekkasin onko sen joku muukin tajunnut tarkastaa, annettiin ymmärtää että google olisi nämä kuvat poistattanut. Jos näin on, niin tuskin venäläisten vaateesta kumminkaan... Tietenkin se on taas Bellingcat jolla tuntuu olevan monopoli moisiin kuviin ja niiden todenperästä saa olla montaa mieltä kuten aina. Olisiko nyt niin että kun mitään lavettia ei koskaan huristellut venäjän puolelta niin tarinan uskottavuuden takia ei anneta ihmisten tarkistaa onko näissä bellingcat -videoissa mitään todenperää.
Täytyy tätävähän aikaa nyt pöyhiä.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
09.09.2019 17:41 #43928 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: Mua ei sinänsä haittaa propagandistinen tarkoitusperä, ei trollaaaminen, keskustelun sabotointi ja sen kehittymisen estäminen tai ylipäätään mikään känkkäränkkäily. Ei edes tuo tolkuttoman ylimielinen asenne. Mutta se mikä käy sitten hermoon, on tuo loputon palturinpuhuminen ja juttunsa pönkittäminen valheilla.

Moniko muuten tietää miten tiede on saanut alkunsa? Britannian kuninkaallinen tiedeseura omasi silloin 1600-luvulla yhden ainoan säännön: ei saa valehdella! Siihen oli syynsä. Kun joku piti luentoa länsiafrikan eläimistä tai muusta eksoottisesta, kuuntelijoiden oli oltava varmoja että puhujaan ja hänen asiaansa voi luottaa eikä hän keksi omiaan ja tee koko yhteisöä epäuskottavaksi. Se kaikki lähti liikkeelle siis luottamuksesta.

Kun on tälläinen keissi kun MH17 josta valtaosa on lukenut vain otsikot mediasta eikä tiedä asiasta sen enempää, on suunnaton vastuu siinä että kun puhuu asiasta syvällisemmin ja tutkitummin, puhuu myös totta. Varsinkin täällä, tässä ketjussa, mikä lienee tällä hetkellä korkeatasoisin ketju koko aihepiiristä.
mutta se siitä..

aamusella palasin taas venäläisiin tutkakuviin joka on seuraava looginen askel tässä asiassa. Siitä tuli mieleen että kun laukaisupaikalta ei ole olemassa satelliittikuvaa niin pakostakin on oltava tästä buk-lavetin reissusta edes takaisin. Eikä niitäkään ole haluttu näyttää. Sitten hoksasin että meille pulliaisille on tuo google-earth ja kun tsekkasin onko sen joku muukin tajunnut tarkastaa, annettiin ymmärtää että google olisi nämä kuvat poistattanut. Jos näin on, niin tuskin venäläisten vaateesta kumminkaan... Tietenkin se on taas Bellingcat jolla tuntuu olevan monopoli moisiin kuviin ja niiden todenperästä saa olla montaa mieltä kuten aina. Olisiko nyt niin että kun mitään lavettia ei koskaan huristellut venäjän puolelta niin tarinan uskottavuuden takia ei anneta ihmisten tarkistaa onko näissä bellingcat -videoissa mitään todenperää.
Täytyy tätävähän aikaa nyt pöyhiä.


Narsisti on juurikin oikea johtopäätös. Oikeassa elämässä tälläisiin tyyppeihin kannattaa vain pistää yksinkertaisesti välit poikki (kokemusta on). Turpaansahan se oikeassa elämässä olisi jo saanut, jos tuolla asenteella olisi mennyt paikallisen huoltoaseman parlamentin keskusteluihin sekaantumaan. Raukkaparka on ainoastaan Jukkiksen armeliaisuudesta täällä saanut olla. Maailma olisi parempi paikka ilman narsisteja. Terve narsismi on sitten täysin asia erikseen.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
09.09.2019 20:58 #43929 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Jos tää ny vähän tästä rauhottus....

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
09.09.2019 21:23 #43930 : Etsijä197
Vastaus käyttäjältä Etsijä197 aiheessa BUK-ohjus
Jukkis kirjoitti noin: "MH17 koneessa ainoa keittiö on välittömästi ohjaamon takana ja ilmeisemmin on koko etuosan kokoinen."
Voin ehkä saivarella mutta lauseesta saa käsityksen että MH17 koneessa oli vain yksi keittiö ja lisäksi se pelti jossa se pyöreä reikä on voi olla muualtakin kuin koneen etuosan keittiötilasta koska niitä keittiöitä on enemmän kuin yksi. Se ei varmaankaan tullut sinulle Juhnu mieleen. Pelti oli kuvan perusteella aika hyvässä kunnossa ollakseen koneen etuosasta jos neutraalisti ajattelee asiaa.

Tieto lisää tuskaa
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: KimmoK

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
09.09.2019 23:14 #43932 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Tutkitaanpa asiaa.
ensin tietenkin täytyy olla kuva turmakoneen takaosasta. valitan suttuisuutta.

Näemme että ylimpänä on kahvio jollainen näkyy olevan jokaisessa osastossa pitkin lentokonetta. Tuskin matkustamossa sentään on mitään suurkeittiötä. Koneen peräpäässä näkyvät myös olevan yleisövessat joka ei oikein istu ajatukseen, että siellä tehtäisiin myös ruokaa. Katsoen noita pitkulaisia kahviomerkkejä uskaltaisin sanoa että peräpäässä on ollut jonkinlainen baarin tapainen ja nuo pitkulaiset ovat baaritiskejä. Selittäisi ainakin miksi vessat ovat baarin yhteydessä.

Joten ainoa paikka varsinaiselle keittiölle on tietenkin koneen etuosa ja se alue, johon matkustajilla ei ole asiaa. Sinänsä järkevääkin koska olisi aivan tolkutonta rakentaa kaksi erillistä suurkeittiötä yhteen lentokoneeseen. Toivottavasti avautuu perusteluineen miksi olen sitä mieltä että koneessa on ollut vain yksi keittiö etuosassa ja loput jonkinlaisia matkustamon yhteydessä olleita kahvipisteitä.
Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.09.2019 07:03 #43933 : juppe
Vastaus käyttäjältä juppe aiheessa BUK-ohjus

Paras kirja, jota ehkä et ole lukenut. Lataa omasi jo tänään.
Tšuhna.pdf

EPUB-versio.:
Tšuhna.epub

Nyt saatavilla myös hienosti linkitetty näyteluku.
Musta surma.pdf
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: KimmoK

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.09.2019 07:27 #43934 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus

Etsijä197 kirjoitti: Jukkis kirjoitti noin: "MH17 koneessa ainoa keittiö on välittömästi ohjaamon takana ja ilmeisemmin on koko etuosan kokoinen."
Voin ehkä saivarella mutta lauseesta saa käsityksen että MH17 koneessa oli vain yksi keittiö ja lisäksi se pelti jossa se pyöreä reikä on voi olla muualtakin kuin koneen etuosan keittiötilasta koska niitä keittiöitä on enemmän kuin yksi. Se ei varmaankaan tullut sinulle Juhnu mieleen. Pelti oli kuvan perusteella aika hyvässä kunnossa ollakseen koneen etuosasta jos neutraalisti ajattelee asiaa.


Hyvä kun tulee uusiakin näkökantoja. Mihin johtopäätökseen tämä ajatus mielestäsi johtaa (vastausta ei ole pakko kirjoittaa)?
Kokeileppa Kimmon kanssa alkaa jäähyn jälkeen alkaa keskustella tällä tavalla asiasta, niin ehkä huomaat
sitten mitä tarkoitin.

Itsehän sekoilin ensin lastiruumaan asti etsiessäni vastaavanlaisia ritilöitä, mutta nyt kun
kokonaisuus alkaa hahmottumaan niin ei meinaa malttaa lopettaa. Jatka sinäkin ihmeessä.
Kantapään kautta tämä juttu ainoastaan alkaa valjeta ei satunnaisesti silmäilemällä, koska keskustelu on todella paskaa välillä.
Mutta tämä ketju vaatii sattuneeesta syystä sitä, suorastaan kerjää.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.09.2019 14:28 #43935 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Joo, onhan se mukavaa kun saa edes yhden kerran eläissään hengittää vapaasti.

Yksi asia tarkistaa tuo on tietenkin tietää missä kohtaa peltoa tuo peltihärpäke sijaitsee. Mehän tiedämme että ensin tuli alas ohjaamo ja sitten matkustamo. Jos se on ohjaamon tai ohjaamon ja matkustamon välimaastossa, on väistämättä kyseessä koneen etuosa. Koetin sitä vähän etsiäkin mutta ainoaksi johtolangaksi jäi melkein tuo niitetty pelto. Sitä tuntui olevan erityisesti ohjaamon liepeillä kun taas edempänä oli puimatonta viljaa ja jotain auringonkukkiakin.
Oli etsinnästä se hyöty, että ohjaamon romuista löytyi taas yksi luodinreikä lisää, ja jopa melkein täyspyöreä. Lienee osa seinämää johon ammussuihku on osunut ja tulokulmasta päätellen samansuuntainen kuin uuninkin reikämä.



Oli muutama muukin mutten niitä katso asiakseni esitellä. Jos tälläinen luotikasauma ei nyt jo vakuuta, niin se tyyppi ei varmasti vakuutu eläissään.

Aiemminhan on tämäkin juttu käyty aiemmin, erinäisissä saboteerauksen ilmapiireissä, ja silloin halusin ihan loogisesti siirtää keskustelua siihen, mistä nämä luodit tulivat. Joten ei muuta kuin paluu venäläisen tutkamateriaalin pariin. Vain yhdessä kohtaa venäjäläiset sotilasasiantuntijat toteavat konetta lähestyneen "tuntematon objekti" ja jonka kuvan näyttivät vilaukselta. Se on tämä.



Kuvassa näkyy turmakoneen reitti jota lähestyy alhaalta hävittäjä joka tulee leikkaamaan turmakoneen kanssa. Sitten, jostakin syystä, venäläiset leikkasivat kuvasta pois oleelliset ja siirtyivät suoraan siihen kohtaan, jolloin buk-ohjuksen olisi pitänyt lähestyä eri suunnasta. Tiedotustilaisuus keskittyikin siihen, että buk-ohjusta ei vain näy eikä kuulu, vaikka samassa tutkakuvassa näkyvät myös 1.8m liidokit.

Olisi mielenkiintoista nähdä tämä puuttuva palanen. Epäilen edelleen että venäläiseen tapaan leikatulla materiaalillaon ollut tarkoitus kiristää paitsi Ukrainaa, tottakai myös länsimaita joitain suurvaltapoliittisia etuja saadakseen. Eivät venäläiset arvokasta dataa jakele jos sillä voi tehdä kauppaakin. Tietenkin alkuperäinen materiaali lähetettiin hollantiin joka valitti ettei ko. tutkamateriaali enää ehtinyt tutkimukseen mukaan ja ymmärtäähän sen, koska se lähetettiin vain vuotta aiemmin ennen myöhästymistään. Sitä kautta sitä on turha toivoa näkevänsä sillä se materiaali on suljettu tutkimuksen ulkopuolelle ja julistettu salaiseksi. Arvattavasti tutkimusryhmän ukrainalaisjäsenen vaateesta. Tätä nykyä JIT -ryhmää johdetaan Kiovasta, jossa myös kokoustellaan, joten aivan turha kuvitella että putkahtaisi julkisuuteen myöhemminkään.
Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.09.2019 14:51 #43936 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
tämän enempiähän ei hävittäjäteoriasta ole esittää konkreettisia todisteita. On vain itse luodinreiät, hyvätasoinen analyysi ilmasta-ilmaan ohjuksesta jonka on tehnyt venäläiset sotilasinsinöörit ja sitten on tämä yksinäinen tutkakuva.Jossakin määrin mukaan voi kelpuuttaa myös ukrainalaisen lentomekaanikon lausunnon, koska se on tehty oikeuden edessä valaehtoisesti joka tietää, että jos se olisi satua, siitä tulisi syyte väärästä valasta joka voi paljonkin vuosissa mitattuna.

Siitä eteenpäin on vain viitteellisiä todisteita jotka itsessään eivät ole ratkaisevia mutta ehkä pääagendaa tukevia. Tietenkin jos haluaa, voi hypätä negatiiviseen todistukseen eli mitkä asiat puoltavat tai ei-puoltavat varsinaista buk-teoriaa. Buk-teorian kiistäviä todisteita sitten onkin pilvinpimein ja kaikissa kohhdissa ja ihmekös tuo - tyhjästä kun on paha nyhjäistä.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
12.09.2019 19:23 #43952 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Mää päästin tän yhden mesoojan etuajassa ehdonalaiseen. Päätös jota joudun vielä katumaan. toivottavasti se nyt on jotain tällä välillä sit oppinut?

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
15.09.2019 00:06 - 15.09.2019 00:21 #43962 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: No kai sen nyt sanoo järkikin, uskoo sitten hävittäjään tai buk-ohjukseen, että kaikki jäljet on ohjaamossa ja sen vieressä olevassa seinämässä. ja sitten yks jälki oliskin mukamas koneen takaosassa...? Sehän olis ihan ennenkuulumatonta mutta kun eräs nimeltmainitsematon kerran tehtailee noita vastaväitteitään niin olis sen ny pitäny ajoissa aatella mikä on ylipäätään mahdotonta. Jos takakeittiössä olis yksikin jälki, niin kaikki alkais alusta ja pitäs ruveta puhuun kahdesta ohjuksesta...


Tässähän tilanne on se että kaksi arvelee että reikä on ammuttu siihen "rosteripeltiin" maassa.
Yksi arvelee että se reikä olisi syntynyt rusetilla joka on pyöristynyt tultuaan läpi pintapellistä.
Yksi-kaksi arvelee sen "aavekoneen" ampuneen sen.
juhnusta ei ota erkkikään selvää.

Tuo mittakaava kuva on muuten kiinnostava. Syynäsinkin jo kolon kokoa. Sehän täytyy mitata kapeammalta puoleltaan ja koska asteikko on siinä kylkiäisenä, sain melko jämpti 20mm. Pitää tietenkin muistaa ettei saa mitata varsinaista reikää vaan siitä kohtaa ympäröivää metallia, josta se on taipunut. Tämä ainakin valaisee kaliberin koska 30mm ammuksella ei voi saada 20mm reikää mutta päinvastoin onnistuu kyllä hyvissä olosuhteissa.
Sinänsähän se on merkityksetöntä. Su-25 koneeseen käy kumpikin ase ja kun näitä sotahommissa kuluu niin lentomekaanikot vaan irrottaa kuluneen aseen pois ja viskaa sen hangaarin vieressä olevaan romukasaan ja käy hyllyltä ottamassa uuden aseen kiinnitettäväksi. Siellä niitä on varmasti ukrainalaishyllyllä ollu sekä 20 että 30 -millisiä ja on sattumaa mikä on käteen osunut.


Perätöntä / epätosi.

Tarkemmin tuossa .pdf:ssä.
drive.google.com/file/d/1FEJOx3gvgiqp4hvTu2HTriimX4Jx2SPW/view?usp=sharing
Sama kuvana:


Jos luulee löytäneensä MH17 jäänteistä luodinreiän, se täytyy kyetä osoittamaan olevan vähintään 30mm leveä kapeimmasta kohtaa, muutoin se ei ole Ukrainan hävittäjän ilmassa ampuma reikä.

Tämänhetken arvailut rosterireiän koosta on suunnilleen:
pbs.twimg.com/media/EEdEoFAWkAYEp-i?format=jpg


RST pellin reikä on nähdäkseni ainoa joka vähänkään näyttää luodinreiältä, mutta sekin on liian pieni ollakseen lentokoneen ampuma.
(joutessani kysyin bellingcatistakin, eivät olleet tutkineet kyseistä kuvaa)

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 15.09.2019 00:21 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.432 sekuntia