× Konspiraatio-keskustelussa tutkitaan politiikkaa ja maailmanmenoa. Vilunkimeno joutuu koville.

BUK-ohjus

Lisää
03.09.2019 19:35 #43828 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus
Kimmo ei tiedä kyllä sitäkään vähää, väittäen rahtikontteja paperin ohuiksi. On muuten aivan varmasti kestävämpiä kuin keittiö. Ja olen itsekkin ollut lastaamassa rahtikontteja, joten revi siitä.

Sitä paitsi puhuin lastiruumasta, joten yrittää tahallaan sotkea asioita vielä keskenään. Nythän tämä alkaa käydä mielenkiintoiseksi.

Mitähän ritilöitä ja millä välillä seuraavasta kuvasta löytyy Pitääpä alkaa mittailla välejä, näyttäisi heti olevan erit kuin Kimmon laskelmissa?



KimmoK kirjoitti:

Tokihan keittiökalusteet on tukevampirakenteisia kuin lentokoneen rahtikontit? Rahtikontit näyttää paperin ohuilta eikä niissä pääsääntöisesti ole ensimmäistäkään ritilää, kuten hyvin jo tiedät.
(Rahdin kanssa kun on sekin seikka ettei konttiin saa päästä paikallisia pieneliöitä.)

Toki koska fanitat konttiteoriaasi, miksi et todista sitä?
Jankuti jankkaat vain samaa paskaa ja koetat päästäs keksiä lisähöysteitä.

Jos ritilä ei ole keittiökalusteen persauksesta, se on jostain boeing777 moduulista.

Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
03.09.2019 21:46 - 03.09.2019 21:48 #43830 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Juhnu kirjoitti: Kimmo ei tiedä kyllä sitäkään vähää, väittäen rahtikontteja paperin ohuiksi. On muuten aivan varmasti kestävämpiä kuin keittiö. Ja olen itsekkin ollut lastaamassa rahtikontteja, joten revi siitä.

Sitä paitsi puhuin lastiruumasta, joten yrittää tahallaan sotkea asioita vielä keskenään. Nythän tämä alkaa käydä mielenkiintoiseksi.

Mitähän ritilöitä ja millä välillä seuraavasta kuvasta löytyy Pitääpä alkaa mittailla välejä, näyttäisi heti olevan erit kuin Kimmon laskelmissa?





Nyt vasta olen huomannut että tosiaan tarkoitat lastiruuman seinämiä. Kas kun et korjannut kun luulin sinun tarkoittaneen kontteja.
Mutta nehän on kaarevia?
Ja maalattuja?

Mutta eipä siinä, hienoa että ensimmäisen kuvan löysit.
Ehkä löydät sellaisen joka olis edes hieman sinnepäin kuin tuo kyseinen pelti.
Olisihan se mukava saada varmuus mikä maajoukkojen ase on ollut kyseessä.


*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 03.09.2019 21:48 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
03.09.2019 23:34 #43831 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Ihan näin pikaisena kommenttina että kun luin - tai pikemmin silmäilin - kimmon viestejä sen jälkeen mitä olen tänne viimeksi kirjoittanut, löysin pikaisesti yhdeksän selkeää valhetta ja kaksi väärinkäsitystä eli mielipidettä jossa faktat on selvästi pielessä. En viitsi niitä luetteloida koska ei siitä mitään hyötyä ole. Huomenna tulee valeita uusi satsi niskaan.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 07:12 - 04.09.2019 07:17 #43832 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: Ihan näin pikaisena kommenttina että kun luin - tai pikemmin silmäilin - kimmon viestejä sen jälkeen mitä olen tänne viimeksi kirjoittanut, löysin pikaisesti yhdeksän selkeää valhetta ja kaksi väärinkäsitystä eli mielipidettä jossa faktat on selvästi pielessä. En viitsi niitä luetteloida koska ei siitä mitään hyötyä ole. Huomenna tulee valeita uusi satsi niskaan.


Kas, jukkiksen perättömiä väitteitä.
Eikä ensimmäistäkään faktaa.

Sillä se vilunkimies vilunkimenoaan jatkaa, jottei keskustelu pääsisi eteenpäin.

Tosi/epätosi selvittely ei häneltä onnistu.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 04.09.2019 07:17 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 07:45 #43833 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus
Niin on kuule sunkin ritiläs valkoinen. Minkäs värinen Jukkiksen ritilä on?

KimmoK kirjoitti: at Etsijä197 41003

>mutta totuus ampujasta kiinnostaa, joka tuskinpa tulee kuitenkaan selviämään täysin varmasti.

Viimeistään 2015 selvisi mistä ohjus ammuttiin.
Tällä hetkellä kansainvälisesti on todettu ettei ole epäilystäkään etteikö venäjä toimittanut asetta.
Mutta henkilöiden tuomiolle asettaminen on haastavaa.

> Hollantilainen tutkijaryhmä oli kovin kärkäs laittamaan syyn Venäläisten niskoille

Venäjällä ei olisi ollut mitään syytä valehdella 21.7.2014 järjestämässään show:ssa.
Tällöin oli useimmille jo selvää että venäjä oli osallinen.
Mutta tietenkään sellainen ei riitä rikostuomion lukemiseen.
Ovat todella kärsivällisesti odottaneet että venäjä aloittaisi yhteistyön tutkinnan kanssa, mutta nyt ovat joutuneet toteamaan että niin ei tapahdu.

>mutta mielestäni Ukrainan sepataristit Ukrainan armeijalta pöllityn BUK-lavetin kanssa on myös varsin todennäköinen vaihtoehto,

Kapinalliset useaan otteeseen indikoivat että he olisivat saaneet haltuunsa ukrainan buk laitteita ja jo käyttäneensä niitä.
Venäläisten tiedettiin myös lähettäneen korjaajan kunnostamaan kaapattuja laitteita.
Satelliittikuvista nähdään että kolme tai neljä BUK laitetta jäi kapinallisille luhanskissa, niistä nähdyistä kuvanpalojen perusteella ne oli mm. palaneet. Donetskin pohjoispuolella kapinallisille jääneen laitteen elektroniikka näkyy räjäytetyn rikki.

Kapinalliset on esitelleet kuvien kera saaliiksi saamiaan laitteita, mutta toimivasta kaapatusta BUK laitteesta he eivät esittäneet kuvaa. Pelottelivat vain että heillä oli selllainen. Esim 16.7 he kirjoittivat että on "jumalan kiitos että meillä nyt on BUK".

Kansainvälisen tiedustelun tulosten/raportin perusteella kapinallisilla ei ollut Ukrainassa BUK laitetta vielä 16.7.
Mutta samaisen raportin mukaan kapinallisten varustelupisteellä venäjällä oli kehittyneitä teloilla liikkuvia ilmatorjuntaohjuksia, mutta ei varmuutta oliko ne korkealle yltäviä.

Tuon perusteella kapinallisilla ei ollut ukrainalaista toimivaa TELAR laitetta. Tuskin edes TEL laitetta.

(+Luhanskissa kuvatut kapinallisille jääneet buk laitteet katosivat 16.7 ja 26.7 välisenä aikana, olisi mielenkiintoista tietää miksi ja minne. SBU kertoi rajan yli kuljetetun muistaakseni neljä laitetta, mutta ei heidän sanaan voi luottaa lainkaan.)

(+Donetskissa noin 8.7 aikoihin kuvattu rikottuTELAR poistui paikaltaan venäjän satelliittikuvassa, mutta ilmestyi takaisin myöhemmin. Selkeästi laite ei todellisuudessa liikkunut, mutta venäjä jäi kiinni satelliittikuvan manipuloinnista)

(+Ukraina sanoi kaikkien jälkeensä jättämiensä BUK laitteiden olevan käyttökelvottomiksi saatettuja. Nähdyt kuvat osoittavat että ainakin osa oli tosiaan räjäytetty, poltettu tai rikottu. kansainvälinen tiedustelu myös uskoo ukrainan antamaan tietoon, mutta meillä ei tietenkään täydellistä varmuutta ole.)

(+ehjiä BUK ohjuslaatikoita Ukraina jätti taakseen ainakin 6kpl. En tiedä oliko niissä toimivia ohjuksia vaiko harjoitusohjuksia vai jopa tyhjiä laatikoita. Luultavasti Ukrainan ohjuksen voi ohjelmoida toimimaan myös Venäläisessä TELAR:ssa.)

>Ukrainan armeija oman BUK-lavetin kanssa on selvästi epätodennäköisempi

MH17 vauriot ja BUK ominaisuudet tutkineena Ukrainan armeija näyttää mahdottomalta.
Ukrainalaisen BUK:n olisi pitänyt ajaa aivan taistelujen eturintamaan jotta se olisi ollut sellaisessa ampumasektorissa josta MH17 vauriot tulisi mahdolliseksi.
Lisätodisteena se ettei silminnäkijät ole raportoineet BUKkia tai sellaisen laukaisua mualla kuin snizhnen eteläpuolella.
Ei siis ole epäilystäkään etteikö MH17 konetta ammuttu BUK:lla kapinallisten keskeltä.

> ja SU25 teoria vielä epätodennäköisempi todisteiden valossa, varsinkin kun Venäläiset vuoden 2016 tutkakuvaselvittelyn yhteydessä sanoivat itse ettei muuta lentokonetta ole lähistöllä, sehän oli kuultavissa siinä sinun Jukkis laittamassa videossa selkeästi jossain 20-22 minuutin välillä.

Aivan.
Jukkis kertoi että hän ei "tajua tutkadatasta hökkäsen pöläystä. Ne on mulle vaan hassuja viivoja.".
Silti hän väittää kaikkia vastaan tuossa asiassa (myös venäjää ja virallisia tutkijoita ja puolueettomia asiantuntijoita vastaan).

> Videon lopussa Venäläiset puhuivat Ukrainan armeijan ampumasta BUK-ohjuksesta MH17 lennon pudottajana.

Niinpä, he valehtelevat jatkuvasti. Halvemmalla olisivat päässeet kun olisivat myöntäneet virheensä heti.


************
jos joku aktiivisesti vielä yrittää selvittää mikä ritilä/esine on kyseessä
-kaasukäyttöisissä uuneissa ja helloissa on samannäköisiä ritilöitä, mutta sellaisia ei käytetä moderneissa boeing 777:ssa
-jos kyseessä sellainen, se on ollut rahtitilassa
-jos kyseessä lentokoneen hella/uuni, sen pitäisi olla sähköinen ja lentokonekeittiön moduulimittaan sopiva
-en löytänyt aiemmin samanlaista ritilää lentokoneiden uuneista, jääkaapeista, pakastimista, rahtikonteista, wc moduleista yms jne.
-ritilässä on nähdäkseni molemmissa päissä ja keskellä yhtenäinen tukialue jossa ei ole ritilää/reikiä.
-ritilä voisi olla myös jonkun lentokonemodulin takapuolen/väliseinän seinämä josta puuttuu pintaverhoilu
-ritilä voisi myös liittyä siihen että jos koneen paine räjähdysmäisellä tavalla putoaa, ilma poistuu modulista tuon ritilän kautta rikkomatta paikkoja, ritilä ei siis välttämättä liity jonkin laitteen jäähdytykseen.
-SU25 koneen tekemä reikä ei voi olla kyseessä, ei mittojen eikä muiden todisteiden valossa, kuten on käyty läpi


Kuvan ritilän pituus 285mm*2=570mm
74 reikää eli reikä+kampa noin = 570mm/74=7,07mm
Luodin reikä olisi näin ollen tässä esimerkissä noin 1.5*7,07mm=11,55mm.
(sellaisesta ei edelleenkään mahdu konetykin panssariluodit, eikä ne luodit myöskään kimpoile alumiinista (LOL!) )
+alunperin ehdottamani noin 9mm luodinreikä vastaisi tommosta: en.m.wikipedia.org/wiki/9×18mm_Makarov

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 08:52 #43834 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
"Sillä se vilunkimies vilunkimenoaan jatkaa, jottei keskustelu pääsisi eteenpäin."

Keskustelu on periaatteessa tullut jo tiensä päähän sillä kun asioita on pyöritetty, on aika tehdä yhteenvetoa. Ne voi tiivistää olennaisiin. Turmakoneessa on selkeitä konetykin jälkiä.

Ne ovat niin selkeitä, osuvat samalle "luotisuoralle" ja niin pyöreitä ettei niitä voi selittää mitenkään muuten. Jos ketjua haluaa jatkaa niin ne on eräiden tahojen vain ohitettava ja jatkettava vänkäämistä muusta teemasta. Mutta siinä ne on ja pysyy.

Puheena oleva uuni on tietenkin pikantti lisä sillä se asettuu samalle luotisuoralle, eli sen sijainti on ollut välittömästi ohjaamon seinän takana. Ainakin tämän hetkisen tietämyksen mukaan se on ainoa luodinreikä. Jos oletetaan - hypoteettisesti - että joku tosiaan olisi sitä ampunut käsiaseella, täytyy sen, että on ampunut juuri tuohon kohtaan, turmakoneessa olevaan luotisuoraan, olla suhdeluvultaan yksi triljoonista. Siis se että joku ampuu AK-47 -kiväärillä luodin tismalleen samaan kohtaan johon hävittäjäkapteeni Voloshin ampui niin ikään. Kokonaisuuden kannalta on tietenkin merkityksetöntä onko koneessa yksi luodinreikä vähemmän tai enemmän.

Ainoa mikä voi uskottavasti kumota konetykin jäljet, on tietenkin osoittaa tyylipuhdas rusettikuvio turmakoneesta. Siis nimenomaan tyylipuhdas kuten vaikka tässä kuvassa:

Tässä on kuvio jota ei voi selittää mitenkään muuten. Siitä ei voi kikkailla itseään irti eikä sitä selitä mikään muu kuin Buk-ohjuksen rusettimainen sirpale. En nyt muista montako rusettimaista sirpaletta ohjuksessa on, oliko 2000 vai 3000 mutta se voi osua kohteeseen 6 tai 8 eri asennossa. Joka tarkoittaa että puhtaan matemaattisesti MH17-koneessa on oltava tilastollisesti pienimmilläänkin n. 250 tuollaista selvää perhosmaista kuviota. Joka tietenkin tarkoittaa että pulinat pois ja asialla oli buk-ohjus. Montako tuollaista kuviota sitten MH17 kyljessä on? Määrä on tasan nolla ja tasan nolla on ollut myös sellaisten fragmenttien määrä.

On tietenkin totta että on joitakin epämääräisiä reikiä jotka optimisesti voi tulkita rusettimaiseksi mutta ne ovat niin epämääräisiä että ovat voineet syntyä muillakin tavoilla. Tällöin niitä joudutaan väistämättä tulkitsemaan. ja tulkinnassa on aina skenaario useammalle selitysmallille joten ne eivät ole kuin epämääräinen todistekin. Sama pätee esitettyihin fragmentteihin joista maallikkokin näkee että ne ovat jotain kromia, alumiinia tai jopa kuparia ja mitä ilmeisemmin turmakoneen omasta metallista.

Yhteenvetona siis että meillä on kiistattomat luodinreiät ja toisaalta meiltä puuttuu konkreettiset todisteet buk-ohjuksen käytöstä. Siinä se. Siinä on vastaus. Minulle on tietenkin aivan sama paljonko Kimmo nyt innostuu sekoittamaan tätä selkeää tosiasiaa mutta luotan että hänen maaninen kautensa jossain kohtaa menee alaspäinkin ja seuraa rauha ja hiljaisuus.
Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 09:00 - 05.09.2019 12:45 #43835 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: "Sillä se vilunkimies vilunkimenoaan jatkaa, jottei keskustelu pääsisi eteenpäin."

Keskustelu on periaatteessa tullut jo tiensä päähän sillä kun asioita on pyöritetty, on aika tehdä yhteenvetoa. Ne voi tiivistää olennaisiin. Turmakoneessa on selkeitä konetykin jälkiä.

...


Miksi sinä jankkaat samaa valhetta uudestaan ja uudestaan?
Reikäsi on tarkistettu tällä foorumilla, BUK valmistajan toimesta, DSB:n toimesta yms. jne.
(selvennys: reikä on liian pieni lentokoneen konetykin jäljeksi)


pbs.twimg.com/media/Dh-FJYCX0AAAd7c?format=jpg

Jotta väitteesi voisi olla totta, reiän pitäisi tuplaten tai triplaten isompi.
Lisäksi reiästä näkee että siihen on iskenyt vasemmalta ylhäältä tullut kappale.

Kunhan nyt todistat reiän olevan vähintään 30mm reikä (su25), voidaan siirtyä kertaamaan asiat luotisuorasi suoruudesta.

Ohessa vielä suhteellisuuden havainnollistamiseksi kuva jossa näkyy 30mm luoti.

Tuossa piirsin jukkiksen kuvan päälle minkäkokoinen SU25 luodin tekemä reikä voisi olla.
Sinistä palleroa pienempi se ei voi olla. (Siiven takaa tuleva reikä pitäisikin sitten olla about 10cm mittainen)

Ja muistelona juppen löytämä pultti joka jostain syystä kelpasi jukkiksellekin:

(mittaukseni vastaa boeing pultteja, myös tuota)

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 05.09.2019 12:45 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 10:23 - 04.09.2019 10:39 #43836 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Juhnu kirjoitti: Niin on kuule sunkin ritiläs valkoinen.


Ei minun silmissäni.



Väittäisin jopa että löytämäni ritilä on lähinnä MH17 jäänteistä löytynyttä vastaava.
(mutta varsinainen kyseessä oleva kappale/esine on vielä löytämättä)

"äänestyksen" tulosta yms:

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 04.09.2019 10:39 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 13:03 - 04.09.2019 16:01 #43837 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
Näyttää kyllä siltä ettei SU24 luoteja tarvitse ottaa huomioon.
SU24 konetykit on ampumakiellossa.

Ohessa siitä ja kooste muistakin konetykkivaihtoehdoista:



Tuossa kertauksena SU25 lento-ominaisuuksia:


kaiken kaikkiaan DSB loppuraportti on todellakin lukemisen arvoinen.

(kuvassa on SU25 ampunut sarjan liikkumattomaan kohteeseen, su25 konetykkiä voikin käytännössä käyttää vain maakohteita vastaan)

Niiltä osin kun kukaan ei esittänyt vastalausetta loppuraporttiin, kaikki tutkimuksessa mukana olleet "allekirjoittivat" eli hyväksyivät loppuraportin tekstin.
Näin ollen DSB:n kirjoitukset ilmasta-ilmaan hyökkäyksestä, su25:sta ja sen tykistä on tarkistettua ja validia tietoa.

Ja siis myös DSB:n tekemät mittaukset jukkiksen rei-istä on myös Venäjän ja BUK valmistajan hyväksymät.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 04.09.2019 16:01 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 16:00 #43840 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Oli jotenkin odotettavissa että Kimmo tajuaa nyt olleensa väärässä koko ajan ja alkaa pikaisesti suoltamaan kaikenmaailman kaavioita, joita ei yhdenkään täysipäisen kannata edes silmäillä koska niiden ainoa tarkoitus on vain sekoittaa selvää asiaa jonka itsekukin näkee omilla silmillään ja tajuaa aivoillaan.

mutta muuten tämä oli sitten tässä. Ei enempiä tarpeita jankata ikuista kehäänsä. Todisteet puhuvat puolestaan.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 16:04 - 04.09.2019 16:07 #43841 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: Oli jotenkin odotettavissa että Kimmo tajuaa nyt olleensa väärässä koko ajan ja alkaa pikaisesti suoltamaan kaikenmaailman kaavioita, joita ei yhdenkään täysipäisen kannata edes silmäillä koska niiden ainoa tarkoitus on vain sekoittaa selvää asiaa jonka itsekukin näkee omilla silmillään ja tajuaa aivoillaan.


Että sulla ei sitten ollut ensimmäistäkään faktaa puheidesi tueksi.

mutta muuten tämä oli sitten tässä. Ei enempiä tarpeita jankata ikuista kehäänsä. Todisteet puhuvat puolestaan.


Jeps.
Juokset karkuun valheinesi vastaamatta esitettyihin kysymyksiin.
Sopii mulle.
Samaa olet tehnyt koko ajan, kuten muutkin venäjätrollit.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 04.09.2019 16:07 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 16:14 - 04.09.2019 16:15 #43842 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
"Että sulla ei sitten ollut ensimmäistäkään faktaa puheidesi tueksi."

Miks mä tätä jatkaisin? Tämä ruuvikeskustelu on käyty tässä ketjussa aiemminkin, en nyt muista oliko yhden kerran vai peräti kaksi kertaa. Oli yksi tai kaksi, lopputulemana oli että tuo sun 5mm mittainen ruuvikantas ei pohjaa muuhun kun kykyysi kehitellä hätävalheita kerta toisensa jälkeen ja sen jälkeen inttää sitä vaikka loputtomiin. Me muut jotka etsimme ko. ruuvin ja tutkimme asian, tiedämme että ruuvikannan halkaisija oli n.9,5mm. Jolloin luodinreiästäkin tulee yli 20mm.

Jos haluat muuta todistaa niin ammenna jostain ihan todellisesta välillä äläkä aina mielikuvituksestasi. Ei se fysikaalinen todellisuus siitä muutu vaikka kuinka itse olisit sitä mieltä.

ja voit toki esittää perhosmaisen kuvion turmakoneen kyljestä jos sellaista on esittää. Muuten en viitti tuhrata aikaani.
Viimeksi muokattu: 04.09.2019 16:15 Jukkis.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 16:18 - 04.09.2019 16:19 #43843 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: "Että sulla ei sitten ollut ensimmäistäkään faktaa puheidesi tueksi."

Miks mä tätä jatkaisin? Tämä ruuvikeskustelu on käyty tässä ketjussa aiemminkin, en nyt muista oliko yhden kerran vai peräti kaksi kertaa. Oli yksi tai kaksi, lopputulemana oli että tuo sun 5mm mittainen ruuvikantas ei pohjaa muuhun kun kykyysi kehitellä hätävalheita kerta toisensa jälkeen ja sen jälkeen inttää sitä vaikka loputtomiin. Me muut jotka etsimme ko. ruuvin ja tutkimme asian, tiedämme että ruuvikannan halkaisija oli n.9,5mm. Jolloin luodinreiästäkin tulee yli 20mm.
...


Höpö höpö, revit taas legendaa pepustas.
Kyse ei ole mistään ruuvinkannasta. Mitoitukseni pohjautui porattuun reikään, jonka halkaisija on tiedossa.

Kyse on siis sinun virheestäsi . Sinussa vain ei ole miestä myöntämään sitä.

30mm luodille pitää olla vähintään 30mm reikä.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 04.09.2019 16:19 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 17:52 #43844 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Totta! Kun aikasi vänkäsit ja todistelit mitä ihmeellisemmillä tavoilla tuon 5mm ruuvin kanssas, tutkittiin asia myös pulttireiän avulla. Kuten tiedämme, kuvassa näkyy sekä ruuvinkanta että pulttiaukkoja. Tätä toistakin kautta saatiin selville että luodinreikä oli yli 20mm.
Oliko tää ny sun viimesin vastaväittees? Siinä tapauksessa pitkän ja paljon henkistä jaksamista vaatineen ketjumme lopputulos oli sitten tässä. Turmakoneessa on sekä luodinreikiä että ilmasta-ilmaan ohjuksen jälkiä mutta ei merkkiäkään buk-ohjuksesta mikä on ad sich, todistettu.

Tästä eteenpäin kaikki muu tässä aihepiirissä olisi vain taustakontekstin arviointia joka ei muuta lopputulosta.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
04.09.2019 18:56 - 04.09.2019 23:22 #43845 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: Totta! Kun aikasi vänkäsit ja todistelit mitä ihmeellisemmillä tavoilla tuon 5mm ruuvin kanssas, tutkittiin asia myös pulttireiän avulla. Kuten tiedämme, kuvassa näkyy sekä ruuvinkanta että pulttiaukkoja. Tätä toistakin kautta saatiin selville että luodinreikä oli yli 20mm.
Oliko tää ny sun viimesin vastaväittees? Siinä tapauksessa pitkän ja paljon henkistä jaksamista vaatineen ketjumme lopputulos oli sitten tässä. Turmakoneessa on sekä luodinreikiä että ilmasta-ilmaan ohjuksen jälkiä mutta ei merkkiäkään buk-ohjuksesta mikä on ad sich, todistettu.

Tästä eteenpäin kaikki muu tässä aihepiirissä olisi vain taustakontekstin arviointia joka ei muuta lopputulosta.


Älä jatka valheidesi jankuttamista koska kaiken voi tarkistaa. Jäät aina kiinni.

Reikien koko on tuossa kertaamani:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=765#43835
(reilusti alle 20mm)

DSB, Venäjä ja BUK valmistaja ovat kanssani samaa mieltä:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=765#43837
(reilusti alle 20mm)


Jotta kyseessä olisi ukrainalaisen lentokoneen konetykki, reiän pitää olla yli 30mm.

Älä puhu aidanseipäistä ja lillukanvarsista vaan todista että reikä on halkaisijaltaan yli 30mm.

Toistaiseksi näyttää siltä että kukaan ei ole puolellasi sitä esittämässä.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 04.09.2019 23:22 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.392 sekuntia