finno-ugrien kulta-aarre

Lisää
29.09.2011 09:50 #9809 : Tervapiru
Vastaus käyttäjältä Tervapiru aiheessa finno-ugrien kulta-aarre
Tämänkin foorumin ongelma alkaa olla sosiaalinen yhteenkuuluvuuden tunne, joka johtaa näkemysten ja ajattelun yhdenmukaistumiseen sekä kavereiden puolusteluun. Sellainen on aivan perseestä.

Toisaalta mielestäni Jukkis näyttelee hölmöä koko ajan, ja tarjoaa mahaansa Jaskalle nyrkkeilysäkiksi, jota sitten takookin hikipäissään.

Mutta jatkakaa vaan :cheer:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
29.09.2011 09:56 #9810 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa finno-ugrien kulta-aarre
Täytyy tunnustaa että olen odotellut jo pitkään, koska palsta alkaa saastua kun joku skepo työntyy tänne esittämään totuuksiaan. Se että se nyt oli tämä Jaska oli sattumankauppaa, olisihan se sitten ollut joku toinen, ellei hän. Ennemmin tai myöhemmin.

Skepous on internetin keskustelupalstoilla leviävä syöpä. Jokin joka näivettää vilkkaankin palstan ja panee sen urautumaan ja fakkiutumaan. Alle puolessa vuodessa elävästäkin ja idearikkaasta yhteisöstä on tullut kaunainen riitaisa väittelykerho, josta sivistyneet ihmiset katoaa hiljalleen kuka minnekin. Näin käy joskus vielä meillekin, ellei sitten jo tällä kertaa – kiitos Jaskan.

Bannaukseen en kuitenkaan lähde mistään hinnasta vaikka olenkin vissi että sellainen ajatus tulee jossain kohtaa eteen. Koetan myös vältellä viimeiseen asti raakaa vääntöä palstan herruudesta viemällä häneltä uskottavuuden rippeetkin, osoittamalla hänet bulkki-tieteilijäksi jne. Se on raakaa nettisotaa, armotonta vittuilua joka viedään niin pitkälle kun tarpeen on. Sellainen saattaa kestää puolesta vuodesta kahteenkin vuoteen, mutta narsisteinkin tapaus saa jossain kohtaa tarpeekseen. Omasta mielestäni olen jopa aika hyvä tässä, kymmeneen nettivuoteen mahtuu monenmoista. Toisaalta se tekee palstan ilmapiirille ihan yhtä huonoa kuin antaa kaverin rauhassa messuta täällä omiaan. Jätinkin tuossa kinaamisen alkutekijöihin, ennen kuin helvetti kokonaan repeää. Teet noin tai vaihtoehtoisesti näin ja tuhoat palstan, jätät tekemättä ja tuhoat palstan. Nämä on näitä moderaattorin taktisia ongelmia.

Luulen että toimivin strategia on silti se, minkä ortodoksijuutalaiset tekee synnintekijälle. Kukaan ei puhu hänelle, vastaa hänelle mihinkään kysymykseen tai kommentoi millään lailla. Saattaa toimia nytkin. Mitä enemmän tässä hörhöillään, ja bulkki-skepo tulee kommentoimaan että huuhaata…huuhaata kaikki tyynni, niin senkun jättää noteeraamatta ja jatkaa hörhöilyä kuin välissä olevaa kommenttia ei olisikaan. Kun kerran skepon asenne on provota ja hakea kähyä, niin noteerammatta jättäminen vie terän miekasta. Vaatii vaan vähän hermoja ja mielenhallintaa.
Toisaalta uskon myös pedagogisiin tavoitteisiin. Ohitan tämän bulkki-skepon kirjoitukset samoin tein jos niissä on vähänkään negatiivista. Toisaalta voi vastata jos edes yhden kerran niistä tulee aitoa sivistystä ja toisenkin näkemyksen huomioonottamista. Näin ihmistä voi ohjailla hienovaraisesti ja kohteliaasti, mutta jos hän on kykenemätön asiallisesti vääntämään, niin kaipa hän kyllästyy jossain kohtaa yksin säätämään jos kerran vastakaikua ei tule. Jos kaikki muutkin ottaa tämän linjan, niin voihan se toimiakin eikä tarvitse sotapolulle asti astua.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: finsailor

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
29.09.2011 12:15 #9814 : Jaska
Vastaus käyttäjältä Jaska aiheessa finno-ugrien kulta-aarre

Akvinolainen kirjoitti: Jaskan kantsis kirjoitella vaikka Tiede-palstalle, josta löytyy paljon aitoja svekomaaneja hengenheimolaisia.

Olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin: minä en ole sveko- enkä mikään muukaan -maani. Minua kiinnostaa vain perusteltu tieteellinen näkemys.

Jukkis kirjoitti: Bannaukseen en kuitenkaan lähde mistään hinnasta vaikka olenkin vissi että sellainen ajatus tulee jossain kohtaa eteen.

Hatunnosto sinulle siitä. Pidin nimittäin hyvinkin todennäköisenä, että bannaisit minut vaikken ole trolli, ihan vain siitä syystä että kyseenalaistan tieteellisillä argumenteilla sinun silkan mielikuvituksesi perusteella esittämiäsi fantasioita.

Jukkis kirjoitti: Koetan myös vältellä viimeiseen asti raakaa vääntöä palstan herruudesta viemällä häneltä uskottavuuden rippeetkin, osoittamalla hänet bulkki-tieteilijäksi jne.

Siihen sinulla ei mitään keinoja olekaan – miten edes voisit kumota näkemyksiä ja perusteluja, joihin et ole lainkaan tutustunut? Annan sellaisen vihjeen, että mikäli haluat kumota jonkin näkemyksen, sinun on 1) tutustuttava sen perusteluihin täydellisesti; 2) löydettävä niistä heikkouksia; ja 3) esitettävä paremmin perusteltu näkemys tilalle.

Oman uskottavuutesi rippeet sinä vain olet riistänyt, pysyttelemällä jääräpäisesti tietämättömyydessäsi ja tyytymällä silkkaan mielikuvitukseen.

Jukkis kirjoitti: Mitä enemmän tässä hörhöillään, ja bulkki-skepo tulee kommentoimaan että huuhaata…huuhaata kaikki tyynni, niin senkun jättää noteeraamatta ja jatkaa hörhöilyä kuin välissä olevaa kommenttia ei olisikaan.

Tuo on oikea asenne silloin kun tavoitteena on pysyä visusti omalla mielikuvitusplaneetalla, antamatta tieteellisten näkemysten tulla häiritsemään kivoja fantasioita. Sinä siis ilmeisesti nyt tunnustat, että tavoittelet fantasiamenneisyyttä etkä todellista menneisyyttä? Siinä tapauksessa en tosiaan näe tarvetta oikoa näkemyksiäsi, vaan voin keskittyä jakamaan tietoa niille keskustelijoille, joita kiinnostaa tieteellinen menneisyyden tutkiminen. Usko tai älä, niitä on tälläkin foorumilla: kaikki keskustelijat eivät ole vielä ajelehtineet sinne eri planeetalle sinun seuraksesi.

Huomaa siis, että minulla ei ole mitään sinun fantasioitasi vastaan - minä vastustan ainoastaan sitä, että väität fantasioitasi tieteellisiksi tai tieteellisten näkemysten kanssa tasaveroisiksi näkemyksiksi. Mutta jos nyt tunnustat, että fantasia on fantasiaa eikä tiedettä, minun ei tarvitse enää oikoa fantasioitasi.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
29.09.2011 13:29 #9819 : Amonin Kobra
Vastaus käyttäjältä Amonin Kobra aiheessa finno-ugrien kulta-aarre
Kävin eilen ensimmäisen kerran katsomassa mitä hemmon allekirjoituksena olevasta linkistä löytyy. Ja enpä tainnut olevani väärässä kun sanoin aikaisemmin yhden miehen missiosta... Kumma että samainen heppu rikkoo kaikkia niitä sääntöjä vastaan täällä, jotka on asettanut ehdoiksi omaan keskustelufoorumiinsa jossa on valvojana. Ilmeisesti on käynyt niin, ettei oikea käsi tiedä, mitä vasen tekee. Sitä nautintoa en suo, että alan kirjoituksia tänne copypasteeraamaan. Jokainen voi itse klikata linkkiä ja katsoa itse. Herää vaan kysymys, että on onko yhden miehen mission keskustelufoorumi perustettukin ihan vain sitä varten, että saisi "faktaa" taistelussa tätä sivustoa vastaan ?

Barbarus hic ego sum quia non intellegor me ulli

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
29.09.2011 14:29 #9823 : Zorbas
Vastaus käyttäjältä Zorbas aiheessa finno-ugrien kulta-aarre
...Sanat ovat satuja. Puheet pukuja, ei sen enempää... -T. Nurmio

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
29.09.2011 15:29 - 29.09.2011 15:32 #9826 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa finno-ugrien kulta-aarre

Huomaa siis, että minulla ei ole mitään sinun fantasioitasi vastaan - minä vastustan ainoastaan sitä, että väität fantasioitasi tieteellisiksi tai tieteellisten näkemysten kanssa tasaveroisiksi näkemyksiksi. Mutta jos nyt tunnustat, että fantasia on fantasiaa eikä tiedettä, minun ei tarvitse enää oikoa fantasioitasi.


No sitten; tunnustan etten ole eläissäni päästänyt yhtään lausetta suusta, kirjoittanut yhtäkään lausetta tai esittänyt pantoniimina, viittomakielenä tai millään muullakaan tavoin esittänyt ellei se ole ollut täyttä fantasiaa alusta loppuun. Tämä pätee varhaislapsuudestani aina siihen hetkeen kun vedän viimeisen henkäyksen. Totean tittelini suomin oikeuksin samaa jokaisen puolesta joka edes kerran on rekisteröitynyt tälle palstalle - olkoon ihminen tai botti - tai millään lailla ollut meihin yhteydessä, vaikka vaan teleportaation välityksellä. Olemme yhtä fantasiaa koko porukka. Tämä pätee myös kaikkiin tuleviin kirjoituksiin ilman erillistä mainintaa.
ja nyt kun homma on selvä, voit varmaan suksia vittuun tältä palstalta?

Viimeksi muokattu: 29.09.2011 15:32 Jukkis.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
29.09.2011 16:49 - 29.09.2011 16:54 #9832 : Kane
Vastaus käyttäjältä Kane aiheessa finno-ugrien kulta-aarre
Kielitieteet kuten etymologia, täyttää tieteelliset kriteerit vain tunnetulta ajalta. Kielitieteiden osalta esimerkiksi historialliseksi lukeutuva ajankohta ei enää täytä mitään tieteellisiä kriteerejä, saati sitten esihistoriallinen. Kielitiede muutoinkin on tiede, joka palvelee lähinnä vain itse itseään.

Jotta esim. etymologia antaisi mitään todellista tietoa, tulisi asiaa tutkia mm. historiallisessa, arkeologisessa, sosiologisessa, poliittisessa ja psykologisessa valossa.

Esimerkiksi muinaista sanojen lainautumista ei voida tieteellisesti todentaa millään tavoin. Lainautumisella ei ole tieteellisesti todennettavia pysyviä sääntöjä, muulta kuin nykyisin tunnetulta ajalta eli ajalta jota voimme seurata reaaliajassa.

Sanojen lainautumiseen vaikuttavat lukemattomat eri tekijät, jotka tekevät teorioista vain oletuksia, jotka eivät ole millään tavoin tieteellisesti pätevää tietoa, ja vielä vähempää faktaa.
On täysin tuulesta temmattua olettaa, että sanat lainautuisivat esim. maantieteellisen sijainnin perusteella tai sen mukaan mistä ihmisrotu on oletettavasti saanut alkunsa, samoin ajatus siitä, että kahden naapurin välillä siirtymä olisi yleensä suuremmasta pienempään. Lisäksi kansojen ja kielien välillä on voinut olla monia kansoja ja kieliä joista meillä ei ole mitään tietoa saati todistetta tänä päivänä. Jo pelkästään poliittisista syistä kokonaisia kansoja on painettu unholaan kielineen päivineen. Kuinka moni teistä tietää esim. vendeistä jotka hakivat YK:lta itsenäisyyttä 1950-luvulla. Meidän historiankirjamme eivät esimerkiksi tiedä tästä mitään.

Sitten tulee tietenkin mukaan sosiologiset paineet ja psykologiset käyttäytymismallit. Tiedämme nykyään, että esim. ”nokia” tarkoittaa monissa Afrikan valtioissa kännykkää. Sana on siis lainautunut Suomesta Tampereen kupeesta Afrikkaan. Täysin samanlainen siirtymä on ollut mahdollista ihan yhtä lailla jo tuhansia vuosia sitten. Toisena esimerkkinä vaikkapa sana ”piru”, joka on lainautunut 1600-luvulla Suomesta joihinkin intiaanikieliin Pohjois-Amerikassa.

Otetaan nyt vaikkapa sana kuningas. Tämän sana tiedettiin lainautuneen Suomesta muualle kunnes viimeistään venäjän vallan alla asia kääntyi päinvastoin. Mikään ei todellisuudessa todista, puolesta eikä vastaan. Hommahan on voinut mennä sitenkin, että kaukainen kauppamies on tullut Suomeen ja tavannut tosi päheen kaverin, jota on palveltu ja palvottu. Juipista kysyttyään hänelle on kerrottu tämän kaverin olevan kuningas. Sitten kotimaahansa palattuaan hän on saattanut iskeä kokemuksistaan tarinaa torilla ja kertonut kaverista nimeltä kuningas, joka oli niin magee jannu, että kaikki haluaisi olla kuin hän, eli kuninkaita. Lopulta tarinat ovat tavoittaneet paikalliset päälliköt, jotka ovat nimenneet itsensä kuninkaiksi tai sitten päheitä palveltavia jannuja on vain alettu kutsumaan kuninkaiksi; sitten sieltä tuli se johtaja siis, se, se, se, mikä se nyt oli, siis se samanlainen kaveri kuin se ”kuningas” Igorin jutuissa torilla.

Etymologiassa ongelmana on myös politiikka. Vaikka Suomalaiset ovat alkuperäkansaa, on poliittisesti oikein väittää meidän saaneen niitä lainoja, ennemmin kuin väittää Suomen lainautuneen minnekään toisaalle. Suomen kielen köyhyyden osoittamiseksi on kirjoitettu kummalisen paljon kirjoja ja tutkimuksia. On myös tavanomaista, että jostain kielestä lainautunut sana voi muuttua ja lainautua sitten takaisin lähtökieleen.

Totuus on se, että emme tiedä Suomen kielestä käytännössä mitään esim. 800-luvulta. Totuus on sekin, että emme voi tietää mitä kieltä Euroopassa on puhuttu 2000 vuotta sitten. Totuus on se, että emme voi tietää mihin tuolloinen Suomi on lainautunut ja mitä on lainautunut Suomeen.

Ehkäpä Vedat ovat oikeassa väittäessään, että aikoinaan koko tunnettu maailma puhui sanskritia.

www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kouluissa+tulisi+opettaa+in...ion+k%C3%A4ytt%C3%B6%C3%A4/1135265789036

Just joo...
Viimeksi muokattu: 29.09.2011 16:54 Kane.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: hiidenhirwi

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
01.10.2011 13:07 - 01.10.2011 13:08 #9836 : Jaska
Vastaus käyttäjältä Jaska aiheessa finno-ugrien kulta-aarre

Kane kirjoitti: Kielitieteet kuten etymologia, täyttää tieteelliset kriteerit vain tunnetulta ajalta. Kielitieteiden osalta esimerkiksi historialliseksi lukeutuva ajankohta ei enää täytä mitään tieteellisiä kriteerejä, saati sitten esihistoriallinen. Kielitiede muutoinkin on tiede, joka palvelee lähinnä vain itse itseään.
Jotta esim. etymologia antaisi mitään todellista tietoa, tulisi asiaa tutkia mm. historiallisessa, arkeologisessa, sosiologisessa, poliittisessa ja psykologisessa valossa.
Esimerkiksi muinaista sanojen lainautumista ei voida tieteellisesti todentaa millään tavoin. Lainautumisella ei ole tieteellisesti todennettavia pysyviä sääntöjä, muulta kuin nykyisin tunnetulta ajalta eli ajalta jota voimme seurata reaaliajassa.

Etymologia selvittää sanojen alkuperää: sanalle etsitään vastineita sekä kielikunnasta että sen ulkopuolelta. Tässä vaiheessa millään muulla tieteenalalla ei ole asiaan mitään sanottavaa. Vasta sitten kun etymologia on selvillä, voidaan ottaa muut tieteenalat avuksi pohdittaessa, missä, milloin ja miten sanan lainautuminen selittyisi parhaiten. Tietenkään muinaista lainautumista ei voida todentaa laboratorio-olosuhteissa, vaan kyse on todennäköisyyksistä: missä kielessä tai kielikunnassa sana on rakenteellisesti vanhin, missä levikiltään vanhin, missä sanalla on johtosuhde olemassa olevaan sanastoon jne.

Kane kirjoitti: Sanojen lainautumiseen vaikuttavat lukemattomat eri tekijät, jotka tekevät teorioista vain oletuksia, jotka eivät ole millään tavoin tieteellisesti pätevää tietoa, ja vielä vähempää faktaa.
On täysin tuulesta temmattua olettaa, että sanat lainautuisivat esim. maantieteellisen sijainnin perusteella tai sen mukaan mistä ihmisrotu on oletettavasti saanut alkunsa, samoin ajatus siitä, että kahden naapurin välillä siirtymä olisi yleensä suuremmasta pienempään.

Totta. Sen sijaan kulttuurisanat yleensä leviävät korkeakulttuurien suunnalta periferioihin päin.

Kane kirjoitti: Otetaan nyt vaikkapa sana kuningas. Tämän sana tiedettiin lainautuneen Suomesta muualle kunnes viimeistään venäjän vallan alla asia kääntyi päinvastoin. Mikään ei todellisuudessa todista, puolesta eikä vastaan.

Olen toistuvasti täällä perustellut, miksei kuningas voi olla alkuperäinen suomalainen sana, mutta toistettakoon se vielä kerran:

1. kuningas on kolmitavuisena ja konsonanttiloppuisena sanana rakenteellisesti vieras kantasuomea varhaisemmille kielentasoille, joten sen täytyy joka tapauksessa olla nuori sana.
2. Sillä ei ole vastineita itämerensuomen ulkopuolella, joten sen täytyy olla nuori sana.
3. Kantagermaaniin rekonstruoidaan asu *kuningaz (> engl. king, ruots. kung, konung), joka on johdettu toisesta germaanisesta, jo kantaindoeurooppaan palautuvasta sanasta *kuni- 'suku, jälkeläinen; päällikkö' germaanisella -ing-johtimella, joka ei selity itämerensuomesta.
4. Sanassa on kantagermaanin nominatiivin pääte -az joka ei selity itämerensuomesta.

Huomaat varmaan itsekin, ettei ole mitään muuta uskottavaa mahdollisuutta kuin lainasuunta germaani --> itämerensuomi (ja slaavi).

Kane kirjoitti: Etymologiassa ongelmana on myös politiikka. Vaikka Suomalaiset ovat alkuperäkansaa, on poliittisesti oikein väittää meidän saaneen niitä lainoja, ennemmin kuin väittää Suomen lainautuneen minnekään toisaalle. Suomen kielen köyhyyden osoittamiseksi on kirjoitettu kummalisen paljon kirjoja ja tutkimuksia. On myös tavanomaista, että jostain kielestä lainautunut sana voi muuttua ja lainautua sitten takaisin lähtökieleen.

Alkuperäiskansa on määritelty niin, ettei se voi olla valtion enemmistökansa. Ja vaikka voisikin, suomalaiset olisivat alkuperäiskansa vain Varsinais-Suomen rannikolla; kaikkialla muualla Suomessa ovat saamelaiset olleet ensin.

Olen toistuvasti kertonut myös sen, miksi lainasuunta on ollut se mikä on: indoeurooppalaisia on asettunut uralilaisten alueelle ja he ovat myöhemmin sulautuneet näihin. Lainoja on satavarmasti omaksuttu toiseenkin suuntaan, muttei ole säilynyt sitä kieltä jossa nämä sanat olisivat nähtävissä, koska kieliyhteisö on uralilaistunut.

Ei kukaan ole osoittanut suomen kieltä köyhäksi, se on omaa kuvitelmaasi. Esimerkiksi Suomen murteiden sanakirjaa on ilmestynyt jo 8 nidettä (noin 8 000 sivua), ja se on menossa vasta sanassa ”kurvottaa”. Sitä tulee ilmestymään yhteensä 20 osaa.
http://www.kotus.fi/index.phtml?s=195

Kane kirjoitti: Totuus on se, että emme tiedä Suomen kielestä käytännössä mitään esim. 800-luvulta. Totuus on sekin, että emme voi tietää mitä kieltä Euroopassa on puhuttu 2000 vuotta sitten. Totuus on se, että emme voi tietää mihin tuolloinen Suomi on lainautunut ja mitä on lainautunut Suomeen.

Voimme kyllä melkoisella varmuudella tietää, millaisia itämerensuomalaisia muinaismurteita viikinkiajalla puhuttiin ja missä. Samoin tiedämme useita kieliä, sekä paleoeurooppalaisia että tunnettuihin kielikuntiin kuuluvia, joita Euroopassa puhuttiin 2 000 vuotta sitten. Lainautumissuunnastakin on useimmissa tapauksissa selvää näyttöä, ks. ”kuningas” edellä.


Jukkikselle:
Moderaattorin soisi näyttävän foorumilla esimerkkiä kielenkäytössä ja kirjoitustyylissä. Ymmärrän että sinua korpeaa, mutta sinun on vain hyväksyttävä etteivät kaikki niele perustelemattomia ja epätieteellisiä näkemyksiä. Jatkan keskustelua täällä niiden kanssa, joita tieteellinen argumentointi kiinnostaa. Mutta jos sinua jossain vaiheessa alkaa kiinnostaa tieteellinen argumentointi, vastaan mielelläni.
Viimeksi muokattu: 01.10.2011 13:08 Jaska.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
01.10.2011 16:37 #9842 : aamutähti
Vastaus käyttäjältä aamutähti aiheessa finno-ugrien kulta-aarre
Lappalaiset ovat Suomen alkuperäiskansa.
Mitäpä sitä faktaa kieltämään.

Tietäjä ja teknoshamaani

www.satanismi.fi

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
01.10.2011 16:41 - 01.10.2011 16:43 #9843 : aamutähti
Vastaus käyttäjältä aamutähti aiheessa finno-ugrien kulta-aarre

Jaska kirjoitti:
Jukkikselle:
Moderaattorin soisi näyttävän foorumilla esimerkkiä kielenkäytössä ja kirjoitustyylissä. Ymmärrän että sinua korpeaa, mutta sinun on vain hyväksyttävä etteivät kaikki niele perustelemattomia ja epätieteellisiä näkemyksiä. Jatkan keskustelua täällä niiden kanssa, joita tieteellinen argumentointi kiinnostaa. Mutta jos sinua jossain vaiheessa alkaa kiinnostaa tieteellinen argumentointi, vastaan mielelläni.

Suosittelen, että ei kannata yrittää keskustella pseudotieteilijän kanssa tieteellisesti.
Sama jos Ateisti yrittäisi alkaa väittää
uskovaiselle, että jumalaa ei ole.
Huom. kirjoitusasu jumala sanan etukirjain pienellä.

Tietäjä ja teknoshamaani

www.satanismi.fi
Viimeksi muokattu: 01.10.2011 16:43 aamutähti.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: Jaska

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
01.10.2011 18:01 #9846 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa finno-ugrien kulta-aarre

Suosittelen, että ei kannata yrittää keskustella pseudotieteilijän kanssa tieteellisesti.


Ei tietenkään kannata. Eikä se mua ole hermostumaan saanut, tietäisi kyllä jos olisi. Mietin kyllä tuota väittelyntynkää, mutta päätin jättää väliin. Pääsyynä kai siksi, että ounastelen kaverin olevan pikkaisen … jääköön nyt tarkemmin sanomatta. Tästä sanomattomasta syystä sen kanssa ei kai kukaan olekaan koskaan halunnut kinata, vaistoavat saman.

mutta ihan näin kinaamistaidon oppituntina – minähän oon monien nettisotien arpeutunut veteraani – kerron miten sen olisin tehnyt jos hommaan olisin alkanut. Tuo ”nyrkkeilysäkkinä oleminen” kuten sitä joku kutsui, on sellainen tunnusteluvaihe, jossa mitataan toista, hänen älyllistä ja persoonallista tasoaan. Anyway, näiden taktiikoiden olisi pitänyt purra:

1.Missään nimessä en olisi jutellut yhdestäkään hänen kirjoituksestaan tai avannut ensimmäistäkään hänen kirjoittamaansa linkkiä. Kundilla on valmiina sellainen jota filosofit kutsuu sisäiseksi kielipeliksi, ja mikään kritiikki ei pure jos ajautuu hänen sisäiseen maailmaansa. Kaikessa väittelyssä on aina olennaista että ei koskaan pidä pelata toisen kotipelejä ja vielä vähemmän toisen luomilla säännöillä.

2.Pitää pelata ulkopelejä. Painottaa että miksi hänen volganmutkansa on ”yhden miehen tiede” ja hän on tällä hetkellä ainoa koko maassa joka siitä jaanaa. selvää pseudoa.

3.Pitää peluuttaa koko kundin juttua vuoroon arkeologiaa ja vuoroon jatkuvuusteoriaa vastaan, ja osoittaa kaikki ristiriidat, sekä alleviivata että hän on yksin sitä oikeaa tiedemaailmaa vastaan. Se että hän vähättelee toistuvasti muita tieteitä ja koettaa koko ajan siirtää puheenaihetta kielitieteeseen kielii että siitä nimenomaan kannattaa puristaa.

4.Volganmutka, kuten muutkin surkuhupaisat teoriat on aikalaistensa tekemiä joiden todelliset motiivit on kansallispoliittisessa tulkinnassa. Aikakaudesta kiinni haluaako suomalaisuutta vähätellä vai ylikorostaa mutta poliittinen aspekti on aina. Jos kundi toistelee vaarivainaan teorioita, on niissä väistämättä se sama poliittinen korostus tietoisesti tai tiedostamatta joka niissä periytyy jo 1800-luvulta. Ne pitää vaan kaivaa ja näyttää että kundi puhuu politiikkaa ”tieteeksi naamioituna”.

5.Eikä koskaan pidä välttää muniin lyömistä. Jaskan persoona on mikä on, ja olen melkoisen vissi että kun häntä stressaa oikeanlaisella suhtautumistavalla, jossain vaiheessa kundilla kertakaikkiaan pettää hermot. Tiettyä itsehillinnän puutetta kun on ollut nähtävissä, ja jatkuva ylikorostamisen tarve kielii paljon minäkuvan tilasta. Sellaisten ihmisten tunteiden manipulointi on kun veisi lapselta karkin. Hiilahtamisen myötä menee arvokkuuden rippeetkin ja alkaa mylvintä. Pitää vaan osata piikitellä ja ärsyttää oikeassa suhteessa, kyllä se animaalinen puoli sieltä olisi esiintullut.

Näillä eväin sen olisin tehnyt, jos tähän leikkiin olisin lähtenyt. Tuntui ainakin hyviltä taktiikoilta. En viitsi lähteä. Hän on kuitenkin pohjimmiltaan pelkkä keskinkertainen tusinamaisteri jolla jutuistaan päätellen ei ole yhtäkään omaperäistä ajatusta. Ei tämä asia tästä pyörittämisestä miksikään muutu

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
01.10.2011 18:52 #9849 : aamutähti
Vastaus käyttäjältä aamutähti aiheessa finno-ugrien kulta-aarre
Joskus vaikuttaa, että akateemikkoja vaivaa akateeminen kupla
kaikkineen lähdeviittauspakkoineen. Toistellaan toisten kirjoittamia
ajatuksia joita väitetään sitten alkuperätutkimukseksi.
Mielestäni hyvä ja iskevä kritiikki purkaa kaikki lähteet
vielä alkuperäisempiin osiin.

Kansallispoliittisten
intressien värittämästä materiaalista pitää yrittää katsoa
vielä suurennnuslasin alla myös muutkin kyseisenä aikana
vaikuttaneet virtaukset.
Toisaalta jos tutkija on Suomessa alansa pioneeri on monet piikit
vielä kärsittävä tai palkattava tutkimusassistentteja.

Tiede on asioiden mittaamista varten
mutta kansan kirjoittaminen ja puhuminen on loputonta. Tästä
syntyy folklorea ja kansantaruja. Leirinuotiotarinat kulkevat
isältä pojalle ja tyttärelle.

Lähdekriittiset pseudotieteelliset neutriinot läpäisevät myös kirjoitetun
akateemisen aineiston hajottaen sen vielä pienempiin alkuperäisosiin.
Harmi, että sitä ei ole vielä tieteellisesti todistettu.

Tietäjä ja teknoshamaani

www.satanismi.fi

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
01.10.2011 19:19 - 01.10.2011 19:23 #9850 : Jaska
Vastaus käyttäjältä Jaska aiheessa finno-ugrien kulta-aarre

Jukkis kirjoitti:

Suosittelen, että ei kannata yrittää keskustella pseudotieteilijän kanssa tieteellisesti.

Ei tietenkään kannata. Eikä se mua ole hermostumaan saanut, tietäisi kyllä jos olisi. Mietin kyllä tuota väittelyntynkää, mutta päätin jättää väliin. Pääsyynä kai siksi, että ounastelen kaverin olevan pikkaisen … jääköön nyt tarkemmin sanomatta. Tästä sanomattomasta syystä sen kanssa ei kai kukaan olekaan koskaan halunnut kinata, vaistoavat saman.

Huvittavaa kuinka yrität pakotat todellisuuden vastaamaan omia kuvitelmiasi. Erittäin moni on kyllä kinannut kanssani, mutta suurin osa on aina lopulta ymmärtänyt tieteellisen argumentaation ja luopunut epätieteellisistä näkemyksistään. Vain pieni prosentti toimii kuten Jukkis ja sulkee täysin silmänsä tieteelliseltä argumentaatiolta (ks. alla), yrittäen siirtää keskustelun täysin mielikuvituksen puolelle. Syynä on tietysti se, että mielikuvitustasolla ei voi koskaan hävitä, koska mielikuvitusta ei voi toinen mielikuvitus osoittaa virheelliseksi. Tieteellisen argumentoinnin taso sen sijaan on paljon raaempi, siinä tietämätön tulee auttamattomasti lyödyksi: tieteellisessä argumentoinnissa on aina paremmin perusteltu ja huonommin perusteltu näkemys. Siksi sinä varmaan sitä kaihdatkin.

Jukkis kirjoitti: mutta ihan näin kinaamistaidon oppituntina – minähän oon monien nettisotien arpeutunut veteraani – kerron miten sen olisin tehnyt jos hommaan olisin alkanut. Tuo ”nyrkkeilysäkkinä oleminen” kuten sitä joku kutsui, on sellainen tunnusteluvaihe, jossa mitataan toista, hänen älyllistä ja persoonallista tasoaan. Anyway, näiden taktiikoiden olisi pitänyt purra:

1.Missään nimessä en olisi jutellut yhdestäkään hänen kirjoituksestaan tai avannut ensimmäistäkään hänen kirjoittamaansa linkkiä.

M.O.T. :laugh:

Jukkis kirjoitti: 4.Volganmutka, kuten muutkin surkuhupaisat teoriat on aikalaistensa tekemiä joiden todelliset motiivit on kansallispoliittisessa tulkinnassa. Aikakaudesta kiinni haluaako suomalaisuutta vähätellä vai ylikorostaa mutta poliittinen aspekti on aina. Jos kundi toistelee vaarivainaan teorioita, on niissä väistämättä se sama poliittinen korostus tietoisesti tai tiedostamatta joka niissä periytyy jo 1800-luvulta. Ne pitää vaan kaivaa ja näyttää että kundi puhuu politiikkaa ”tieteeksi naamioituna”.

Eikö sinua lainkaan hävetä osoittaa luetunymmärtämisen kykysi heikkous? Minä olen antanut perustelut sille, miksi Volgan mutka -teoria on parhaiten perusteltu, mutta sinulla on vakava jakeluhäiriö: höpötät edelleen noita vainoharhojasi, kuvitellen että jokin suuri vääristävä ideologia ohjaa kaikkea tieteellistä tutkimusta. Taidat tosiaan olla tosimaailman tavoittamattomissa. :ohmy:
Viimeksi muokattu: 01.10.2011 19:23 Jaska.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
01.10.2011 20:00 #9851 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa finno-ugrien kulta-aarre
Joo-o. Jostain mystisestä syystä vaan kukaan muu ei ole samaa mieltä kanssasi. Ei maallikkopiireissä ja vielä vähemmän näissä tiedepiireissä jota sanot edustavasi. Täydessä ristiriidassa toisten tieteenalojen kanssa, yleisen paradigman kanssa ja ristiriidassa varmaan koko maailmankin kanssa. Enpä ihmettele, että tulee riitaa aina kun suusi avaat. Noilla eväillä en paljoa syyttelisi toisia fantasioinnista.
Saat esiintyä täällä niin tiedemiehenä kun haluat, mutta oishan se uskottavampaa jos tuohon tieteeseesi uskoisi edes joku toinenkin tässä maailmankaikkeudessa. Sittenhän teitä olisi jo kaksi riitelemässä muuta maailmaa vastaan.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
02.10.2011 05:55 - 02.10.2011 05:56 #9853 : Kuu-ukko
Vastaus käyttäjältä Kuu-ukko aiheessa finno-ugrien kulta-aarre
Petri Kallio:
www.mv.helsinki.fi/home/petkalli/

Ante Aikio:
cc.oulu.fi/%7Eanaikio/

Jussi Ylikoski:
www.mv.helsinki.fi/home/jylikosk/

Riho Grünthal:
www.helsinki.fi/hum/sugl/henkilokunta/grunthal.htm

Janne Saarikivi:
www.helsinki.fi/hum/sugl/henkilokunta/saarikivi.htm

Johanna Laakso:
homepage.univie.ac.at/Johanna.Laakso/

Asko Parpola:
www.helsinki.fi/~aparpola/

Tossa noin niinkuin muutama muu kelitieteilijä, joiden tutkimukset ovat Jaskan kanssa yhteneväisiä.

Olisin olettanut sinun, Jukkis, nettikaksintaistelujen veteraanina osaavan argumentaation taidon. Siksi puutuin tähän viestiin, sillä viimeisimmässäsi viestissä on niin paljon argumentointivirheitä, etten tiedä mistä aloittaa. ( fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe )
Viimeksi muokattu: 02.10.2011 05:56 Kuu-ukko.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: Jaska

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.167 sekuntia