Jatkosodan rauhansopimus ja Moskovan välirauha?

Lisää
27.05.2011 10:04 #8417 : 338LM
Kysymys viisaammille.

Suomi irtautui jatkosodasta
fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
Moskovan välirauhalla.
fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_v%C3%A4lirauha

Ryssät pysäyttivät sotatoimensa kun eivät pystyneet murtamaan Tali- Ihantala linjaa. Saivat toki Viipurin.
Sitten tankit ja puna-armeija riensi Berliiniä valtaamaan.

Väitän että Suomi oli Jatkosodan lopulla Pohjolan vahvin sotilasmahti.
Mikään muu armeija ei ole pystynyt pysäyttämään puna-armeijaa.

Suomen poliitikot ja rauhanneuvottelijat näkivät että puna-armeija kiirehti Berliiniiin.

- Rintamalinja oli 4. syyskuuta 1944 kauempana Suomen nykyisten rajjojen ulkopuolella.
- Suomen armeija oli lyömätön ja kykenevä pysäyttämään puna-armeijan.

Kuitenkin suomalaiset rauhanneuvottelijat suostuivat aluemenetyksiin sellaisilla lohkoilla joilla puna-armeija ei ollut edennyt nykyisille rajoille????

Kuitenkin suomalaiset rauhanneuvottelijat suostuivat maksamaan nk. "Sotakorvauksia"????


Mistä johtuu?

- Suomi olisi voinut vaatia rintamalinjan mukaista rajanvetoa!!

- Suomi olisi voinut vaatia sotakorvauksia Neuvostoliitolta!!!!

Ynnärrän toki että Suomi halusi irtautua sodasta koska Saksa oli häviämässä sotaa. Me ei oltu.

Kuitenkin mielestäni rauhanneuvottelijat osoittivat paskahousuisuutta ja suostuivat ehtoihin joita ei olisi tarvinnut hyväksyä.

- Jos Neuvostoliitto kerran halusi Berliiniin olisi hyvin voitu vaatia rintamalinjan mukaisia rajoja.
- Sekä että Neuvostoliitto olisi maksanut Suomelle sotakorvauksia mmenetetyistä alueista ja sinne jääneestä omaisuudesta!
Ja siitä että Suomi suostui lopettamaan sotatoimet!

Muutin olisi voitu ilmoittaa että jatketaan vaan sotatoimia.

Huom. En ole sotahsitorian tuntija, mutta minusta tuntuu että rauhanneuvottelijat suostuivat antamaan pois maa-aluteita joita ei olisi tarvinnut antaa pois jos olisi ollut kovempia miehiä neuvottelemassa.

Mistä johtuu tämäkin suomalaisten paskahousuisuus???

Johtuuko siitä että neuvottelijoina oli paskahousuhurreja jotka eivät tosiaan ajaneet Suomen etuja?
MIksi vittu niitä hurreja päästetään kaikkialle?
Eikö niitä saada kuriin?

"Suomen edustajina Moskovan neuvotteluissa olivat pääministeri Antti Hackzell, puolustusministeri, jalkaväenkenraali Rudolf Walden, yleisesikunnan päällikkö, jalkaväenkenraali Erik Heinrichs, kenraaliluutnantti Oscar Enckell[1] sekä asiantuntijoina ulkoasianministeriön kansliapäällikkö P.J. Hynninen, vuorineuvos Berndt Grönblom, ulkoasianministeriön neuvotteleva virkamies, lakitieteen tohtori Erik Castrén.lähde? Pääministeri Hackzellin sairastuttua Moskovassa Suomen valtuuskunnan puheenjohtajaksi matkusti ulkoasianministeri Carl Enckell.[2] "

Kuka vittu päästää 5 prosentin lössin päättämään Suome asioista?????+???
PRKL.
:evil:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
27.05.2011 10:57 #8418 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa Jatkosodan rauhansopimus ja Moskovan välirauha?
Joo, eikös suomalaisen rauhanvaltuuskunnan johtaja, silloinen pääministeri hazckell saanut aivoverenvuodon, kun kuuli Molotovin rauhanehdoista. tapahtui siis sama kun sille tsekin jehulle, joka vietti kaksituntisen Hitlerin uhkailtavana, ja kannettiin kanssa paareilla ulos.

Vaan kyllä totuus on, että pohjolan kiistaton aseellinen valtias oli Neuvostoliitto jolla oli koko väestö mobilisoituna ja teollisesta kapasiteetista 70% oli sotateollisuuden tarpeisiin. On tietenkin totta että suunnattomin voimainponnistusten avulla puna-armeija pysäytettiin Tali-Ihantalan linjalle, mutta Neuvostoliiton näkövinkkelistä se oli vain yksi taistelu toisten joukossa. Vastaavaahan Neuvostoliitto järjesti Saksalle lähes viikottain. Käytännössähän Suomella ei ole koskaan ollut mahdollisuuksia venäjänmaata kohtaan, ja nykyisin vielä vähemmän. On vain ollut onnekkaita hetkiä, jolloin puna-armeija on ollut tilapäisesti heikoilla, mutta 1944 se oli päinvastoin vahvimmillaan. Joten rauhansopimus oli pakkopullaa, joka oli allekirjoitettava, tai sitten itkettävä tai allekirjoitettava.

Sen sijaan kannattaisi huomio kiinnittää vuoteen 1991-1992 jolloin Jeltsin esitti tarjouksen Karjalan palauttamisesta Suomelle – kuin tunnustuksena siitä vääryydestä jota Suomi koki Stalinin aikana. Tai ostotarjoushan se tietenkin oli, oli siinä joku muodollinen rahasumma. Kyseessä oli harvinainen historiallinen hetki, joka tuskin tulee enää ikinä toistumaan.

Ensinnäkin silloinen presidentti Koivisto kielsi aloittamasta sellaisia neuvotteluja, ja samaa mieltä oli koko silloinen porvarihallitus. Neuvotteluja ei koskaan aloitettu Suomen puolelta. Näihin aikoihin aiheesta oli myös kansalaiskeskustelua. Toimittajat tekivät kohuohjelmia Karjalan sosiaalisista ongelmista ja itämafiasta. Valtaosa kahvipöytäkeskusteluista oli asenteeltaan ”mitä me sillä Karjalalla” eli lähes kaikki presidentistä tehdastyöläiseen vastustivat ajatusta, tai ainakin ilmaisivat syvän haluttomuutensa. Tällä kertaa oli kyse 95% suomea puhuvasta enemmistöstä, ja koko kansasta vissiin 99.99% - Seppo Lehto tietenkin poikkeuksena. :huh:

Joten eipä panna hurrien piikkiin että olemme saamaton, nahjusmainen, nynny ja munaton kansa, josta ei ole mihinkään. Tälläisellä mentaliteetilla varustetulle kansalle itsenäisyyskin on ylellisyyttä, jota se ei selvästikään ansaitse. Onneksi Stubb kauppaileekin sitä eniten maksavalle. Enemmistön tuella.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
27.05.2011 17:12 #8421 : imako
Vastaus käyttäjältä imako aiheessa Jatkosodan rauhansopimus ja Moskovan välirauha?
löytyi tämmöinen juttu - onko asia tuttu?
khiforum.fi/tapahtumat/talvisodan-ja-jatkosodan-kielletty-historia/

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
27.05.2011 17:53 #8422 : Kane
Vastaus käyttäjältä Kane aiheessa Jatkosodan rauhansopimus ja Moskovan välirauha?
Itse olin kyseistä tilaisuutta järjestämässä. Kannattaa muutoinkin osallistua KasviHuoneIlmiön tapahtumiin.

Just joo...

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
27.05.2011 18:42 #8423 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa Jatkosodan rauhansopimus ja Moskovan välirauha?
Tuossa taisi vilahtaa legendaarisen Vilho Tahvanaisenkin nimi, joka on jäänyt mieleen jo 70-luvulta. Hänhän taisi väittää toimineensa mannerheimin henkilökohtaisena kuriirina ja salaisena asiamiehenä, ja vieneen kirjeitä vain isokenkäisille; Stalinille, Churchillille jne. Täyttä puppua sanovat sotahistorioitsijat ja ovat sanoneet sitä jo 70-luvulta asti.
Kansan parissa – kuten netistäkin voi lukea – ollaan Tahvanaisesta vähän hämillään, salaiset agentithan ei löydy mistään kirjoista ja kansista, eikä oikein olla varmoja missä puhutaan totta ja missä ei. Jokainen uskoo tai on uskomatta, mutta Tahvanainen osasi alusta asti sen tyylin, että hänellä oli aina faktaa heittää peliin. melkoisin silkkihansikkain häntä on kohdeltu.

Itse olen aina ihaillut tätä Tahvanaista. Hänen juttunsa vetää niin korkealta ja kovaa, että tavallinen pulliainen tuntee tervettä alemmuutta hänen juttujensa edessä, ja näinhän se pitääkin. Itselläni on ollut kaikki nämä vuosikymmenet tunne – voin toki ottaa sanani takaisinkin – että tahvanainen on pelkkä onnenonkija, etten sanoisi puhdas huijari, joka onnekseen on onnistunut saamaan jotain teitä luottamuksellisia asiakirjoja. Sinänsä itse dokumentteja ei kannata välttämättä siis kyseenalaistaa. Miten hän onkaan ne käsiinsä saanut, ehkä ne piti polttaa mutta nuotiolla jonkun komennuskunnan sotilaan tulikin kiusaus työntää ne poveensa. näistä papereista hän on sitten kehittänyt tarinansa Mannerheimin agentista ja kun joku kalkkis tulee jotain kyseleen, sen kun heittää paperit eteen ”mites luulet mun nämä saaneen” ja seuraavat puoli tuntia matalalla äänellä lausuttuja kulissientakaisia tietoja ja väliin höysteeksi hauskoja kaskuja Mannerhemista, kuin oltaisiin ukon saunakavereita. ja näinhän se pitääkin tehdä; hirveällä pokalla. Kyse on todellakin asenteesta, kun ruvetaan puhuun paskaa, se pitää tehdä niin tiukalla itsevarmuudella että epäilijän puntti alkaa tosissaan tutiseen; entäs jos se oikeasti on ollut joku agentti?

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
28.05.2011 14:13 - 28.05.2011 14:41 #8434 : masap37
Liittoutuneisiin kuuluivat NL:n lisäksi iso-britannia, yhdysvallat ranska ym.jotka painostivat suomea neuvotteluihin. Miten olisi käynyt jos suomi olisi pinnistellyt (ilman saksalta saatua asearsenaalia) vuoden verran, vaikka ammukset ym. materiaali olivat loppu. Kun saksa olisi lyöty, liittoutuneet olisivat yhdessä aloittaneet suomen hävittämisen, pommittamisen ? Mitkähän olisivat silloin olleet rauhanehdot ? Vai olisiko edessä ollut antautuminen ilman ehtoja ? Ja todennäköisesti alistuminen NL:n satelliitiksi. Kyllä ne neuvottelijat osasivat asiansa, ja Kekkonen junaili asiat sen jälkeen. Piti jopa Neukkulan pystyssä, turhankin kauan. Koivisto oli jahkailija, joka ei saanut muuta aikaiseksi, kuin suomen konkurssitilaan. Junaili esim. duunarien säästöt ( suomen tyhmimmän pääjohtajan, Eero Rantalan ja Sundvistin avustuksella ) parempiin ja isompiin taskuihin.
Eesti hoiti hienosti asiansa, ja itsenäistyi, K. ei kyennyt hoitamaan edes Karjalaa takaisin. Koiviston, Esko Ahon, Holkerin, Väyrysen ym. vasemmiston ja oikeiston "huippu"politikoiden, suhtautuminen Viron / Eestin itsenäistymiseen, osoitti heidän rahmällään oloa NL:n suhteen. Heidän mielestä Eesti kuului riidattomasti NL:n alueeseen ja hallintaan ???? Lennart Merikin naureskeli, mutta ymmärsi näiden ressukoiden asenteen.
Viimeksi muokattu: 28.05.2011 14:41 masap37. Syy: K:n suhtautuminen Eestin itsenäisyyteen

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
30.05.2011 09:34 #8453 : scudhall
Oma käsitykseni, mikä pohjautuu osittain kertomuksiin sodissa mukana olleilta sekä kaunokirjallisiin lähteisiin, niin sekä talvisodan, että jatkosodan lopun rauhat solmittiin, koska ei ollut enää järkeä tai mahdollista jatkaa pitempään (sotaväsymys sekä kaluston, miehistön ja materiaalin niukkuus).

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.128 sekuntia