BUK-ohjus

Mä oon kokeillu noita Paris Matchin kuviin ja Focus projects on hieno ohjelma. Se ei vaan tehoo niihin kuviin just sen lavetin numeron kohalla ja Inpixion karvalakkimalli näyttää esiasetuksilla, että just siinä kohassa on sellanen kohta, mitä se ei osaa käsitellä. Muuten kuvan tarkennus kyllä muuttuu, mutta siinä on aina se sama suttu.

sharewareonsale.com/s/free-inpixio-photo-focus-3-100-discount

sharewareonsale.com/s/focus-projects-pro...giveaway-coupon-sale

 

 

 

 

 

Mutta BUK:n jälki on kiistaton."

Buk-ohjuksen jälki pitää olla kiistaton. Sellainen rusettimainen kuvio millaisia syntyi esim venäläiskokeessa. Niin tyylipuhtaita jälkiä ettei ne jätä tulkinnalle mitään sijaa eikä niitä voi tulkita kuin yhdellä tavalla.
Toistaiseksi en ole löytänyt turmakoneesta mitään sen tapaistakaan jälkeä, ei ole löytänyt kukaan muukaan. Sinun otoksesi on yleensä olleet otteita repaleisista repeämistä jotka on revenneet vähän sinne suuntaan että ne voi siinä ja siinä tulkita muodoltaan tietynlaisiksi. Painopiste sanalla tulkita.

Tulkitseminen tarkoittaa että jokin repeämä voi syntyä mitä erilaisempien kappaleiden synnyttämänä, vähintään kahden, jolloin se ei ole kelvollinen todiste.

sen sijaan niiden puuttuminen kyllä on todiste itsessään. negatiivinen todistus tarkoittaa että jonkin puuttuminen - kuten rusettikuvion - on mahdotonta. tai siis ei ole koska ainoa mahdollinen selitys silloin voi olla konetta ei ole ammuttu buk-ohjuksella ensinkään.
ja tässä pysyn koska se on perusteltua enkä näe mitään syytä lähteä jankkaamaan vanhoja virsiä ellei joku todista toisin toteennäyttämällä 2-3 kpl selkeää rusettikuviota joka ei jätä sanansijaa

Noi Paris Matchin kuvat on silleenkin epäilyttäviä, että ensin meni kauan ennen kun selvis, että ne on videosta, mutta siitä julkasiin niin lyhyt pätkä, että se näytti siltä kun joku olis lähteny kahaamaan lavetin perään puhelin kourassa. Pitemmästä sitten näky, että se olikin kojelautakamera ja kuski oli vissiin ajelemassa ympäriinsä siinä toivossa, että löytyis joku lavetti eikä se oo ees jaksanu kuvata sitä kunnolla.

Paris Match selkeesti houkutteli nettietsivät jahtaamaan sitä lavettia ja Itä-Ukrainassa oli sillon paljon ranskalaisia taistelijoita. Se voi olla ihan hyvin vaan joku romutarhasta löydetty lavetti, mitä on vasta viety korjattavaks, eikä syyllisiä oo haitannu lavastaa syyllisiks muita separatisteja.

Kummiskin separatistien suunnalta on tullu niin paljon älytöntä juttua, että ne vaikuttaa syyllisiltä pelkästään sen perusteella. Girkin jopa selitti, että matkustajakoneeseen oli lastattu aikaa sitten kuolleitten ruumiita ja sellasestahan foliopäät tietty innostu kun ne etti siihen aikaan terrori-iskuista kriisinäyttelijöitä.

kirjoitti:

Mutta BUK:n jälki on kiistaton."

Buk-ohjuksen jälki pitää olla kiistaton. Sellainen rusettimainen kuvio millaisia syntyi esim venäläiskokeessa. Niin tyylipuhtaita jälkiä ettei ne jätä tulkinnalle mitään sijaa eikä niitä voi tulkita kuin yhdellä tavalla.

Kaikissa BUK ohjuksissa ei ole rusettisirpaleita, joten sinun kitinä on tuulesta temmattu, vailla pohjaa.

Mutta MH17:sta toki löytyi rusetin tekemiä reikiä ja rusettisirpaleita, joita ei voi väärentää.
Kun Venäläiset tutkivat liikkuvaan kohteeseen liikkuvalla ohjuksella ammuttuja vaurioita, yhteensopivuus oli täydellinen.
 
IL86 koneen vierellä tehty räjäytys ei vastannut todellisuutta, siksi iskemissä on eroa, mutta samanlaisiakin iskemiä löytyi.
 
MH17 koneesta löytyi myös BUK ohjuksen rungon palasia ja osoitus ~60kg räjähteestä.

Toistaiseksi en ole löytänyt turmakoneesta mitään sen tapaistakaan jälkeä, ei ole löytänyt kukaan muukaan. Sinun otoksesi on yleensä olleet otteita repaleisista repeämistä jotka on revenneet vähän sinne suuntaan että ne voi siinä ja siinä tulkita muodoltaan tietynlaisiksi. Painopiste sanalla tulkita.

Teräväkulmaisilla kuutioilla ei pintapelteihin saa kovin helposti pyöristettyjä muotoja. Mutta 9N314M:ssä on pyöristettyjä sirpaleita.

Tulkitseminen tarkoittaa että jokin repeämä voi syntyä mitä erilaisempien kappaleiden synnyttämänä, vähintään kahden, jolloin se ei ole kelvollinen todiste.

Kansainvälisesti, Venäjää myöden, on yhteisymmärrys että MH17 ammuttiin BUK:lla.
Sinäkin toki sen tiedät, näyttelet vain tietämätöntä.

sen sijaan niiden puuttuminen kyllä on todiste itsessään. negatiivinen todistus tarkoittaa että jonkin puuttuminen - kuten rusettikuvion - on mahdotonta.

Höpsis höpsis.
Venäjä tosin esittää (huomattuaan että perhana, meillähän on M1 vielä käytössä) että vauriot vastaa BUK 9N314 taistelukärkeä. LOL!

kirjoitti:

Noi Paris Matchin kuvat on silleenkin epäilyttäviä, että ensin meni kauan ennen kun selvis, että ne on videosta,

Mielestäni suttuisesta MPEG pakkauksesta ei voinut erehtyä.

 kuski oli vissiin ajelemassa ympäriinsä siinä toivossa, että löytyis joku lavetti eikä se oo ees jaksanu kuvata sitä kunnolla.

Todennäköisimmin ajoi ohi toista kaistaa, näki kuljetuksen, kääntyi ympäri ja kuvasi talteen. Rikostutkinta on varmuudella haastatellut kuvaajan, siitä kuullaan lisää jos puolustus niin haluaa.

Videon aitouden vahvistaa kymmenkunta muuta yhdenmukaista kuvatodistetta ja silminnäkijät.

Se voi olla ihan hyvin vaan joku romutarhasta löydetty lavetti, mitä on vasta viety korjattavaks, eikä syyllisiä oo haitannu lavastaa syyllisiks muita separatisteja.

Miksi kapinalliset olisivat meikanneet sen näyttämään Venäjän lavetilta?
Tietääkseni jokainen Donbasiin jäänyt BUK laite on kuvista ja satelliittikuvista löydetty ja rikostutkinta on tarkistanut kaiken Ukrainan, Suomen ja Georgian BUK arsenaalin.

Kapinalliset olisivar varmasti  näyttävästi esitelleet omissa tiedoitteissaan, jos olisivat vähänkään toimivan näköisen bukin saaneet rakennettua.
(sen sijaan käyttivät Ukrainan arkistokuvia)

**************

Kiitos sovellusvinkeistä. Pitää kokeilla.

Mutta MH17:sta toki löytyi rusetin tekemiä reikiä ja rusettisirpaleita,"

Aivan! Eikä sinun tarvitsisi nyt esiinnäyttää kun vaikkapa kaksi tai kolme sellaista niin peli olisi pelattu loppuun ja saatu viimeinkin päätökseensä. Mutta kuten sanoit "iskemissä on eroja" tarkoittaa että on olemassa sekavia repaleisia osumajälkiä joiden aiheuttajasta ei ole varmuutta ja muoto ei varsinaisesti todista mitään minkään puolesta. Paitsi jos ne tulkitsee haluamallaan tavalla. Tokihan kun pyöreästä sylinteristä lähtee sirpaleita kaikissa mahdollisissa astekulmissa väkisinkin niistä tietty määrä osuu ns. siististi kohteeseensa. Jälkien ei pidä olla "samantapainen" venäläiskokeen kanssa vaan niin identtinen kun olla ja voi.
Niin kauan kun tämä puuttuu on todettava että konetta ei alasammuttu buk-ohjuksella