Muinainen Salon (Saulin) ja Taavin (Davidin) kuningaskunta

Myös naisista on kyseisenlaisia profiili- hautamuistokiviä. Tässä muutaman kymmenen metrin päässä aloituksen profiilikivestä naisen profiilikivi.

 
Äkkiä katsottuna satunnainen ´maakivi´. 

 
Todellisuudessa yksityiskohtia täynnä oleva naisen hautamuistokivi. Siihen on kaiverrettu jopa naisen kasvojen päällä menevät ketjut. Muistokivessä on vielä kirjaimia ja mahdollisesti risti tai protosiinain/ varhaisfoinikian T.  Toisella puolella näkyy miehen muotokuvaveistos ja mielenkiintoisena yksityiskohtana, toisen silmän kohta on kaiverrettu ympyrämäiseksi. Lisäksi siinä on joitain symboleja, kuin säteitä ja/ tai kirjaimia. Oli käytännöllistä teettää samaan muistokiveen useamman läheisen personoidut veistokset. 

Jäämit olivat Banu Yami- heimo, josta juontaa myös finnoarjalaisen tradition Panu. Panu Yami vääntyi väärennetyn Raamatun kirjoittajien tai kääntäjien teksteissä muotoon ´Benjamin´. Edelleen, Raamatun mukaan ´Saul´kuului Benjaminin heimoon. Eli siis meidän soturi Salo oli jäämi, mikä ei todellakaan ole sama kuin  ´hämäläinen´, vaikka alkeelliset, sori ´tieteelliset´  identiteettiparasiitit  niin mielellään väittävät.


 

 

 

Korjaus liittyen naisen profiilikiveen. Suunta on etelä- pohjoinen, ei itä- länsi. Siis voi olla viikinkiajalta, viikinkiamatsonin hauta.

Sen verran Sakamaan käsimegaliitista, että vain pari-kolmekymmentä metriä tästä megaliitista on toinen samantyyppinen, jonka päällä on karkeasti kivestä muotoiltu vene tai arkku. Lisäksi tämän venemegaliitin yksi sivu on muotoiltu eräänlaiseksi valaan pääksi. Siinä on lippa ja huomasin juuri katsellessani Anteron satamakuvia, että niissä näkyy samantyyppinen lippakivi. Tämän lippakiven edustalla maassa n. 30cm syvyydessä oli litteitä kiviä, mitkä muodostivat parrakkaan, ikäänkuin laulavan miehen pään ja kasvot. Suun alue oli muotoiltu kiviin. Museoviraston Määränen ei ilmeisesti osannut koota kiviä, vaikka laitoin valokuvan asettelusta mukaan. 

Tää Tavastian lippakivi sijaitsee 120- 140m korkeudella. Olen nimittänyt sen Valaskiveksi. Kivi lippoineen muistuttaa tosiaan valaan päätä. Valasmuotoilu voi tosiaan olla Ancylusjärven ajalta, jolloin Yoldianmeren korkeus putosi nopeasti pari- kolkyt metriä. Megaliitin sivulla on tosin myös Kemiin eli Muinais-Egyptiin viittaava punamulta-tai kivityö, missä kuvataan osiriskruunuinen ihmishahmo, joka pitää hirveä, venettä tms. kädessään. Sehän on voitu muotoilla myöhemmin.

Ai muuten, Anteron valaskivessä oli viisisakaraista tähteä? muistuttava kuvio. Sumerien ainakin tiedetään käyttäneen penta- ja heksagrammia. Kenties he tai related proto kuten vincat merkkasivat tai koordinoivat satamia/alueita esim. noilla valas- /lippakivillä. Olen aina ollut sitä mieltä, että Epran ylängöllä on ollut muinainen satama tai satamasaari.

Museoviraston yms. ammattitaidottomuus tuli esille myös Anteron tekstissä. Mitä tulee Suomen alueen ensimmäisiin asuttajiin, niin ne olivat tosiaan Kundan, Veretjen ja Butovon kulttuureista. Näiden kulttuurien TUTKITUSTI todetut ydna:t olivat eurooppalaiset/ euripidiset I ja R1a. Missään ei ole löytynyt N1c:tä. R1a ja J löydettiin Ääniseltä mesoliittiselta kaudelta. Siinäkään kalmistossa ei ollut N1c:tä, mikä asusteli tuolloin vielä Itä-Aasiassa ja puhui ilmeisesti jotain kiinalaisilta lainattua kieltä. Kiinalaiset potkaisivat nämä Siperiaan pronssikaudella. N1c on yhtä "etnosuomalainen" kuin vaikkapa kongolainen tai pohjoiskorealainen. 

I-ydna oli WHG, kun puolestaan R1a oli EHG, ja viimeksimainitusta muodostuivat osittain sumerit ja arjalaiset, alkuperäiset suomenheimot tai muinaissuomenkieliset. I-ydna oli alkuperäinen lappalainen/saamelainen, joka tuli Norjan rannikon ja Jäämeren  kautta Lappiin.

Täytyy myös ymmärtää, että muinaiset lapit, jotka tunnettiin lapitheina antiikin Kreikassa, olivat eri populaatiota, todennäköisesti R1a, koska hiidenkiuastraditio liittyi arjalaisten sakojen pronssikauden kulttuuriin ja eräs sisämaan ilmentymä olivat ns. lapinrauniot. Hiidenkiukaiden maamerkki-symboliikkaa ja alueen omistusta sisämaassa ilmaisivat ennenkaikkea megaliitit ja kallioveistokset esim. Astuvan. 

Lapinrauniot toimivat todennäköisesti myös maamerkkeinä, esim. kartoitetun reitin, tien, janan varrella tai risteyksessä. On tietysti voinut olla myös puuviittoja kaiverruksineen, mutta mehän ei niistä tiedetä.

Mutta eikö ole hlvtin outoa tai "outoa", että alkuperäisestä kalmisto-mv-metallikulttuurisesta R1a-  arjalaisesta saka- suomalaisuudesta ei saisi keskustella tai arkeologiaan nykyisin oleellisesti kuuluvien muinaisdna-tutkimusten tuloksista?! 

Kyseessä on metsästäjä-keräilijätaustaisten tietoinen ja rikollinen sensurointi. Esim. Suomessa sitä harjoittavat niin suomen- kuin ruotsinkielisetkin. Rantarutsat ovat kaikki joko I- tai N1c, jota on jopa 40% rantahurreista, eli pitäisikin puhua ruotsinkielisistä siperianmongoloideista. Isovihan aikaan mongoloidit jyystivät kaikki naiset ja lapset, kieleen katsomatta. Niinpä nämä "skandinaavit" ovatkin siperialaisia.

Alkuperäisten sakasuomalaisten eli mv-metalli-kalmistokulttuuristen R1a-linjaisia jälkeläisiä täällä on vain 5% populaatiosta. Muut rypevät näiden historialla ja identiteetillä.
 

Noniin kerrankin varsin kiihkotonta tekstiä Storyanilta, hieno homma. Ei kai se nyt niin vaikeaa ollut ilmaista näkemyksiään ilman syyllistämistä ja uhkailuja? 
Nuo kivet joita noissa kuvissa esiintyy eivät valitettavasti tuo esille mitään sellaista joka viittaisi muinaisiin sumereihin, viikinkiamatsoneihin tms entiteetteihin vaan nuo muodot ovat 98% mielikuvituksen tuotetta. Jokainen voi nähdä missä tahansa kivessä kasvokuvia, profiileja, ristejä yms. Kirjoitin 98 prosenttia koska onhan tietenkin teknisesti mahdollista että joku arjalainen tms muinaisuuden sankari on joskus käsitellyt kiveä parin iskun verran mutta jättänyt sitten homman sikseen kun on huomannut ettei taidot riitä tai koko homma vaikuttanut turhalta pöljäilyltä. 
Näissä sitä samaa ylilennokasta tulkintaa kuin aikoinaan siinä mopon rumpujarrun vivussa tms koneen tai kulkuneuvon osassa. Koska tuo aihe on varsin monitahoinen ja vaikeakin hahmottaa pitkien aikajanojen ja kauan sitten maaperältämme, anteeksi, maaperältäsi, niin oliskiko laitaa noiden kivikuvien lisäksi laatia jonkinlaista graafia, aikajanoja, karttoja, kansojen nimiä ja liikkeitä kuvaamaan niin että mielenvikaisetkin ymmärtäisivät että kyseessä on pyhä asia jonka kanssa ei sovi laskea leikkiä tahi arvostella. 

Arjalaisten metalli mv- kalmistokulttuuristen saka-heimojen ja heidän esi-isänsä jäänteet ovat teikäläisille mk-taustaiselle epäilemättä vaikeita hahmottaa. Olettehan geneettisesti ja etnohistoriallisesti aivan eri populaatioita. Tarkasti ottaen, ette ole edes suomalaisia, jotka olivat todellisuudessa aasoja.

Esimerkiksi Ukra oli Suomen ohella saka- aasojen/asserien klaani. Se, että ette kykene ymmärtämään asiaa, ei muuta sitä miksikään. 

Muinaissuomenkielinen "ka saka- rotu" on slaavilaistuneiden Ukra- sakojen kielessä cossack-rodu eli kasakkakansa. Nämä ovat mm. Ukrainan kansallislaulun viimeiset sanat. 

Mikähän siinä on, että teikäläisten identiteettiloisten mielestä I- ydna mk- hämäläinen on R1a- mv- jäämi, mutta "ka saka rotu" ei voi olla "cossack rodu":n alkuperäinen muoto? 

 

Paljon hehkutettu Luistari Hilanderin kaivamana ilmentää myös mk- taustaisten muinaistutkimusta vailla hajuakaan hautakivien esittävyydestä ja tärkeydestä. 

Esim. tässä ote Hilanderin kirjoituksesta:

"Tämä alue oli erittäin hankala tutkittava, koska sen kohdalle oli kasvanut puita ja siinä oli suuria kivenlohkareita , joista osa oli räjäytetty (kuvat 51-54) . Lisäksi alueen luoteisosan päällä oli sijainnut tämän vuosisadan alussa palanut Kauttuan kartanon riihirakennus, jonka suurista kivistä tehty kivijalka oli kivillä täytetyn ojan päällä (karttasivu 45) . Kivijalan paadet saatii n paistettua koneellisesti, mutta kivillä täytetty oja (kuva 106), jonka alta tavattiin ehjiä hautoja, oli pakko poistaa käsin. Kun hyvin vaihtelevan paksuiset pintamaakerrokset oli saatu paistettua, oli kaivausalueella, varsinkin sen länsiosassa (kartta s. 46) hajanaista kiveystä ja siellä täällä toista metriä läpimitaltaan olevia kiviä. 

www.kyppi.fi/palveluikkuna/raportti/read...ppi=pdf&kansio_id=50


Millähän kielellä näille pitäisi sanoa, että kalmistokulttuuristen, muinaissuomenkielisten  arjalaisten saka-heimojen hautauskulttuuriin kuuluivat personoidut hautakivet?! Ja että mk- taustaisten olisi syytä etsiä jokin toinen ala kuin suomenheimojen arkeologia t. muinaistutkimus. 

Mongoloidispämmääjä Helium2 on vain yksi esimerkki idiootista, jolla ei ole mitään sanottavaa itse asiaan tai mitään käsitystä kulttuurihistoriasta, mutta joka esiintyy ´sopivaisuuden´ vartijana ja kykkii joka päivä arjalaisen  suomenheimon identiteetillä, pitäen sitä normaalina ja itsestään selvänä. 

Muinaisuutemme jäljet- kirja on olosuhteet huomioon ottaen verrattain hyvä, jos haluaa tutustua arkeologiaan pinnallisesti, "metsästäjäkeräilijä" - perspektiivistä. Siellä kuitenkin osataan eritellä mv-metalli- kalmistokulttuuri ja toisaalta metsästäjäkeräilijäkulttuuri. 

Kun kirjassa on kyse "kalmistokulttuurista", kannattaa muistaa, että se on R1a-arjalaisten, muinaissuomenkielisten sakaheimojen etnokulttuuria. Metsästäjäkeräilijät olivat pääsääntöisesti I-ydna. 

Kirjassa mainitaan myös "skandinaavista vaikutteet", mutta jälleen kannattaa muistaa, että Skandinaviaa ei tuolloin pronssi- ja rautakaudella ollut olemassakaan, vaan "Sakan tie", josta vääntyi IE- "Scandia" ja 1800-luvulla "Skandinavia", poliittisiin tarkoituksiin luotu agenda yhtenäisestä IE- Pohjolasta. 

Kirjassa halutaan antaa kuva, että "suomalaiset" olisivat mk-tyyppejä, jotka saivat "germaanisia" tai "skandinaavista" vaikutteita. Tää on totaalisen väärä ja pseudotieteellinen agenda. 

Suomenheimot tai muinaissuomenkieliset jäämit, gootit, jätit, simot, vanait, aasat etc. olivat niitä kalmistokulttuurisia, suomenkielisiä R1a- sakoja. I-ydna ei ole alunperin etnosuomalainen, saati varsinkaan N1c.