BUK-ohjus

Aloin netissä kinaan joskus vuonna 1998 tietämillä, en nyt muista enää. Silloin tuli vastaan tää besserwisseri -tyyppi, joka on sellainen ns. vihainen nuorimies jolle maailma on mustavalkoinen, mielipiteet ehdottomia ja pienestäkin vastaväitteestä alkaa syvä henkilökohtainen riitely. Yleensä nää tyypit on sit jossain kohtaa rauhoittunu, ne on alkanu saamaan pillua tai jotain tai on muuten vaan aikuistunu. mut tilalle on aina tullu joku toinen. ... ja kolmas... ja neljäs. Ja puoli elämää on menny siihen et törmää ihmisiin jolla on se ikäkausi jollon testoserostiini pursuaa aggressiivista energiaa. Nyt se oot sinä. sun jälkees joku muu. Yhteinen nimittäjä et näitten ihmisten kanssa ei koskaan päädy mihinkään kun niiden tunnetaso manipuloi niin vahvasti niitten ajattelua.

Ei faktoja, ei pitäviä perusteluja.
Syyttelyä, perättömyyksiä ja soopaa.

Se siitä / I rest my case / Как я и думал / (sanakirja ei löydä ruotsalaista vastinetta ... kertooko sekin jotain)

Onko kaiken takana että jukkiksella ja A:lla "tunnetaso manipuloi niin vahvasti niitten ajattelua".

Hahmotan vähän ongelmaa tuosta tunnepuolesta jotta asia tulis selväks. Kimmoahan tämä ei tietenkään koske koska hän on liikkeellä aatteenpalolla ja sen myötä lukinnut näkemyksensä – ja vaikea kai kuvitella kurssia muutettavankaan?

Tässä on kaksi kuvaa jotka tiivistävät kaiken sanomani ja esittämäni kahteen yksinkertaiseen kuvaan.



ja tässä toinen:




Kimmo koo esittää heti 25 miljoonaa vastaväitettä niille ja kertoo miksi ne eivät ole totta mutta jos ne ovat totta, miksi ne eivät saa olla totta. Jätetään se nyt kumminkin välistä sillä siitä seuraa vain pitkä ja hedelmätön kiista.Keskitytään siihen mitä muut näkevät.

He eivät näe mitään. Ihan oikeasti. He näkevät jotakin joka on heidän (tunnepitoisen) mielikuvansa vastaista. Jotakin jota mieli kertakaikkiaan kieltäytyy hyväksymästä ja koettaa ohittaa koko asian. Jos jokin reaktio seuraa, se on luultavasti ärtymys mutta sehän ei ole varmaa koska ihmisen psyykkiset puolustusmekanismit ovat rikkaampia. Varmaa on vain että kuvien tarjoamat informaatiot eivät uppoa. Sitä vastoin Kimmokoon ensimmäinen vastaväite uppoaa kuin kuuma veitsi voihin koska se on samansuuntainen omien näköalojen kanssa. Lopputulemaksi jää että Kimmo osaa perustella asiansa ja Jukkis ei sitäkään vähää.
Mutta jos Jukkis esittää perusteellisesti sisällön ja vetoaa sen tieteelliseen evidenssiin, seuraa vain lisää ärtymystä jonka jälkeen joku tuskastuneena tiuskaisee jotakin jankuttamisesta, joka on jo moneen kertaan kumottu. Jos Jukkis sitten alkaa kunnolla vyöryttämään ja raivaa juoksuhautaa metri metriltä niin että toiselle ei jää enää muuta rationaalista vaihtoehtoa kuin katsoa kuvien informaatiota suoraan silmiin, niin hän lopettaa keskustelemisen kokonaan. Tullen sitten uudelleen viikon kahden päästä sanomaan että suhoista ei ole mitään todisteita…
Jos Jukkis hiilahtaa ja alkaa sättimään toisia vihoviimeisiksi puupäiksi ja umpiluisiksi junteiksi niin sitten keskustellaan siitä miksi Jukkis pilkkaa ja vähättelee ihmisiä.

Sellainen vaihtoehto että saisin itsekunkin katsomaan näitä kuvia sellaisina kuin ne ovat, arvioimaan niiden todenperän täysin objektiivisesti, vailla tunnepitoisuuden vääristävää vaikutusta ei vain ole. Eivät miehet sillä tavoin toimi. Ei heitä kiinnosta faktat silloin kun ne ovat oman uskomusmaailman vastaisia, eikä yhtäkään kiinnosta mitä ilmassa silloin tapahtui oikeasti, ellei se vastaa omaa mielikuvaa – joka siis on syntyisin tunneperäisin olettamuksin. Näin se vaan on. Se on näin koska se on aina ollut näin ja osa ihmisluontoa – aihepiiri vain vaihtelee.

Koko keskustelu on ollut tietenkin oma virheeni jonka tiedostan nyt. Olin jotenkin – naivisti – kuvitellut että ihminen voi kasvaa ja oikoa mielipiteitään uudenlaisen tiedon valossa. Nyt tiedän että voin jankuttaa tästä sata vuotta omaten vastustajani ihmisluonnon ominaisen tunne-elämän puolustusjärjestelmän ja sitähän ei millään – minkäänlaisella – todisteella kaadeta. Ainoa lopputulos että vaikka voittaisin taistelun, häviäisin sodan sillä tokihan voin tunkea väkisin tämän asian kurkusta alas mutta ainoa seuraus on, että minua vain vihattaisiin kahta enemmän – näin on ennenkin käynyt. Itse asiassa joka kerta. Vain Macchiavellin haamu kuiskaa olkapään takana: ”Kaikki hankkeet jossa vedotaan ihmisen älykkyyteen ja hyvyyteen, ovat tuhoon tuomittuja”,

Faktat? Miksi tässä pitäisi takoa faktoja? Ei niitä kukaan kuuntele sillon kun on tunteet pääosassa. Mutta jos joku ne faktat haluaa, ei tarvitse mennä tätä viestiä kauemmas.

Jukkis kirjoitti:
Tuossa kuvassa

Jukkis on ympyröinyt punaisella PSR kohteen mac17 eli mh17 koneen joka kulkee kohti koilista hraboveen, ilman ohjaamoa.

Oranssissa ympyrässä on edellinen SSR tutkatietoon pohjautuva ennuste paikasta jonne mh17 oli menossa mutta se ei sinne koskaan päässyt.

Olen tämän kertonut seikkaperäisesti jo aiemmin sekä antanut linkit tietoihin joiden perusteella kuka tahansa osaa lukea tutkakuvaa.
2014 tiedot: www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18...hjus?start=255#40293
2016 tiedot: www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18...hjus?start=300#40467

Jukkis näkee tuossa kuvassa jotain mitä kukaan muu ei näe (ei edes venäjä). Hetki tuota tutkan kohtaa myöhemmin tulee näkyviin heijaste etuosan romuista. Siinä kohden venäjän puolustusministeriö osoitti sitä romua ja väitti sen olevan lentokone.
2015 he kuitenkin hyväksyivät DSB analyysin että toista konetta ei ollut.
2016 he julkaisivat tarkemman tutkatiedon ja tähdensivät että mitään muita lentäviä aluksia ei mh17 kähellä ollut.

Tuossa

On juuri se kiväärin luodin reikä josta pari viestiä sitten mainitsin.
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18...hjus?start=540#40911
Arvioni mukaan max noin 9mm.
Joku serpo käyttänyt tuota osaa harjoitusmaalina rynkyn kohistuksessa.

Tää hahmottaa tilanteen oikein osuvasti. Ensin on väite jota ei haluta ottaa vastaan koska tunneperäinen torjunta on liian vahva. Sit tulee teikäläinen ja sanoo et konehan siinä vaan lentää ilman ohjaamoa. Usko tai älä mutta kohta saat puoltolauseita paljon. Kaikki siinä nyökyttelee toisilleen; tottakai koneet voi lentää ilman ohjaamoa joka on muutenkin lentokoneissa ihan turha kapistus. Toivottavasti tää selvensi miks ihmiset on joskus mun silmissäni puupäitä?

Loppuun en sano mitään. Tottakai kuka vaan voi väittää mitä vaan. Vastaväitteethän on siitä kivoja etniitähän ei tartte peustella saati todistella vaan niitä voi vaan heitellä sitä mukaa kun keksii. Väitteen esittäjällähän se todistustaakka on ja sen tehtävä on todistaa ettei siihen ole osunut zorhialaisen sädepyssy intergalaktisen sodan melskeissä jos joku sellasenkin skenaarion tarjois.

Ps. Rynkyissä käytetään 7.62mm kuteja. Ei pidä noin helpolla paljastaa et on vapautettu intistä nuppikunnon takia

Sun pitäis kehittää oma teoria joka perustuu muitten teorioitten debunkkaamiseen. Näin moni muukin on tehny, koska tämmösessä teoriassa on vastaväitteet valmiina.

Pitää olla rohkee kun ihmettelee sellasta, mitä ei ymmärrä, koska joku muu kuitenki on.

Mä lähen siitä, että separatistit tunnusti tän omakseen monta kertaa, ja siihen ei reikien mittaaminen vaikuta.