Konspiraatio-keskustelussa tutkitaan politiikkaa ja maailmanmenoa. Vilunkimeno joutuu koville.

BUK-ohjus

Lisää
4 vuotta 6 kuukautta sitten #40815 : Etsijä197
Vastaus käyttäjältä Etsijä197 aiheessa BUK-ohjus

Jukkis kirjoitti: Tehdään pikagallup. Kysytään kaikilta. Onko kenenkään mielestä Kimmokoo puhunut jossain kohtaa soopaa. Vastausvaihtoehdot voi olla vaikkapa:
a) ei kertaakaan
b) ainakin kerran
c) usemmankin kerran
d) toistuvasti

vastausaikaa vaikkapa vuorokausi joten pidättäydytään kirjoittamasta mitään muuta sillä välin ja vedakin saa mietintäaikaa vastaamiselleen. Minä tyydyn kansantuomioon.


b)

Joo, Kimmolla on paljon viestejä joten virheitä sattuu. Kukaan ei ole täydellinen.

Tieto lisää tuskaa
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: KimmoK

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
4 vuotta 6 kuukautta sitten #40817 : tarja
Vastaus käyttäjältä tarja aiheessa BUK-ohjus
En ole aiemmin osallistunut tälläisiin mielestäni vähän off topic keskusteluihin. Enemmän minua kiinnostaa nämä Sinikiven muinaishistoriajutut. Mutta tehdään nyt poikkeus kun kerran vaatimalla vaaditaan.

Ensinnäkin mielestäni tämä palsta on Jukkiksen luoma ja ylläpitämä eli hän määrittelee palstan pelisäännöt eli mistä kirjoitetaan ja kuka kirjoittaa. Tämä saattaa tuntua epäreilulta, mutta näin se menee.

Aina pitäisi muistaa, että keskustellaan asiasta eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Tässä aiheessa tätä sääntöä on ehkä rikottu enemmän kuin missään muussa ketjussa. Olen ollut tästä erityisen harmissani.

Kolmanneksi koen, ettei minun tai kenenkään muunkaan palstalaisen kompetenssi riitä arvioimaan mitä MH-17:lle oikeasti kävi. Ihan mielenkiintoisia teorioita on esitetty puolin ja toisin. Tälläisiin tapauksiin sisältyy aina todisteiden vääristelyä ym... Nyt pitäisi vain päättää kumman osapuolen informaatioon uskoo enemmän.

Tässä tapauksessa oma vaakakuppini kallistuu kansainvälisen tutkijaryhmän suuntaan. KimmoK on mielestäni tuonut ansiokkaasti esiin tutkimuksen tuloksia ja perustellut niitä uskottavasti. Sitä en tiedä paljonko hänen kirjoituksissaan on virheitä tai soopaa niin kuin kysymys kuului, mutta se ei ole oleellista.

Oleellista sensijaan on kunnioittaa keskustelukumppaninsa mielipidettä eikä lähteä syyttämään häntä valehtelijaksi ilman todella painavia perusteluja. Lisäksi pitäisi keskustelijoissa olla riittävästi miestä myöntää omat virhearvionsa eikä jääräpäisesti pidättäytyä omissa alkuperäisissä mielipiteissä. Ei se ole maailmanloppu, jos kerran joutuu myöntämään olleensa jossakin asiassa väärässä. Se ei todellakaan nollaa kenenkään mielipiteitä jostakin toisestä aiheesta.

Love, peace and let's rock n roll. Tämä on huippu palsta ja olen oppinut täällä paljon. Toivottavasti kirjoituksiani erityisesti tähän 33-ilmiöön liittyen on myös arvostettu...

Ja lopuksi oma vastaukseni yksinkertaiseen kysymykseen: A.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: KimmoK

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
4 vuotta 6 kuukautta sitten #40818 : Juhnu
Vastaus käyttäjältä Juhnu aiheessa BUK-ohjus
Pelkkä mielipide ilman perusteluja itse Buk-ohjus aiheeseen:

Kimmolle b, mutta vastaampa lisäksi Jukkikselle b:n myös.

Muuhun Buk-ketjussa olevaan "kirjoitteluun" ei riitä annettu asteikko kummallekkaan osapuolelle.
Vittuilukin olisi voinut olla parempaa, menemättä tietenkään henkilökohtaisuuksiin.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: KimmoK

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
4 vuotta 6 kuukautta sitten - 4 vuotta 6 kuukautta sitten #40819 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus

juppe kirjoitti: Vaihtoehtojen joukossa ei oo mitään semmosta kun että aika ei riitä kaikkeen, niin että mä jätän vastaamatta.


Niin.

>a) ei kertaakaan
>b) ainakin kerran
>c) usemmankin kerran
>d) toistuvasti

"d" voisi vastata vain jos on käynyt merkittävän osan kirjoituksistani läpi. (luultavasti olet)
Tulkitsen että et katso minun toistuvasti kirjoittavan soopaa.

"c" voi vastata jos on on edes kaksi kertaa huomannut minun kirjoittaneen soopaa.
Tulkitsen että et ole huomannut minun kirjoittaneen soopaa useammin kuin yhdesti.

Jotta voisi vastata "a", pitäisi tietenkin tietää mitä kaikkea olen kirjoittanut ja se ottaisi aikaa.
(luultavasti pidät mahdollisena että olisin jossain kirjoittanut soopaa, mutta et ole varma siitä)

Tulkitsen siis että vastauksesi on "b" eli arvelet että olen jossain krijoittanut soopaa, mutta jotta voisit olla varma, tarvitsisit aikaa käydä kaikki kirjoittamani läpi.

Kunnioitan rehellisyyttäsi.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18...hjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 4 vuotta 6 kuukautta sitten KimmoK.

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
4 vuotta 6 kuukautta sitten #40822 : Veda
Vastaus käyttäjältä Veda aiheessa BUK-ohjus
KimmoK:n esityksissä on näkynyt joitakin pieniä virheitä, esim. tuo niittien tai ruuvien koko, jonka Jukkis huomasi hyvin, mutta ”soopa” on minusta aivan liian vahva ja asenteellinen sana. Valitsen siksi vaihtoehdon a). Tarja edellä puki hienosti sanoiksi omatkin aatokseni ketjusta.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: KimmoK

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
4 vuotta 6 kuukautta sitten #40824 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Kansa on puhunut ja siihen on tyytyminen. Minen viitti sanoa mitään mitä joutuisi katumaan jälkeenpäin mutta jätän kuitenkin ajattelemisen aihetta itsekullekin.

Kimmokoo tuntuu saavan eniten puoltoääniä niiltä jotka avoimesti tunnustavat etteivät ole kovin perehtyneet aiheeseen. Tietämys on ymmärrettävästi ylimalkaista ja hajamielistä ja puuttuu siis kompetenssi arvioida puhuuko joku totta vai vetääkö yleisökuntaansa halvalla. Sitten on niitä jotka oikeasti tuntevat aihepiirin kuten nyt minä tai Antero jonka teknistä osaamista tuskin kukaan kyseenalaistaa. Niiden silmissä kundi on silkka huijari joka sepittää enemmän selityksiä kun niitä ehtii kumoamaan. Miettikää sitä. Että jos hankkisitte tietoa puolin ja toisin niin missä kohtaa kimmonkin jutut alkaa epäilyttään vai alkavatko.

Olen joka tapauksessa tehnyt ratkaisuni. Kimmokoo saa täällä aivan vapaasti esittää juttujaan, olla eri mieltä kanssani ja esittää mielipiteensä niin vapaasti kun se ikinä on mahdollista. Mutta valehtelemista minä en siedä sitten yhtään, minä en siedä sitä keltään ja se käy niin raivoon että menee joskus tälläselle herkälle miehelle mielenterveyteen. Niinpä valehtelua kohtaan on sitten nollatoleranssi. Koska palturinpuhuminen on miehellä luonteessa eikä se sille itse mitään voi, täytyy sallia kasvatusaika joka olkoon 20 valhetta.
Sen jälkeen on lähtö lastenkerhoon. Lastenkerho tarkoittaa että avaamme ketjun jonka nimi olkoon vaikkapa "KImmokoon parhaat" ja saat siellä messuta aivan vapaasti, saat keskustellakin jos tulee juttukaveri mutta mihinkään muuhun ketjuun ei ole asiaa kirjoittaa mitään vaan saat pysyä omassa valtakunnassasi. Muihin ketjuihin kirjoittaminen deletoidaan tai siirretään ja tämä hygieniaratkaisu on voimassa niin kauan kunnes rehellisyyttä alkaa löytymään. Tai sit bannaan jos sekään ei auta.

Valehtelua ovat:
1. Tietoinen valehtelu
Hyvänä esimerkkinä vaikkapa väite että on olemassa originaali Buk-laukaisun kuva isoresoluutioisena kun kerran molemmat tiedämme että sellaista ei ole olemassakaan ja kuva jonka täällä näytit, nappasit sen joltain sivulta jossa se oli kontrastoitu versio bellingcat-kuvasta.

2. Hätävalheet
Hätävalheet on ihan ok jos niissä tuodaan selkeästi esiin että kyse on omakohtaisesta mielipiteestä. mutta jos sen esittää kuin punnittuna faktana on kyseessä valehtelu.
Hyvä esimerkki vaikkapa tämä diesel-veturi. tokihan molemmat tiedämme ettei sulla voi olla mitään hajua jonkun ukrainalaisen hiilikaivoksen junista nelisen vuotta sitten ja keksit koko jutun lämpimiksesi ja vain esitit sen tyylillä kuin tiedossa olisi yleisesti tunnettu asia.

3. Ad Hoc
Ad hoc tarkoittaa että jotakin asiaa perustellaan hypoteesilla joka on luonteeltaan tarkistamaton. Tässäkin määrää esitetäänkö se mahdollisena selityksenä vai koetetaanko sumuttaa jengiä kuin se olisi joku fakta.
Esimerkkinä vaikkapa buk-laukaisun lähtösavu joka jää kukkulan taakse. Kukkula on tässä tapauksessa ad hoc, mahdollinen selitys mutta ei silti kelvollinen vastaväite tarkistamattoman luonteensa takia.

Nämä olivat esimerkkejä viime päivien valehtelusta ja koska muut eivät näe mitä minä näen, tiedän että ne ovat osuneet ja uponneet ja kiusaus on kova käydä vain röyhkeämmäksi. Mutta muista; 20 kpl valheita jäljellä ja vain niistä rangaistaan.

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.280 sekuntia