× Konspiraatio-keskustelussa tutkitaan politiikkaa ja maailmanmenoa. Vilunkimeno joutuu koville.

BUK-ohjus

Lisää
10.06.2018 01:09 #40249 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
"Olet perättömästi syyttänyt minua kaiken moisesta vilpistä niin että sylki suusta lentää."

En kai? Olen mielestäni ollut koko ajan korrekti. Onhan sinulla noita vilpillisiä lauseita, tai pikemmin vääriä, mutten ole niistä nostanut numeroa. MIg-kuvan kaivan huomenna tottakai

Se piste on historiapiste!
Juuh... tätä minäkin tarkoitin vaikken sitä noin selvästi osaa ilmaista. Mutta se kertoo meille että se on tutkadataa.

SSR lähetin tuhoutui kun BUK osui.
En olisi tästä aivan varma. Sillä todistetusti kone leijailee vielä jonkin aikaa joka näkyy tutkadatassakin.

Eli jos siellä olisi SU25 ATC tietokone olisi sen havainnut
Mutta havaitsihan se sen kun asiaa katsoo tutkadatasta eikä transpondereista. Oliko kuvakin edellissivulla?

Siksi esim MH17 tutkapiste ei hyppää noin 13:20:03 kohdan ja 13:20:25 ajan välillä.
Tätä minäkin ihmettelin ja aattelin et russikat on leikanneet siitä yhden ruudun pois mutta mitäs mieltä siinä olisi? Loogisempaa on että koneen vempele toimii vielä mutta näyttää perunoita.

Perusteeton panettelu ja herjaaminen senkun vain jatkuu näköjään.

Tässä vilpitön anteeksipyyntö. En tarkoittanut että valehtelet vaan että esität näytön siitä missä venäläistiedotus valehteli. Olisi pitänyt olla tarkempi.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 01:45 #40251 : Antero
Vastaus käyttäjältä Antero aiheessa BUK-ohjus

KimmoK kirjoitti:
Oletko jo huomannut että siiven iskemä on ohjaamosta kohti siiven kärkeä?


Tsot tsot poju, valepukki on satua. Kiitos vaan kuvista, ovat tosiaan hyvin selventäviä että SU-25 on ollut hyökkääjänä.








Oletko koskaan niitannut metallia kuten alumiinia pelliin, palkkiin jne. edes pop-niiteillä?
Oletko koskaan oikonut pelliä kuten alumiinia?
Oletko koskaan muotoillut alumiinia haluttuun muotoon?
Oletko koskaan hitsannut alumiinia?
Oletko koskaan maalannut alumiinia?
Oletko koskaan ylipäätään tehnyt mitään käytännöllistä, muuta kuin soittanut leipäläpeä?
Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 02:04 - 10.06.2018 19:47 #40252 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
>Jukkis 40249
>>"Olet perättömästi syyttänyt minua kaiken moisesta vilpistä niin että sylki suusta lentää."
>En kai? Olen mielestäni ollut koko ajan korrekti. Onhan sinulla noita vilpillisiä lauseita, tai pikemmin vääriä, mutten ole niistä nostanut numeroa.

Esimerkit:
Jukkis 40165 "Eikä minuun muuten tee vaikutusta kuvat boenigin rusettikoloista, ainakaan jos ne näyttää alkujaan olevan Il86 -testikoneesta."
Jukkis 40194
"Kuvan nimi on Anteyn tietoa ja kuvakin selvästi Il86 -materiaalia. Olenko kuitenkin lukevinani että tätä ei kuvatekstissä mainita vaan siinä viitataan boenig MH17 -koneeseen. Kyllä tämä on enemmän kuin hutilointia. tämä on jo ihan tietoista lukijakunnan petkuttamista ja täytyykin olla vastaisuudessa tarkempi kuviesi ym kanssa. Ei tämä kyllä yhtään kuulosta että tietäisit koko asiasta mitään, ei edes 15min edestä asiaa opiskelleena."

Ja 40202 kerkisin viimein vastaamaan:

Materiaali on keväällä 2015 Anteyn julkisuuteen vuotamaa (IL86 juttu tapahtui muutama kuukausi sen jälkeen).

Tässä on siitä lisää:
www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/05/64063-eto-byl-171-buk-m1-187
Tarkkaavainen huomaa että kuvatekstit on samat, mutta kuvaa ei tänään näy.
Koetan vielä löytää englanninkielisen version josta leikkasin noine kuvineen jotka todella ovat MH17 koneesta...
...etsin... ...ei löydy tänään...
Nyt löytyi.
pivopotam.livejournal.com/395481.html

Huomaat että artikkeli on kesäkuulta 2015.
IL86 koe tehtiin elo-syyskuussa.
Nuo Anteyn kuvat tuli julkisuuteen alun perin toukokuussa 2015.
Ja tietenkin tarkistin jokaisen kuvassa näkyvän reiän koska koetan olla äärimmäisen rehellinen.

Joko myönnät että jälleen syytit minua turhaan väärästä tiedosta?


Toisin sanoen luulet minua joksikin nato/bellingcrap hihhuliksi joka ei tiedä mistään mitään.

>>SSR lähetin tuhoutui kun BUK osui.
>En olisi tästä aivan varma. Sillä todistetusti kone leijailee vielä jonkin aikaa joka näkyy tutkadatassakin.

Se ei leijaile, se tulee alas.
Mutta koska massaa oli yli 100 000 kg ja moottorit cruise teholla, keskirunko ei tullut alas kuten suhteellisen raskas ohjaamo rahtitiloineen.

Muistutan että Venäjä ei jättänyt eriävää mielipidettä DSB:n tutkatulkinnasta ja koneen jäänteiden putomisalueesta.
Eikä analyysistä MH17 koneen tapahtumista ajankohdan 13:20:03 ympärillä.
Venäjällä oli kuitenkin kaksi sotilastasoista PSR tutkaa palvelemassa siviili ATC:tä ja lukematon määrä muita tutkia (+AWACS kone) alueella.

Venäjä myönsi myös CVR tallenteen aitouden kuunneltuaan koko 30 minuutin pätkän (ai ainakaan esittänyt siitä eriävää mielipidettä = hyväksyi).

>>Eli jos siellä olisi SU25 ATC tietokone olisi sen havainnut
>Mutta havaitsihan se sen kun asiaa katsoo tutkadatasta eikä transpondereista.

Nyt meinaa taas muussit ja vellit seota.
2014 video näyttää molemmat eli transponderidatan (SSR) sekä primääritutkandatan (PSR) yhtä aikaa, samalla ruudulla.
Samoin tekee 2016 video.
Kun SSR transponderi kuoli 13:20:03, ATC näytöllä koneen kuvake muuttuu. 2014 videolla muuttumisessa on outo viive mutta 2016 näyttää reaaliajassa molemmat datat.

SSR data on tarkempaa kuin PSR, siksi sillä on suurempi prioriteetti normaalisti, se voi selittää viivettä 2014 videolla. Lennonjohtoa ei haluta säikäyttää jos SSR yhteydessä on pieni katko vaan tällöin näytetään oletettua/ennustettua lentoa jottei "tornissa" paskota housuihin aina kun lintu istuu telelangalle. PSR dataa näytetään vain jos SSR dataa ei saada.

Siis sekä 2014 ja 2016 video on tutkadatan toistoa. Molemmissa olisi näkynyt objekti nopeusvektoreineen ja historiapisteineen mikäli ATC tietokone olisi sen primääritutkassa nähnyt.

>>Siksi esim MH17 tutkapiste ei hyppää noin 13:20:03 kohdan ja 13:20:25 ajan välillä.
>Tätä minäkin ihmettelin ja aattelin et russikat on leikanneet siitä yhden ruudun pois mutta mitäs mieltä siinä olisi?
>Loogisempaa on että koneen vempele toimii vielä mutta näyttää perunoita.

Voin 50€ laittaa likoon siitä että se on edellä kuvaamani housuun paskomisen esto.
Kun samaa dataa soitetaan 2016 ilman samaa kakkiestoa, MH17 ei pomppaa kilometrejä taakkepäin.

Ok?

> En tarkoittanut että valehtelet vaan että esität näytön siitä missä venäläistiedotus valehteli. Olisi pitänyt olla tarkempi.

No joo, mullaki alko vissiin taas herkkähipiäisyys nostaa päätään. Minäkin pahoittelen.


Olen aidosti alkanut tähän MH17 harrasteeseen siksi että RU MoD vei minua kuin litran tonkkaa 21.7.2014.
SItten kun huomasin että eihän ne BUKkien varjot ole oikein siellä satelliittikuvan pellolla ja että eihän se rikkinäine bukki voi liikuskella sieltä Donetskin hallin pihalta MH17 konetta ampumaan kuten RU MoD vihjaili, aloin tutkia. Tarkoitus on että pystyn huomaamaan koska koetetaan kusettaa ja koska ei. Samalla koetan puuttua jos mielestäni tahallisesti levitetään väärää tietoa.

Ensimmäisen vuoden käytin kaiken vapaa-aikani, hain kuvia ja videoita, luin venäjää googlella ruotsiksi ja enkuksi käänneltynä yms jne. Tunnistin MH17 koneiden matkustajia ruumiiden kuvista vertaamalla julkisiin kuviin matkustaneista.... ne tuli uniin. Arvannet että pikkasen näen punaista jos kehdataan väittää koneessa olleen pakastettuja ihmisiä aavekoneineen, juuei, samat ihmiset oli elossa vielä Amsterdamissa.

Anyway. Uskon jo olevani enemmän oikeassa kuin väärässä, mutta varmaankin molempia, ihmiset on sellaisia.


Esim. bellingcatin Mh17 hommista olen huomannut että heidän päätelmänsä on olleet oikein silloinkin kun olen niitä epäillyt. Ei ne syyttä journalismipalkintoakaan ole nepanneet. Esim TELAR 332 jäjittäminen ja tunnistaminen oli jännä seurata. Katsoin että on siinä pojilla pokkaa väittää tietävänsä varmuudella että se on se. Epäilin sitä siihen asti kun JIT esitti ensimmäisen videon jossa näkyy laitteen vasen puoli kunnolla (2016?) . Se oli kuin olikin TELAR 332 Kurskista, olivat oikeassa siinäkin. perhanat. Ja JIT vahvisti saman nyt keväällä.

(kempele mitä kello jo on... nyt olis hyvä selaimen tiltata niin sais kirjotella nääki uudestan ... ei nevö)

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 10.06.2018 19:47 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 11:21 - 10.06.2018 11:26 #40253 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
En halua enään palata siihen siiven kärjessä olevaan jälkeen tämän jälkeen.

Olen mielestäni tyhjentävästi tuonut esillle:

-osuma on ohjaamon suunnasta kohti siiven kärkeä

-osumakohtaan on jäänyt nokea ja vihreää väriä, jotka ei voine olla lähtöisin muualta kuin kappaleesta joka siihen iski (vihreä väri on boeing maalin päällä ja se on eri näköisesti pintaan iskeytyneenä kuin polttoaineroiskeet toisaalla)

-fysikaalisesti on todisteiden (jotka myös Venäjä on vahvistanut) valossa mahdotonta että ohjaamosta irronnut kappale olisi siihen iskenyt

-DSB vahvisti että kyseisestä kohtaa siiven sisältä löytyi vihreällä maalilla maalattu sirpale jonka maalin koostumus vastaa muita löydettyjä BUK sirpaleita (Venäjä ei tästäkään esittänyt eriävää mielipidettä)

-konetuliaseen “suihkun osuminen” valemedian esittämällä tavalla edellyttää että siiven kärjen takana olevassa koneessa olisi kääntyvä konetykki (koska hävittäjät ei voi lentää sivusuuntaan 900km/h), valemedioissa esitetyissä hyökkääjissä ei ole kääntyvää tykkiä

-siiven kärjen takana lentävä pitäisi olla tutkassa näkymätön ja MH17 nopeuteen kykenevä, koska on selvää että sotilastason PSR olisi sen nähnyt viimeistään kun MH17 alkoi hajota, kaartaa rajusti vasempaan ym. Tällaisesta stealth koneesta ei edes Venäjä ole esittänyt skenariota.

-ohjaamoon ei ole iskenyt “luoteja” kyseisestä siiven kärjen suunnasta (tähänkään ei Venäjä ole esittänyt vastalausetta)

-jumbojet luokan koneiden siipien asentoa kun tarkkailee lennon aikana, huomaa kuinka taaksepäin kurottavien siiven kärkien “latvat” osoittavat ylöspäin (kts esimerkit alla). Koska luodit ei mutkittele, on fysiikanlakien mukaan täysin varmaa että jos siiven kärjen takaa joku ampuisi kohti ohjaamoa, luoti läpäisisi siiven kärjen eikä viiltäisi pitkin siiven kärjen takana olevaa pintaa


Joko siis Jukkis on kanssani samaa mieltä edes tästä asiasta?

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 10.06.2018 11:26 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 13:52 #40255 : Antero
Vastaus käyttäjältä Antero aiheessa BUK-ohjus

KimmoK kirjoitti: En halua enään palata siihen siiven kärjessä olevaan jälkeen tämän jälkeen.

Olen mielestäni tyhjentävästi tuonut esillle:

-osuma on ohjaamon suunnasta kohti siiven kärkeä


Kieltämättä mainio kuvasì kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, siiven alumiinipelli on tiukasti niittaamalla kiinni siiven rungossa "ruoteissa" kiinni. Alumiinipelli ja samalla niitit on maalattu fosforihappo maalilla, jolla saadaan pintamaalille tartuntapinta ja joka ei hilseile pois. Valmistajasta riippuen happomaali on väriltään joko keltaista tai vihreää. Tässä tapauksessa vihreää. Niitin kanta voi olla tasainen tai uppokanta. Uppokanta kartiomaisena menee pellin sisälle jonka reiän suora porausjälki on viimeistelty kartiomaisella porauksella jonka sisään niitin päällykanta uppoaa. Tämä siksi että niitin päällypuoli jää pellin tasalle. Maalattaessa niitti ja pelli on lähes "yhtäpuuta" ja tasaista.

En nyt viitti piirtää, vaan tehdään pieni mielikuvaharjoitus käytännön kokeesta jossa porataan pellinkappaleeseen kaksi reikää ja runkopalkkiin vastaavat reiät. Kumpaa niittiä halutaan käyttä, tasa- tai uppokantaa ei juurikaan ole lopputuloksen kannalta oleellista. Uppokannassa joudutaan poraamaan peltiin vielä kartio. Mitataan ristimitalla ja elektronisella työntömitalla (sadasosien tarkkuus) reikien halkaisijat ja pannahan ylös. Niitti on samaa materiaalia kuin pelli ja sen runko, tämä siksi ettei synny korroosiota kappaleiden välille. Tehdään tässä tapaksessa ns. kylmäniittaus (kuumaniittauksessa niitin ja osien jäähtyessä niitti kiristää osat vielä tiukemmin yhteen). Niitin alla käytetään vasaroitaessa vastakappaletta, jota vasten niitin pää leviää ja samalla paisuu tilaansa kiristäen rungon ja pellin tiukasti yhteen. Pellin tulee olla millin pari yli runkokappaleesta koetta varten. Maalataan reilusti pelli ja niitin päällypinta. Huomioitavaa on, että maali ei tule tunkeutumaan niitin kannan alle. Annetaan kuivua.

Nyt valmistelevat työt koetta varten on valmiina. Runkokappale kiinnitetään tukevasti fiilapenkkiin ja otetaan 5 kg "hienosäätöleka". Lekalla täräytetään reippaasti yli menevän pellin päähän. Tarkastellaan lopputulosta, iskun voimasta Tuloksena on että pintapelti liikkuu iskun suuntaan rungon pysyessä paikallaan. Niittien kannan alta paljastuu maalaamaton alue kuten kuvassa selkeästi on, siihen suuntaan mihin iskun voima kohdistuu. Lisäksi poistettaessa niitit, ne on venyneet (taipuneet) siihen suuntaan minne iskun suunta kohdistuu. Ristimitataan pellin reiät, ne on venyneet pyöreästä ovaaliksi ja siihen suuntaan mihin iskun suunta kohdistuu.

Kuvassa niittien kannasta huomataan minne suuntaan isku on kohdistunut. Se on tuonut niittien kannan alta maalaamattoman alueen esiin ja joka näkyy kuvassa selkeästi tummempana.

Pohjamaalista sen verran, pyyhkäistessä esim. karhunkielellä maalattua pintaa, se irrottaa maalista väripikmenttejä jotka näkyy happomaalin vihreästä sävystä vaaleampana. Kokeilkaapa.

Pelkästään tämä niittien alta paljastunut maalaamaton alue kaataa valepukki teorian ja tuhon suunta on ollut siiven suunnasta ohjaamoon päin.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 17:51 #40257 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Tässä nyt lupaamani kaupallisen satelliitin (Google earth?) nappaama kuva 17.7 ukrainan taivaalta.



Sen sanotaan olevan siis 17.7 klo 11:40 otettu mutta lähde on hämärä venäläisblogi joten tietoon on syytä suhtautua varauksella. Luultavasti kyse on 16.7 mutta tästä ei vallitse yksimielisyyttä. Kunhan on yksi kuriositeetti joka ei välttämättä todista kuin mielikuvasodasta.

Muihin asioihin jotka jäivät pöydälle.
1. Siiven vihreä maali voidaan selittää usealla luonnollisella selityksellä ja päältä päin katsoen luonnolliset selitykset ovat uskottavampia.
2. Siiven sisässä olevaan kuorenpalaan on syytä suhtautua varauksella koska
a) sitä ei ole esitetty tai todistettu, ainoastaan maininta.
b) siiven vauriot viittaavat että jokin on viistänyt siipeä koko siiven mitalta eikä suinkaan uponnut sinne
c) Kappale ei voi muuttaa suuntaansa kesken liike-energian eli eteenpäin menevä kappale ei voi porautua siiven sisään
d) on havaittavissa että tiettyjä sirpaleita on lavastettu paikan päällä.

2. En lähde tutkakeskusteluun transponderikuvista. Niiden informatiivinen arvo liittyy korkeintaan siihen miten MH17 käyttäytyi ilmassa viimeiset hetkensä (aikajana). Hävittäjäteoriaan ne eivät anna mitään informaatiota. Kyse on taustatiedosta, kansanomaisemmin bulkkitiedosta.

3. Olin utelias mihin venäläisten valehtelu tiedotustilaisuudessa liittyi. Kyse oli Ukrainan BUK-ohjusten sijoittelusta ja minä en lähde siitä vänkäämään koska se on tarpeeton sivupolku. Kukaan ei ole kai vakavasti heitä esittänyt ampujiksi eikä siitä todisteita olekaan.

Voimme palata vielä siipeen - ja palaammekin - mutta jos tutkadatasta vallitsee konsensusmainen näkemys voidaan aiheessa mennä eteenpäin. Kohtapuoleen pääsemme siihen herkkuosioon eli rekunstroimaan miten BUK-ohjuksen kuutiomaiset sirpaleet joiden koot huitelevat 6mm, 8mm sekä 13mm alueella kykenevät tekemään 20 tai 30mm (pyöreitä) reikiä. Siitä tulee varmaan tosi spooky juttu koska fysiikan lakeja joudutaan rikkomaan rajusti. Sitä ennen on kuitenkin mietittävä hävittäjän liikkeet boenigin ympärillä joka pakostakin vaatii myös tietynlaista spekulaatiota kriittisten sekuntien aikana.
Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 19:03 #40258 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Sitten kun me kattotaan noita kuvia lähemmin mitä liittyy "liepeillä olevan hävittäjän" liikkeisiin niin tartteehan niissä arvata yhtä sun toista. Lähtökohta on kuitenkin että Boenig lentää 10 000m korkeudessa ja sitä vastaan tulee hävittäjä jonka korkeus voi olla mitä vain 3.2-14km välillä. Kuvassa hävittäjä näkyy valkoisena viivana koneen lentoreitin alapuolella.



Ikävää että venäläiset esittivät asiasta pelkän kuvakaappauksen eikä koko videota. Luultavasti täplä kuitenkin häviää kun se pääsee matkustajakoneen lähelle jolloin tutkapisteet yhdistyvät. Venäläiset esittivät asiasta pelkän piirroksen josta näytän olennaisen.



Tässä mallissa on paljon hämärää. Ottaen huomioon että mitä turmakoneelle sitten tapahtuikaan se kaikki tapahtui matkustajakoneen vasemmalla puolen. Hävittäjän lentoreitti on piirretty tulemaan oikealta - samasta syystä se kuulu satelliittikuva jonka sanottiin esittävän itse hyökkäystä, sen arvasi helpolla väärennetyksi.

On kuitenkin heiveröinen johtolanka kuvasta joka on otettu välittömästi iskun jälkeen. Siinä erottuu tutkajälki tuntemattomasta kappaleesta joka ei ole lentokoneen lähettimiä tai mitään muutakaan tunnistettavaa joka suosiolla sopisi kuvaan. Kuvassa vihreillä rasteilla turmakoneen vasemmalla puolen. Olkoonkin mitä ovat, mutta todellisia ovat, ja taatun oikeassa paikassa hyökkäyksen kuluun nähden.



Huomattavasti epäselvempää on, missä asennossa ja mihin suuntaan hävittäjäkone syöksyi alaspäin tutkan näkymättömiin. Samanlainen jälki kun vilahtaa koneen oikealla puolella, ensin kolmena pisteenä, kahtena ja lopulta yhtenä joka tuntuisi etääntyvän turmakoneesta 90 asteen kulmassa. Minäkin ajattelin pitkään että ne ovat turmakoneen palasia mutta huomioiden että kaikki vauriot tapahtuivat toisella puolen koneen runkoa ei se välttämättä ole perusteltua.



Mikäli tämän rakentaa yksinomaan näiden kuvien pohjalta, on hävittäjä kivunnut matkustajakoneen vasemmalle puolen, hyökännyt ja paennut mahan alta oikealle puolen tai sitten kaartanut rajusti oikealle puolen peräsimen puolelta. Mikä on ajateltavissa oleva väistöliike ottaen huomioon että romunpaloja alkaa satamaan kohti hävittäjää. Kaikki tämä on tietenkin tapahtunut sekunneissa.

Korostetaan että tämä on tietenkin skenaario eikä kukaan voi tietää ilmassa tapahtui absoluuttisen tarkasti. Mikäli aihepiiri innostaa niin tässä videossa on edes jonkinlainen englanninkielinen selostus.
Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 19:24 - 10.06.2018 20:20 #40259 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
Jukkis 40257
>Tässä nyt lupaamani kaupallisen satelliitin (Google earth?) nappaama kuva 17.7 ukrainan taivaalta.

Google earth ei ole satelliitti vaan googlen valmsitama satelliittikuvien käsittely/katseluohjelma.
Kuva on 16.7 otettu. SU25 hyökkäyslennolla 3...5k siitä pisteestä mistä MH17 ammuttiin seuraavana päivänä.
Noin 2km siitä pisteestä missi Igor Strelkov kuvattiin strela IT lavettien kanssa 16.7.
Voit asentaa Google Earth Pron ja tarkistaa sen sillä.

UPDATE: Google ostaa datan Digital Globelta.
LISUKE: esim tuo artikkeli pyörittelee juttua siihen liittyen:
www.whathappenedtoflightmh17.com/additional-evidence-shows-russia-manipulated-satellite-images/
(sivuston ylläpitäjä on ehkä kovin duunari koskaan MH17 selvitystyössä)

>Sen sanotaan olevan siis 17.7 klo 11:40 otettu mutta lähde on hämärä venäläisblogi joten tietoon on syytä suhtautua varauksella.

Aivan.
Aina pitää tarkistaa alkuperäinen materiaali.
Google Earth:ssa pitää olla tarkkana missä kohdistus kulloinkin on, muuttoin ruudun yläreunan päivämäärä näyttää väärin.

>Luultavasti kyse on 16.7 mutta tästä ei vallitse yksimielisyyttä.

Se on 16.7.
3.5 vuoden intensiivisen metsästyksen jälkeen ei ole löytynyt todistetta että Ukrainan koneet olisi lentäneet ATO alueella.
Esim kapinallislähteet kehui klo 12 ettei Ukraina uskalla elntää.
Eikä tiettävästi ilmahälytyksen sireeniä soitettu koko päivänä.
jne jne.

Ukraina/SBU on valehdellut tai ollut väärässä monessa asiassa. Mutta tuosta he eivät ole vielä jääneet kiinni.

Mutta sinä jäit kiinni jälleenm perättömistä MIG jutuistasi.
Tuskin käsität pyytää anteeksi mokaasi..

Sen sijaan syytät minua vilunkikuvien yms jakamisesta.
kooste: www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=225#40252
Aika sikamaista käyttäytymistä.

>1. Siiven vihreä maali voidaan selittää usealla luonnollisella selityksellä ja päältä päin katsoen luonnolliset selitykset ovat uskottavampia.

Jep. Tässä tapauksessa BUK on kaikkien mielestä luonnollisin selitys siinä iskemässä siiven kärjessä.

>2. Siiven sisässä olevaan kuorenpalaan on syytä suhtautua varauksella koska
>a) sitä ei ole esitetty tai todistettu, ainoastaan maininta.

Siitä on kuva DSB materiaalissa. (norsunmuististani)

>b) siiven vauriot viittaavat että jokin on viistänyt siipeä koko siiven mitalta eikä suinkaan uponnut sinne

Olet väärässä.
Siipeen on osunut BUK ohjuksen peräkappale ja joitain osasia siitä päätyi siiven sisälle.
Se selvisi minulle kuvien perusteella hieman ennen DSB julkistusta.

>c) Kappale ei voi muuttaa suuntaansa kesken liike-energian eli eteenpäin menevä kappale ei voi porautua siiven sisään

Siiven kärki on ollut yläviistoon sen edessä, kappale on osunut osin siiven etureunaan, hajonnut lisää ja pyörähtänyt yli.
(olen nähnyt kuvat myös siiven siältä, muistelen (norsunmuistia taas) että myös siiven etureunassa on reiät iskemäkohdassa)

>d) on havaittavissa että tiettyjä sirpaleita on lavastettu paikan päällä.

Ehkä on. Koneen jäänteet oli kuitenkin kapinallisten hallinnassa kunnes ne noudettiin DSB:n valvomana.

Takaa vasemmalta siipeen iskeneet luodit on täydellinen mahdottomuus monesta syystä johtuen:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=225#40253

>2. En lähde tutkakeskusteluun transponderikuvista.

En ymmärrä mistä ihmeen transponderikuvista puhut.
Tuskin tiedät itsekään.

Se on iso ongelma.

>Hävittäjäteoriaan ne eivät anna mitään informaatiota.

uskomatonta. Sinulle on esitetty primääritutkan tallenteet 2014 ja 2016 videoilta.
Ja Venäjän vahvistus 2016 että mitään muita koneita ei ollut ilmassa.
Mutta sinä vaan intät.

>3. Olin utelias mihin venäläisten valehtelu tiedotustilaisuudessa liittyi. Kyse oli Ukrainan BUK-ohjusten sijoittelusta

I: Valehtelivat siitä mitä tutkan ruutu esittää.
II: esittivät useita väärin päivättyjä ja/tai väärennettyjä satelliittikuvia
III: esittivät valheellisen lentoreitin MH17 koneelle
IV: Valehtelivat Luhanskin videosta
V: valehtelivat USA:n satelliitista
VI: ...

>Kukaan ei ole kai vakavasti heitä esittänyt ampujiksi eikä siitä todisteita olekaan.

Elät siis omassa fantasiakuplassasi.
Se on hyvin surullista.

>Kohtapuoleen pääsemme siihen herkkuosioon eli rekunstroimaan miten BUK-ohjuksen kuutiomaiset sirpaleet joiden koot huitelevat 6mm, 8mm sekä 13mm alueella kykenevät tekemään 20 tai 30mm (pyöreitä) reikiä. Siitä tulee varmaan tosi spooky juttu koska fysiikan lakeja joudutaan rikkomaan rajusti.

Et ole vielä siis lukenut ainoatakaan vastaustani tuosta aiheesta.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 10.06.2018 20:20 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 19:43 - 10.06.2018 20:05 #40260 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
Jukkis 40258

>Sitten kun me kattotaan noita kuvia lähemmin mitä liittyy "liepeillä olevan hävittäjän" liikkeisiin niin tartteehan niissä arvata yhtä sun toista.

Miksi ei voisi luottaa siihen että se mitä venäjä sanoi, ettei lähellä ollu muita koneita?

Miksi ei voi luottaa siihen mitä kuvassa oikeasti näkyy?
Pitääkö kekisä mielikuvituksesta asioita joita EI OIKEASTI OLE OLEMASSA vain siksi ettei voi myöntää olevansa väärässä?

> Lähtökohta on kuitenkin että Boenig lentää 10 000m korkeudessa ja sitä vastaan tulee hävittäjä jonka korkeus voi olla mitä vain 3.2-14km välillä.

Kaikki yli 2500m korkeudessa olevat pienlentokoneen kokoiset tais itä suuremmat kappaleet olisivat näkyneet kaikissa Venäjän tutkakuvissa, kuten se Orlan lennokki.

Kai sinä olet edes sen Orlan lennokin ymmärtänyt? Se näkyy pallerona ja historiatietoineen vaikka siinä ei ole transponderia!
Ymmärrätkö?

> Kuvassa hävittäjä näkyy valkoisena viivana koneen lentoreitin alapuolella.

Ei näy.
Keksit ihan typeriä.
Se on jokin roska. (se viiru pysäytys kuvassa on ajan kulumisen osoitin, näet kun se välillä pyörii osoittaen että kello käy)
PSR havainnot näkyvät kaikki vihreänä pisteenä 2016 videolla !
SSR (transponderi) havainnot keltaisella.
Ymmärrätkö sen?

>Ikävää että venäläiset esittivät asiasta pelkän kuvakaappauksen eikä koko videota.

Koko relevantti video on nähtävissä MH17 normaali lennosta koko sen hajoamisen ajan.
Koko tapahtumasessio ilmatilassa.
Miksi et ole edelleenkään perehtynyt laatimiini materiaaleihin?

>On kuitenkin heiveröinen johtolanka kuvasta joka on otettu välittömästi iskun jälkeen. Siinä erottuu tutkajälki tuntemattomasta kappaleesta joka ei ole lentokoneen lähettimiä tai mitään muutakaan tunnistettavaa joka suosiolla sopisi kuvaan. Kuvassa vihreillä rasteilla turmakoneen vasemmalla puolen.

Miksi et ole edelleenkään perehtynyt laatimiini materiaaleihin?
Silloin tietäisit että ne on etumatkustamon/busnesluokan kuoripaloja.

Samoin teitäisit että lentokoneeksi tulkitut kappaleet omaavat nopeusvektorin ja jonkin historiamerkinnät.

>Huomattavasti epäselvempää on, missä asennossa ja mihin suuntaan hävittäjäkone syöksyi alaspäin tutkan näkymättömiin.

Valitettavasti hävittäjäkonetta ei ollut. Venäjä ja kaikki muut on samaa mieltä.

>Samanlainen jälki kun vilahtaa koneen oikealla puolella, ensin kolmena pisteenä, kahtena ja lopulta yhtenä joka tuntuisi etääntyvän turmakoneesta 90 asteen kulmassa. Minäkin ajattelin pitkään että ne ovat turmakoneen palasia mutta huomioiden että kaikki vauriot tapahtuivat toisella puolen koneen runkoa ei se välttämättä ole perusteltua.

Ohjaamo jatkoi erillisenä kappaleena roszypneen keskirungon kurvatessa Hraboveen.
Kannattaa lukaista DSB raportti jonka on myös Venäjä hyväksynyt tuolta osin.

************ lisäys ****
Ilmeisesti englannin ymmärtämisessä on myös haastetta.

Minäpä suomennan videolta joitain kohtia:
9:10 sanotaan että ei ollu muita koneita MH17 lähellä
10:20 Transponder on kuitenkin jo tuhoutunut
10:30 viimeinen keltainen piste on siis arvio/ennuste
11:18 MH17 on hajoamassa
11.26 ATC tietokone arpoo MH17 koneen sijaintia (ilma on täynnä romua)

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 10.06.2018 20:05 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 20:18 #40261 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Minä en nyt ymmärrä miksi syytät tietoisesta manipuloinnista kun mig-kuvan yhteydessä toin hyvin esiin omat epäilykseni sen aitoudesta. En minä usko että sinä sen aitoutta kykenet määrittämään mutta jos lähde on epäselvä ja kuvanotto tulkinnallinen, siihen on liimattava varoitustarra päälle. Enkä minä sitä olisi sen kummemmin ottanut esiin ellet olisi pyytänyt.

ja ihan tiedoksi kun minä olen vanhan koulukunnan kaartia. Asiapitoisessa keskustelussa on tiedettävä että kritiikin on oltava vähintään samantasoista tai jopa laadukkaampaa kuin mitä väitetty asia on. Siihenkin on valmistauduttava huolella.Tuollaiset yhden lauseen väittämät eivät edusta ainakaan minun silmissäni mitään... apinakin varmaan oppisi lauseen kirjoittamaan jos opettaisi? ja rehellisesti sanoen: ns. materiaalisi jota alussa vilkuilin ei ollut muuta kuin lauseen kahden mittaisia iskulauseita joista ei kyllä kukaan viisastu mutta menettää aikaansa. loput on siteerauksia jostain puppusivustosta. Tästä kyllä näkee ettet varmaan kykene niin laatuasiaan kuin esim minä(tai Antero) jotka kumpikin perehdymme sanottavaamme huolella ja olisimme varmaan molemmat ansainneet muuta kuin lauseen jossa joku väittää päinvastaista. Vielä jos se on vastaväite ihan vaan vastaanväittämisen ilosta eli ns. periaatesyistä. Toivottavasti putsasi ilmaa? Jos haluat keskustella, koeta edes kerran tehdä vaikutus

Nyt voidaan mennä asiaan: MH17 koneen siipivauriota ei ole tehnyt ohjus tai ohjuskuori koska repeämisen suunta on selvästi takaa eteen ja se on lukuisten asiantuntijoiden mukaan varsin problemaattinen ohjusräjähdyksen kanssa jo sijaintinsa puolesta. tämä antaa osviittaa että sen sisältä löytynyt kuorenpalanen ei ole välttämättä sitä sanotaan. Ammus siitä on toki voinut viistää mutta sen ongelma on että ammuksen pyörimisjälkeä ei ole nähtävissä. Joten on mentävä ilmeisimpään: kaikkein todennäköisemmin se on mekaanisen rasituksen aiheuttama repeämä

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 20:34 #40262 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
Jukkis 40261
>Minä en nyt ymmärrä miksi syytät tietoisesta manipuloinnista kun mig-kuvan yhteydessä toin hyvin esiin omat epäilykseni sen aitoudesta.

"Tämähän voi olla tietenkin vain propagandaa mutta kaupallinen satelliitti nappasi kuvan ukranalaishävittäjästä ko. päivänä. Se oli Mig eikä sillä ole tämän asian kanssa tekoa mutta todistaa etteivät ukranalaiset puhu totta."

Tuo kiteyttää kaikki faktasi. Sinulla ei ole faktoja.
Syytät minua IL 86 kuvilla huijaamisesta, Eliotia patologiseksi valehtelijaksi yms jne ilman mitään perusteluja.
Olet sikamainen, anteeksi vain.

>Tästä kyllä näkee ettet varmaan kykene niin laatuasiaan kuin esim minä(tai Antero) jotka kumpikin perehdymme sanottavaamme huolella ja olisimme varmaan molemmat ansainneet muuta kuin lauseen jossa joku väittää päinvastaista.

Olette olleet niin väärässä kuin vain olla voi.
Mutta kun ei ole munaa myöntää olevansa väärässä.
Niin ei sitten.

>Nyt voidaan mennä asiaan: MH17 koneen siipivauriota ei ole tehnyt ohjus tai ohjuskuori koska repeämisen suunta on selvästi takaa eteen

Kuten sen perustelin se on täydellisesti ja moninkertaisesti MAHDOTONTA!
Iskemä on ohjaamosta taaksepäin.
Olen tutkinut sen todella huolella ja perustellut sen monin tavoin.

>lukuisten asiantuntijoiden mukaan varsin problemaattinen ohjusräjähdyksen kanssa jo sijaintinsa puolesta

Ei pidä paikkaansa. Tilanne on päinvastainen. Tarkista BUK valmistajan ja DSB:n materiaali (ja DSB:n matskun on venäjä allekirjoittanut tuolta osin).

Olet jostain syystä päättänyt että se mihin uskoit venäjän tiedotustilaisuuden 21.7.2014 nähtyäsi on ainoa totuus eikä mikään koskaan voi sitä muuttaa.
Huomaan sen nyt ja osaan suhtautua sen mukaisesti ja olla haaskaamatta aikaa.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 21:44 - 10.06.2018 21:45 #40263 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Tutkitaanpa siis asioita syyttelemisen sijaan. Otetaan nyt vaikka tyyppiesimerkkinä tämä buk-sirpaleen ja maalin jättämä kuva.


Mitä me oikeastaan siinä näemme? Se on kuin veitsellä leikattu, reunat ovat teräviä mutta mitään ei puutu välistä jos reunat nostaisi. Välistä ei näy puuttuvan edes sirpaleen kokoista aukkoa. Mikään ei puhu muun kuin rasituksen aiheuttamasta metallin katkeamisesta. ja toisaalta, toisista otoksista, me tiedämme että sitä on varmuudella tapahtunut. Tässä toinen kuva jossa vaurio etenee lähes koko siiven ympäri.

Vasta nyt pääsemme uudelleen tähän sinun kuvaasi. Meni hetken aikaa ennen kuin löysin oikean kohdan jonka olen rengastanut punaisella. Näyttää olevan siiven kärjessä ja vieläpä poikittain eli ei missään tapauksessa minkäänlaisen ohjussirpaleen tuottama koska räjähdepaikka oli pituussuuntainen ja vaurio poikittaissuuntainen.

Voit varmaan nyt ymmärtää miksei tutkijakykysi ole tehnyt kummoistakaan vaikutusta? Sano vaan jos jäi kysyttävää.
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 10.06.2018 21:45 Jukkis.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 21:59 - 10.06.2018 23:21 #40264 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
Kirjoitit jukkis taas ihan kukkua.
Yksikään nuista kuvista ei ole minun kuviani. Joten jäit taas vilpistä kiinni.

Olet nyt varmaan keksinyt ja kirjoitellut perättömyyksiä lausumistani kymmenkunta kertaa.
Se on selvä tavaramerkkisi tässä vaiheessa.

Teidän fantasiakimppakivan seuraava vaihe lienee että "MH17 putosi rasituksen murtamana".

Lisuke.
Tuo kuva kyllä erinomaisesti osoittaa kuinka Kapteenin ikkunan edessä räjähtäneen ohjuksen romu nimen omaan ropisee siiven etureunaan ja yläpintaan:
www.sinikivi.com/media/kunena/attachments/790/b777-siipi.jpg
Etenkin kun ohjuksen rata näkyy olleen keskiakselin yli+keulan editse+siiven yli. Taistelukärki pirstoo raketin rungon niin että se tuskin jatkaa ihan viivasuoraan eteenpäin.
Vastaavasti takaa kohti ohjaamoa osuisi siiven alapintaan.
Mutta jos ei kykene kolmiulotteisesti asioita ajattelemaan niin se on voi voi.

(ja niinkuin aiemmin sanoin niin voi semmoista vihreää polttoainetta ollut roiskahtanut Hrabovessa koko siiven matkalle, mikäli siipi kerkisi katketa ennen maakontaktia (en muista tarkalleen tuon siivenkärjen löytöpaikkaa) mutta se ison viillon kohdalla oleva vihreä näyttää pintamaalin päälle hiertyneeltä) Ei ole kamalan oleellista eikä muuta tosiasioita mihin suuntaan iskeymä on tapahtunut.

UPDATE: lisää rautalankaa...

Vähän tämä on niinkuin alakoululaisille koettais perusasioita selittää. :lol:

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 10.06.2018 23:21 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 23:09 - 10.06.2018 23:10 #40265 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Edellinen oli hyvä postaus joka vähän avasi miten hommias teet. Otetaan vaan sopiva kuva ja väitetään siitä jotain tutkimatta koko kuviota ja katsomatta laajemmalti. Se oli hyvä alustus siitä miten mekaaninen runkovaurio toimii mutta tutkitaan lisää.



Tuttu yleiskuva. Siitä erottuu vaurion vasemmalta puolen iso kadonnut palanen. Ympäröivä metalli on kuhmulla joka kielii enemmän kuin varmasti että kyse on lommosta joka on syntynyt maahaniskeytymisen yhteydessä. Tätä tukee enemmän tai vähemmän näkyvissä olevat yksittäiset aukot ja kuhmut jotka ovat syntyneet siiven pyöriessä maassa. Mikään muuhan niitä ei voi selittää.
Sitten päästään lähikuvaan.



Selvästi näkee miten reunat ovat painuneet alaspäin. Niihin on osunut jokin "ylhäältäpäin" viistosti ja tämä jokin on selvästi tullut siiven vastakkaiselta puolen ohjaamoa. Eli takavasemmalta jos näin halutaan sanoa. Joko ammuksen tai ilmeisemmin johonkin maassa olleeseen kiveen tai puuhun. Maalikin on karissut ohjaamon suuntaan eli tulosuunnan erottaa kyllä. Buk-sirpaleen puolesta ei puhu enää mikään ja jos siiven sisuksissa on kuulemma sellainen ohjuskuoren pala ollut sen on pakostakin oltava mielikuvitusta. Ottaen huomioon vihreän värin myös normaaleissa rasitusvammoissa on ilmiselvää että mitään bukkimaalia se ei ole ollut. Sen sijaan ammusta ei voida vielä kokonaan sulkea pois. Ohjusvaurio kylläkin. Tämä on perusteltavissa ihan perusfysiikalla.
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 10.06.2018 23:10 Jukkis.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
10.06.2018 23:27 - 11.06.2018 00:17 #40266 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
Jukkis, lopeta jo. Aikuinen? mies?

Hieman kun miettii niin näkee nuissa sinun kuvissakin, miten ohjaamon suunnasta tullut kappale on "haukannut" tuohon pintaan.

On se typerää kun yritetään mahdotonta vääntää mahdolliseksi, mutta sitä te ootta koettanu koko ajan.
MH17 juttus pohjautui venäjän valheisiin etkä raaski vain päästää irti. Ei totuus ole valittavissa.

lisäys...
>Jukkis veisteli: "jos siiven sisuksissa on kuulemma sellainen ohjuskuoren pala ollut sen on pakostakin oltava mielikuvitusta. "

Muistin hieman väärin, siiven sisältä löytyi enemmänkin siihen iskeneen kappaleen romua, joista vain yksi esiteltiin raportissa.

Ja aika paljon sitä erikokoista tavaraa on mennyt sisään. Alla olevassa kuvassa näkee hyvin että monenkokoista tavaraa tuli ohjaamon suunnasta.

Energiaa on ollut paljon kun noin napakasti on maali lähtenyt läpitulopaikan takana.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 11.06.2018 00:17 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.813 sekuntia