× Konspiraatio-keskustelussa tutkitaan politiikkaa ja maailmanmenoa. Vilunkimeno joutuu koville.

BUK-ohjus

Lisää
07.06.2018 16:07 - 07.06.2018 16:37 #40190 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
>Kannattaa heti muistaa että mikään Rt ei tee tai teetä tutkimuksia vaan yksinomaan julkistaa niitä.

Onneksi kukaan ei sitä väittänyt.

>Sitä en tiedä keitä tutkimuksen taustalla on ollut mutta kuuleman mukaan anomyymeja ilmailu-alan ammattilaisia ja melko varmasti myös sotilaspiireistä.

Kirjoitit asiasta kuin se olisi ollut sinun tekemää ainakin osoittain.
Jäit kiinni alhaisesta plagioinnista, et näköjään tiedä tutkimuksesta todellisuudessa yhtään mitään, osoitit taas tyhmyytesi.


....paljon Jukkiksen saman vanhan ja virheelliseksi osoitetun jankuttamista ja vänkyttämistä ja inttämistä leikattu pois---


>Hävittäjän 30mm jättämistä jäljistä tarkemmin tässä

Aiemmin linkkaamassa tiedostossani, jonka oman kirjoittamasi perusteella olet käynyt läpi, olen käsitellyt tuon videon.

jankkaat ja vänkkäät vain lisää ja lisää ja lisää.

>Jos sinulla on jotain tähän sanottavaa tai lisättävää niin ole kiltti äläkä loukkaa älyäni vain kirjoittamalla LOL tai höpsistä...

Vaikeaa se on kun kirjoitat ja toistelet virheiksi ja valheiksi todistettuja asioita ja sitten kopioit muiden tekemiä tutkimuksia ikään kuin että ne on sinun tekemiäsi.


Muistutan vielä mitä Veda huomautti: "Vastarannankiiskenkin pitäisi tunnustaa tosiasiat." www.sinikivi.com/keskustelu-sinikivi-com/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=135#40151

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 07.06.2018 16:37 KimmoK. Syy: Lisäsin muistutuksen Veda:n huomautuksesta. + kehua leuhkit -> ikään kuin

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.06.2018 16:45 #40191 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Minä en ole sanonut missään kohtaa että olisin ko. tutkimuksia tehnyt. Se on taholtasi väärinkäsitys.
Samaa 30mm jälkiä on muuten siteerattu tässä sinänsä mielenkiintoisessa BBC:n dokumentissakin joka käsittelee hävittäjän roolia MH17 alasampumisessa. Sinänsä se nojaa pääosin haastatteluihin ja on sinänsä subjektiivinen mutta antaapahan mielenkiintoista ajateltavaa.

www.dailymotion.com/video/x48mvkx

ja mitä nämä mielenkiintoiset ajatukset sitten ovat?
Täytyy vain tarkastella kahta teoriaa rinnan:

a) Missään tutkakuvassa ei näy ohjusta
b) Sen sijaan tutkakuvassa näkyy MH17 -konetta lähestyvä SU-25

a) Yksikään silminnäkijä, joita oletetulla BUK-ohjuksen laukaisupaikalla on ollut päiväsaikaan lukuisia, ei ole nähnyt BUKia.
b) muutama silminnäkijä ilmoittaa nähneensä hävittäjän, joka voi olla subjektiivista, mutta täydentää tietojamme tutkakuvasta.

a) Koneessa olevat reiät ja sirpaleet vastaavat kokoluokaltaan pienempää ilmasta-ilmaan -ohjusta.
b) BUK-ohjuksesta ei puhu kuin esitetyt 0.29% kaikista sirpaleista jotka nekin ovat vain taipuneet alkuperäisestä haluttuun muotoon.

Näihin on yleensä tavattu vastata alkamalla keskustelu Sukhoin lento-ominaisuuksista ja sen rajoitteista tietyssä korkeudessa. Sinänsähän väittämä - kuin sitä seurannut keskustelukin - on ollut hassu koska toisaalta tiedämme että jo 1944 saksalaiset Me-262 -hävittäjät pystyivät nousemaan 30 000 jalkaan saakka eli jopa MH17 konetta korkeammalle. Väittääkö joku kirkkain silmin että toisen maailmansodan aikainen hävittäjä olisi ollut laadultaan parempi vaikka sen moottoriteho ei ole kilpailukykyinen ollenkaan nykypäivän hävittäjien kanssa? Kun tätä vähän aikaa maistelee, tajuaa miten aggressiivista propaganda voikaan olla.

Siihen en ota kantaa missä määrin tulee jankutettua. Yleensähän nämä asiat menevät niin että kun lyö toiselta ns. jauhot suuhun eli tämä ei enää pysty esittämään asiallista vastinetta, alkaa yleensä henkilöön käyvä solvaus käynnistyä ja jos siitä ei piittaa vaan jatkaa asiapitoisuus edellä, on tavallisin vasta-argumentti jankkaamisesta syyttäminen.

ja jankkaanko minä? Olen ymmärtänyt näistä opetuskuvistasi että ne ovat jotain somesta napattuja kuvia joissa on reikä turmakoneesta ja sen päälle on väännetty pari lausetta kirkkaalla värillä ja shokeeraavalla fontilla ja se valokuvakin on varsin epämääräinen ja yleensä napattu jostain ihan muualta. Luulisi että jotain ymmärtäisi lähdekritiikistä koska noloahan se on uskottavuutensa menettää noin tökerösti jos edes itse ei tiedä mitä levittelee "opetusvideoina". oleellistahan on että nehän eivät ole informatiivisesti muuta kuin väite, irrallinen iskulausesarja jonka anti on niiden propagandamaisuudessa eikä asiallisessa informaatiossa. Aattelin vaan tämänkin mainita että toisinaan pata kattilaa soimaa jos somekuvia vain suomentelee - edes niihin paneutumatta - ja esiintyy sitten experttinä.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.06.2018 17:54 - 08.06.2018 14:01 #40192 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
>a) Missään tutkakuvassa ei näy ohjusta

Ei tietenkään. Siviili ATC suodattaa sen pois.

>b) Sen sijaan tutkakuvassa näkyy MH17 -konetta lähestyvä SU-25

Ei tietenkään näy.
Venäjän MoD valehteli 21.7.2014 ja se on FAKTAPOHJAISESTI osoitettu, mutta sinä vaibn jatkat ja jatkat ja jatkat ja jatkat

>a) Yksikään silminnäkijä, joita oletetulla BUK-ohjuksen laukaisupaikalla on ollut päiväsaikaan lukuisia, ei ole nähnyt BUKia.

Ei pidä paikkaansa. Ei miltään osin.
Laukaisupaikka on peltoalue. Ei siellä ollut ainoatakaan siviiliä.
Sen sijaan parin kilometrin päässä oli.
Silminnäkijöitä on ilmoittautunut kymmenittäin, ehkä sadoittain.

>b) muutama silminnäkijä ilmoittaa nähneensä hävittäjän, joka voi olla subjektiivista, mutta täydentää tietojamme tutkakuvasta.

Mietippä onko se mahdollista.
Taivas oli pilvessä, eikä tutkassa näy mitään hävittäjiä.

>a) Koneessa olevat reiät ja sirpaleet vastaavat kokoluokaltaan pienempää ilmasta-ilmaan -ohjusta.

Ei pidä paikkaansa. Eikä tutkassa ole mitään joka sellaisen olisi ampunut. Myös Venäjä on tätä mieltä.

>b) BUK-ohjuksesta ei puhu kuin esitetyt 0.29% kaikista sirpaleista jotka nekin ovat vain taipuneet alkuperäisestä haluttuun muotoon.

Löydetyt sirpaleet vastaavat 100% sitä mitä on odotettavissa kun BUK iskee. Harmi että venäläiset varasti niin paljon materiaalia.

>opetuskuvistasi että ne ovat jotain somesta napattuja kuvia joissa on reikä turmakoneesta ja sen päälle on väännetty pari lausetta kirkkaalla värillä ja shokeeraavalla fontilla ja se valokuvakin on varsin epämääräinen ja yleensä napattu jostain ihan muualta.

Muistelen että kaikki jakamani materiaali on itse tekemääni/koostamaani. Eikä niissä tai lähteissä ole mitään vilunkia.
Toki kun sinulla ei ole faktaa vastaan väität ihan pimeitä.

>"opetusvideoina"

Mitään opetusvideoita en ole jakanut. Sinä valehtelet.

>somekuvia vain suomentelee - edes niihin paneutumatta - ja esiintyy sitten experttinä.

Syytät minua. Anna esimerkki niin saat hävetä koska olet väärässä.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 08.06.2018 14:01 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.06.2018 19:19 #40194 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Juuh..

1. mitä tulee venäläisiin tutkakuviin niin niitä on - minun tietojeni mukaan - väittänyt väärennetyiksi yksinomaan ja vain Bellingcat. Ts, maallikko Eliot Higgins jonka tietämys aseista on rambo-elokuvista. Mitään vakavasti otettavaa kritiikkiä ei ole koskaan kyetty esittämään kuin tämän valeuutistoimiston irrationaaliset väittämät joita nyt säällinen ihminen ei millään muotoa voi ottaa vakavasti.
ja tässähän ei ole mitään jankkaamisen sävyä niin kauan kun esittää faktaa jota ei ole uskottavasti kumottu. Sen sijaan vastakritiikki on kylläkin hämärää.

2. Oletetun Buk-laukaisun olisi pitänyt kuulua kauas ja savuvana näkyä vieläkin kauemmas. Sinä sanot että silminnäkijöitä on lukuisia kun esim em BBC-dokumentissa tuotiin esiin sama että silminnäkijöitä laukaisulle ei ole. Uskoako nyt sitten BBCtä vai sinua? Jotenkin epäilys että heittelet näitä vastaväitteitä ihan vaan lonkalta mutta nythän on elämäsi tilaisuus kerrankin todistaa väitteesi. Eikä sitten kamaa mistään huuharisivustoilta, please.

3. jos löydetyt sirpaleet vastaa ihan 100% Buk-sirpaleita niin kerrotko montako täyspyöreää sirpaletta BUkissa on? kerrotko myös miksi sirpaleet ovat pienempiä ja ihan väärää metalliakin kuin mitä BUK-ohjuksessa? Kerrotko vielä senkin miten sirpale ruostui lentokapteenin ruumiin sisällä? Varmaan tulee taas joku kiinnostava meriselitys jonka sylki suuhun tuo?

sitten näihin opetusvideoihisi. Esität täällä tälläisen kuvan


Kuvan nimi on Anteyn tietoa ja kuvakin selvästi Il86 -materiaalia. Olenko kuitenkin lukevinani että tätä ei kuvatekstissä mainita vaan siinä viitataan boenig MH17 -koneeseen. Kyllä tämä on enemmän kuin hutilointia. tämä on jo ihan tietoista lukijakunnan petkuttamista ja täytyykin olla vastaisuudessa tarkempi kuviesi ym kanssa. Ei tämä kyllä yhtään kuulosta että tietäisit koko asiasta mitään, ei edes 15min edestä asiaa opiskelleena.
Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.06.2018 20:35 #40195 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Säästän vähän KimmoK:n vaivoja kun nyt kerrankin otin itte asioista selvää ainakin suurin piirtein. Jäljet johtaa sylttytehtaalle eli Bellingcatin juttuihin joita KimmoK on ahkerasti siteerannut - ja enemmänkin - rakentanut niistä pääagendasta. En tiennyt tätä itse aiemmin koska olen vältellyt moista huijarisivustoa mutta tein nyt virkistävän poikkeuksen. Se muuten näyttää sivustolta jolla on paljon porua mutta vähän villoja, vain raskaita väittämiä ilman sen kummempia lähteisiin perustuvia esityksiä.

Anyway, tarina näyttäisi alkavan siitä - tätä en ole tänään googgeloinut vaan haen norsunmuististani - kun venäläiset esitti satelliittikuvan ukrainalaisesta BUK-ohjuksesta. Bellingcat alias Eliot Higgins sanoi sitä heti väärennetyksi ja todisteli että pilvetkin on lisätty jälkikäteen. Monet sittemmin sanoivat että Higginsin tarinat eivät pidä vettä ja jopa sen ohjelman valmistaja jota Higgins käytti. totesi että tämä on tyyppiesimerkki miten kuvatutkintaa ei pidä tehdä. Higginsiä tämä kritiikki ei haitannut koska hän tuntuu olevan patologinen valehtelija muutenkin ja on muutenkin jäänyt kiinni sen tuhat kertaa. Oikeastaan venäläiset toivat vain esiin näkökulman että tasapuolisuuden nimissä myös ukranalaisten toimia pitäisi tutkia sillä vielähän ei tiedetty kumpi puoli koneen pudotti, ja BUK oli vielä pöydällä.

Kun sitten ilmestyi Venäjän puolustusministeriön lehdistötilaisuus SU25 -koneen roolista, Higgins hyökkäsi heti miten venäläiset muuttelee kertomustaan ja miten "Kremlin tarinat eivät pysy kuosissa" jne. Sitten hän hyökkäsi että koko tutkamateriaali on väärennetty. Mihin hän pohjaa väitteensä?
Periaatteessa tutkadatassa on kolme vaihetta:
1. Suhoin lähestyminen kohti matkustajakonetta
2. Sen pysyminen peesissä jolloin kaksi täplää näkyy yhtenä (eli hyökkäysvaihe)
3. Suhoin pakeneminen paikalta.

Venäläisen sotilasedustajan mukaan paikallaan oleva täplä voisi olla Suhoi heti turman tapahduttua. Tämä on yleisesti kiistetty sillä että hävittäjä ei voi olla paikallaan. Minen tiedä missä määrin venäläiset erehtyivät tai päättelivät liian pitkälle sillä on totta että yksittäistä täplää ei varmaan voikaan määrittää. Ajattelivat kai että kun kone lähtee karkuun, se lähtee jyrkkään syöksyyn suoraan alaspäin päästäkseen tutkan alapuolelle, se liikkuu vain ylös-alas -suunnassa ja voi tämän vuoksi olla ns. paikallaan. En tiedä.
Higgins tottakai keskittyi vain tähän koska se oli tulkinnan selvästi heikoin kohta.Ensireaktio olikin "venäläiset valehtelevat" ja koska täplää oli esitelty suhoina, oli "tutkadata väärennettyä". Kyse on oikeastaan Higginsin omasta tulkinnasta venäläissuusta tulleeseen olettamukseen tutkadatan viimeisestä kohdasta. Muita kohtia Higgins ei vilkaissutkaan.

Myöhemmin pidettiin toinen lehdistötiedote, oliko nyt siviilipuolelta? Se ei maininnut tiedotteessaan SU25 -konetta joten Higgins tulkitsi tämän välittömästi niin että "Venäjä on muuttanut kantaansa" eikä enää seiso hävittäjäteorian takana.Tämä on aikas roheesti vedetty johtopäätös siitä että jotakin ei sanota, niin siitä vedetään kokonainen tulkinta-avaruuden käsitteistö.

Tähän nojaa KimmoK:n jutut myös. On ollut jo niin monessa viestissä miten venäläiset eivät enää itsekään usko hävittäjään saati miten tutkadata on väärennettyä ym. Hän ei nyt tunnu olevan heikoilla vaan tässä keskustelussa vaan koko agendassaan missä päin nettiä liikkuukaan.Luottaen siihen että vastapuolena on tampioita jotka eivät tutki asioita.

ja mitä ajattelen näistä Kimmon vastaväitteistä? Siteerasin aiemminkin sotakenraali Runstedtiä ja teen niin nytkin. Kun hän sai käsiinsä Hitlerin hyökkäyssuunnitelman liittyen ardennien taisteluun, hän parahti; Tämähän on rakennettu aivan tyhjän päälle!

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.06.2018 22:52 - 08.06.2018 14:05 #40197 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
>Jukkis post 40195
>Säästän vähän KimmoK:n vaivoja kun nyt kerrankin otin itte asioista selvää ainakin suurin piirtein.

Ei siltä näytä. Kehität fanbtasiaa ihan omasta päästäsi.
Miksi et lue mitä olen kirjoittanut vaan koetat totuuden sijaan keksiä omaa fantasiaa.

>bellingcat

Käsityksesi sen toiminnasta on täysin väärä. Mutta minun tehtäväni ei ole alkaa siitä opettaa.

>Anyway, tarina näyttäisi alkavan siitä - tätä en ole tänään googgeloinut vaan haen norsunmuististani -

Siis omaa fantasiaasi.

>kun venäläiset esitti satelliittikuvan ukrainalaisesta BUK-ohjuksesta. Bellingcat alias Eliot Higgins sanoi sitä heti väärennetyksi

En tiedä tuosta mitään. Tein omat päätelmäni. Mm siksi kun bukkien varjot osoittivat eri suuntiin.

>Higginsiä tämä kritiikki ei haitannut koska hän tuntuu olevan patologinen valehtelija muutenkin ja on muutenkin jäänyt kiinni sen tuhat kertaa.

Taidat taas valehdella. Mutta se on sulle normia.

> Oikeastaan venäläiset toivat vain esiin näkökulman että tasapuolisuuden nimissä myös ukranalaisten toimia pitäisi tutkia sillä vielähän ei tiedetty kumpi puoli koneen pudotti, ja BUK oli vielä pöydällä.

Älä hassuttele. Tokihan sekä Ukrainalaiset että Venäläiset tiesivät kumpi sen ampui ja millä. Ei BUK itsestään lennä.

>Kun sitten ilmestyi Venäjän puolustusministeriön lehdistötilaisuus SU25 -koneen roolista,

Sinulla on myös aikajärjestys sekaisin. RU MoD valehteli SU25 ja satelliittikuvat samassa tilaisuudessa.

jne...

Olet väärässä taas suunnilleen kaikessa.
Oma fantasiasi on sinulle totta, ei se mitä muumaailma sanoo.

Mutta jos haluat minun vanhoja tekemisiäni vaklata, katso nuita:
twitter.com/kimmokannala
twitter.com/sotilaspassi
twitter.com/mh17_study

Sotilaspassi nimimerkillä olen toisinaan kirjoitellu mm. suomi24:n ja whathappenedtomh17 .sivustoille.
KimmoK nimimerkillä olen Vastavalkeaan kirjoittanut.
Olen kommentoinut joskus bellingcat foorumille ja osallistunut heidän rahoittamiseen. Veli-Pekan kanssa olen joskus pari viestiä vaihtanut.

Esim. mh17crystalball.blogspot.com/ on lainannut paljon materiaaliani, vaikka emme ole samaa mieltä monestakaan asiasta, mutta hänellä on lupa.
Tekemääni grafiikkaa saa käyttää vapaasti kunhan se on totuuden mukaista eikä sitä käytetä propagandaan.
Tykkään piirtää ja olen ohjusampuja ja insinööri, en ole hyvä kirjoittamaan (kuten on käynyt ilmi).
Enkä siedä valehtelua, huijarteita enkä rikollisten puolustrelijoita, kuten on sekin varmasti huomattu.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 08.06.2018 14:05 KimmoK. Syy: boldauksia ja kirotusereheitä

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.06.2018 23:01 - 08.06.2018 07:22 #40198 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
Alan käydä läpi tätä alle lainaamaaniJukkiksen listaa seuraavaksi.
Koetan taas edetä pala palalta.

Aikomus oli käydä läpi myös ketjun sivut 1...5mutta taitaa olla turhaa, sama jankkaus näkyy jatkuvan.

Olen kaikkiin nuihin alla oleviin kohtiin tainnut jo aiemmin vastata. Joten joudun käymään kirjoittamani läpi uudestaan ja koettamaan ilmaista aisan tavalla jonka Jukkis ymmärtää. Harmi.

Palaan aisaan kun kerkiän....

...välipalaksi... 1 kohtaan...
En tiedä taas mitä ihmettä väität väärennetyistä tutkakuvista. Sulla on joku ongelma bellingcatin suhteen.
Tuossa kuitenkin aika hyvä kooste:
www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-mod-proved-it-lied-...press-conference-claims-no-buk-on-radar/
...
jatkuu joku päivä...

Jukkis kirjoitti: Juuh..

1. mitä tulee venäläisiin tutkakuviin niin niitä on - minun tietojeni mukaan - väittänyt väärennetyiksi yksinomaan ja vain Bellingcat. Ts, maallikko Eliot Higgins jonka tietämys aseista on rambo-elokuvista. Mitään vakavasti otettavaa kritiikkiä ei ole koskaan kyetty esittämään kuin tämän valeuutistoimiston irrationaaliset väittämät joita nyt säällinen ihminen ei millään muotoa voi ottaa vakavasti.
ja tässähän ei ole mitään jankkaamisen sävyä niin kauan kun esittää faktaa jota ei ole uskottavasti kumottu. Sen sijaan vastakritiikki on kylläkin hämärää.

2. Oletetun Buk-laukaisun olisi pitänyt kuulua kauas ja savuvana näkyä vieläkin kauemmas. Sinä sanot että silminnäkijöitä on lukuisia kun esim em BBC-dokumentissa tuotiin esiin sama että silminnäkijöitä laukaisulle ei ole. Uskoako nyt sitten BBCtä vai sinua? Jotenkin epäilys että heittelet näitä vastaväitteitä ihan vaan lonkalta mutta nythän on elämäsi tilaisuus kerrankin todistaa väitteesi. Eikä sitten kamaa mistään huuharisivustoilta, please.

3. jos löydetyt sirpaleet vastaa ihan 100% Buk-sirpaleita niin kerrotko montako täyspyöreää sirpaletta BUkissa on? kerrotko myös miksi sirpaleet ovat pienempiä ja ihan väärää metalliakin kuin mitä BUK-ohjuksessa? Kerrotko vielä senkin miten sirpale ruostui lentokapteenin ruumiin sisällä? Varmaan tulee taas joku kiinnostava meriselitys jonka sylki suuhun tuo?

sitten näihin opetusvideoihisi. Esität täällä tälläisen kuvan



Kuvan nimi on Anteyn tietoa ja kuvakin selvästi Il86 -materiaalia. Olenko kuitenkin lukevinani että tätä ei kuvatekstissä mainita vaan siinä viitataan boenig MH17 -koneeseen. Kyllä tämä on enemmän kuin hutilointia. tämä on jo ihan tietoista lukijakunnan petkuttamista ja täytyykin olla vastaisuudessa tarkempi kuviesi ym kanssa. Ei tämä kyllä yhtään kuulosta että tietäisit koko asiasta mitään, ei edes 15min edestä asiaa opiskelleena.


*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 08.06.2018 07:22 KimmoK. Syy: uusi yritys saada linnki tallentumaan

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.06.2018 23:05 #40199 : Veda
Vastaus käyttäjältä Veda aiheessa BUK-ohjus
Jukkis: Kannattaisi jo hillitä tuota periaatteen vuoksi vääntämistä, teoriasi tässä tapauksessa ovat menneet ajat sitten liian lennokkaiksi ja kaukaa haetuiksi. Katsopa peiliin ennen kuin syytät keskustelukumppania meriselityksistä. Milloin esimerkiksi rungon jäljet ovat konetykin, milloin Pythonin, milloin R-60:n, mutta näköjään et voi millään myöntää, että kyseessä oli BUK. Kuten ketjussa on todettu, Venäjällä oli aiemmin vastaavia alituisesti vaihtelevia epäuskottavia selityksiä.

Jos Jukkis koetat löytää vaihtoehtoisia näkemyksiä, ilmaisuissa pitäisi olla tarkkana. Esim. ”tähtitieteellinen tutka-asema” oli sinulta nolo termi, samoin eräät muutkin. Eipä silti, kyllä pieniä virheitä sattuu jokaiselle.

Venäjällä on veto-oikeus YK:n turvallisuusneuvostossa ja Venäjä esti syyllisten saattamisen kansainväliseen oikeuteen vetollaan. Eikös se viittaa siihen, että Venäjällä ei ole tapauksessa uhtaat jauhot pussissa?

Jukkis kirjoitti: Näihin on yleensä tavattu vastata alkamalla keskustelu Sukhoin lento-ominaisuuksista ja sen rajoitteista tietyssä korkeudessa. Sinänsähän väittämä - kuin sitä seurannut keskustelukin - on ollut hassu koska toisaalta tiedämme että jo 1944 saksalaiset Me-262 -hävittäjät pystyivät nousemaan 30 000 jalkaan saakka eli jopa MH17 konetta korkeammalle. Väittääkö joku kirkkain silmin että toisen maailmansodan aikainen hävittäjä olisi ollut laadultaan parempi vaikka sen moottoriteho ei ole kilpailukykyinen ollenkaan nykypäivän hävittäjien kanssa? Kun tätä vähän aikaa maistelee, tajuaa miten aggressiivista propaganda voikaan olla.

Tiedät sataprosenttisesti itsekin, että ME-262 on eri lentokonetyyppi kuin SU-25, mutta yritit harhauttaa tuolla vertauksella. Vielä kerran: SU-25:n tehtävä ei ole nousta korkealle, koska se on tarkoitettu lähinnä maajoukkoja vastaan. Ja sillä ei todellakaan metsästetä Boeing 777:ää kiinni eikä ammuta sitä alas (koko ajatus on typerä). ME-262 taisteli joko toisia lentokoneita vastaan taikka nousi korkealle ilmatorjunnan ulottumattomiin pudottamaan pommeja.

Jopa Venäjä myöntää, että MH17 tippui BUK-ohjuksesta, joka ammuttiin maan pinnalta – käsittääkseni Venäjä vain ei ole virallisesti myöntänyt, että ohjus lähti separatistien hallitsemalta alueelta, vaan säilyttääkseen kasvonsa se viittaa yhä Ukrainan joukkojen BUKin mahdollisuuteen. Suurin osa Jukkiksen väittämistä ”pyöreistä rei’istä” silmin nähden ei ole pyöreitä ja suurin osa pyöreistä rei’istä voidaan selittää muutoin (mm. maassa ammutuiksi). Eli eikö nuo muut ”teoriat” kuin BUKin voisi vihdoin jo unohtaa. Itse en jaksa kirjoittaa tästä enempää toistaiseksi ja jo tämän vääntämisen seuraamiseen menee tuhottomasti aikaa.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: KimmoK

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.06.2018 23:07 #40200 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Bellingcatin sivuilla oli yhteenveto miten "venäjä muuttelee kertomustaan" ja läpikävin ne kaikki aiemmista bloggauksistaan. Melko varmaa että tämä onmyös näiden tarinoiden alkuperäislähde. Olen koettanut rakentaa muotoa sille miten "tutkadata on väärennettyä" on syntynyt ja kehittynyt, enkä löytänyt muuta kuin higginsin peräkkäisiä väittämiä joista hän sitten esittää kronologisen johtopäätöksen. Tarina oli niin ilmeinen omiesi kanssa että selvää että se on sinunkin lähteesi, ja jutut alkaa nyt luhistua kun korttitalo...

Lyhyesti sanoen, muuta päätelmää en löytänyt kuin tutkatäplän jota on luultu suhoiksi ja tämän perusteella higgins väittää koko tutkadataa väärennetyksi. Samaten kun on ollut mainitsematta jotakin, se on jo osoitus että kanta on muuttunut.

Ei kovinkaan vakuuttavaa ja suoraan sanoen onttoa kun mikä, ja valitettavasti lyö pahan varjon omiesi juttujesi päälle yhtälailla koska esiinnyt tutki h ana joka on kuluttanut sen 1500h tähän tapaukseen mutta jonka faktat on olemattomat ja jonkun huijarin säveltämät. Ymmärrän hyvin että syyttelet fantasioinnista, mitämuutakaan voi kun peli alkaa valjeta?
Miten me edetään tästä eteenpäin? Kun riehut taas jossain suomi24 palstalla tai missä liikutkaan, niin tämän keskustelun vastaväittäjäsi kyllä löytävät nopeasti?

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.06.2018 23:26 #40201 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa BUK-ohjus
Se on Veda sillä lailla että mikään ei ole vittumaisempaa kun tyyppi joka käy kertomassa että toinen on väärässä, perustelematta mitenkään ja sitten aina karkaa sanottuaan takavasemmalle. Kimmon puolesta on sanottava että hän sentään jää pelikentälle niin voin murskata hänen väitteensä ja vastaväitteensä pala palalta.
Mutta vedan hyvä tietää:

A) koneeseen on osunut sekä luotisarja että pieni ohjus. Sitä ei tiedä minkä merkkinen ohjus koska vaihtoehtoja on kaksi ja molempiin perusteensa. Me maallikot ei tätä voidakaan tietenkään tietää. Tässä mielessä olen ollut ihailtavan johdonmukainen

B) tähtitietteellinen tutka voi olla hassu termi mutta kun en tiennyt sen suomenkielistä nimeä enkä viitsinyt etsiä. Se on navigointimenetelmä jonka periaate pitäisi ymmärtää.

C) venäjä ei ole voinut vetollaan estää syyllisten saattamista oikeuteen koska ketään ei ole vielä syytettykään eikä syytteitäkään esitetty. Todisteista puhumattakaan.

D) ja sen verran pitää olla itsesuojeluvaistoa ettei kinaa mun kanssa isosta kakkosesta, ei edes me262 koneista. Niillä vedettiin melkein koko amerikkalainen pommikonelaivasto alas. Äläkämylskään yritä selittää että suhoin kaltaisen ilmahävittäjän lento-ominaisuudet ovat jotain cessnan tasoa. Ihan hulluja ei sentään kannata tyrkyttää.

E) venäjä ei ole koskaan myöntänyt että olisi ammuttu bukilla. Ko. Lausuman antoi buk-tehtaan johtaja toiveena että sepehmittäisi länsijohtajat päästämään kyseinen tehdas talouspakotteista. Ne ovat tunnustuksen motiivit eikä häntä pidä muutenkaan sekoittaa edustavan venäjän valtiota.

F) turmakoneessa on selviä pyöreitä reikiä, voin toki kaivaa kuviakin? Niitä ei ole voitu tehdä maassakoska olisi pitänyt ampua kaikkiaan neljään kappaleeseen samasta kulmasta korkeuden huomioiden. Kone olisi ensin pitänyt kasata osista ja ampua vasta sitten, ei ole mahdollista.

Esitä vaan väitteitä, näihin on kiva vastailla...

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
08.06.2018 00:02 - 08.06.2018 14:10 #40202 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
Koetan nuo viimeiset vastaamatta jääneet kuitenkin saada pois alta...
>Jukkis 40165]
>Kimmolle sen verran että tässä se tutkakuva nyt sitten on jota kukaan ei ole kuulemma nähnyt.

En ymmärrä lainkaan mikä on pointtisi.
Tuo on 21.7.2014 julkaistusta Venäjän videosta.
Siinä on kursori asetettu MH17 koneen päälle tutkan ruudulla.
Olen tuon materiaalin analysoinit ja analyysini täällä jakanut, mutta tulen sen käymään myöhemmin uudestaan läpi.

>ja tässsä sen selvennys.

Se on lähinnä taiteellinen esitys jossa on hassuja viivoja ja hassuja koneita piirrettynä.
Piirroksessa olevaa hävittäjää et löydä tutkakuvasta.
Ei löydä muutkaan.
Selventävää vaikutusta piirroksella tuskin on.

>Eikä minuun muuten tee vaikutusta kuvat boenigin rusettikoloista, ainakaan jos ne näyttää alkujaan olevan Il86 -testikoneesta.

Heh heh.
Materiaali on keväällä 2015 Anteyn julkisuuteen vuotamaa (IL86 juttu tapahtui muutama kuukausi sen jälkeen).

Tässä on siitä lisää:
www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/05/64063-eto-byl-171-buk-m1-187
Tarkkaavainen huomaa että kuvatekstit on samat, mutta kuvaa ei tänään näy.
Koetan vielä löytää englanninkielisen version josta leikkasin noine kuvineen jotka todella ovat MH17 koneesta...
...etsin... ...ei löydy tänään...
Nyt löytyi.
pivopotam.livejournal.com/395481.html

Huomaat että artikkeli on kesäkuulta 2015.
IL86 koe tehtiin elo-syyskuussa.
Nuo Anteyn kuvat tuli julkisuuteen alun perin toukokuussa 2015.
Ja tietenkin tarkistin jokaisen kuvassa näkyvän reiän koska koetan olla äärimmäisen rehellinen.

Joko myönnät että jälleen syytit minua turhaan väärästä tiedosta?

Olet tehnyt sen jo monta kertaa !! Luulketko että se minua lannistaa? Ei lannista, koskaminä vihaan valehtelijoita.

Miksi uskot että kukaan muu kuin sinä ei voi olla oikeassa?


Marcel kirjoitteli silloin (toukokuun 2015 Antey materiaalin perusteella) tuommoisen:
www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-newspaper-reports-u...ne-buk-shot-down-mh17-lets-analyze-that/

Myöhemmin he (Antey) pitivät sen tilaisuuden jossa esittivät mm. hassun väitteen ettei venäjällä ollut 9M38M1 ohjuksia, joilla MH17 oli ammuttu.
www.whathappenedtoflightmh17.com/the-pressconference-of-almaz-antey-has-two-major-errors/
www.janesairport360.com/article/6371/mh17-shot-down-by-ukrainian-sam-claims-almaz-antey

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 08.06.2018 14:10 KimmoK. Syy: löysin sen sivun josta otin leikkeen, tarjkenteita lisäsin

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
08.06.2018 00:28 - 08.06.2018 14:12 #40203 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
no nyt jo sekosin olenko vastannut tähän...

Jukkis 40162
>rusettimaiset palaset joita aiemmilla sivuilla oli., oli suoraan hollantilaistutkimuksesta. ja samaahan tuo KimmoKookin tuossa todistelee.

Mitä ihmettä? Nämä sirpaleet ei näytä aidoilta:
www.sinikivi.com/media/kunena/attachments/64/sirpale.jpg
Kysyn uudestaan, MISTÄ ne on? Näyttää propagandavideolta?

>..."Käytännössä mahdollisia eri muotoja on aika paljon, pyöreän ollessa harvinainen rusettisirpaleelle"...
>niin tätä nyt täytyy täydentää että pyöreän muodon olevan m a h d o t o n edes kulmikkaalle kappaleelle. Rusettimaiselle jo tyystin mahdoton.

Ei saa irrottaa asiayhteydestä, se on vilunkipeliä.

>>>Rusettimainen sirpale voi tuottaa periaatteessa vain kolmenlaista jälkeä riippuen sen tulokulmasta
>>Käytännössä mahdollisia eri muotoja on aika paljon, pyöreän ollessa harvinainen rusettisirpaleelle. >>(esimerkit on ylempänä)
>>Sirpaleen lävistettyä 2mm alumiinia, sen muoto näkyy kuitenkin muuttuvan. (kts esim. Anteyn 1. koe)
>>>Kuutiomainen muodostaa sen sijaan aina kulmikkaan jäljen.
>>Pehmeään materiaaliin kyllä, mutta mikäli se iskeytyy vaikkapa titaani- tai teräspalkin läpi reikä voi olla miltei täydellisen pyöreä koska nurkat/kulmat pyöristyvät pois. Siihen vaikuttaa keskeisesti energian määrä joka tapauksessa vapautuu.

Eli selkeästi toin esille iskeytymässä tapahtuvan muodon muutoksen joka on koeräjäytyksissä todettu.

9N314M tapauksessa pitää LISÄKSI humioioida että sen lisäksi että rusettisirpale voi tehdä kahdeksankulmion näköisiä reikiä, sen kulmat ovat jo valmiiksi pyöristetyt. Samoin 6mm täytesirpaleiden kulmat.

Tässä esimerkki (anteyn 2. räjäytyskoe):


Kuten näemme runsaasti on pyöreän näköisiä reikiä, aivan kuten MH17 :ssa.
Kun zoomaa ihan lähelle alkaa nähdä että harva niistä on täysin pyöreä.

“Saivartelematta” voin todeta että kirjoituksesi oli taas todella hupsu taskulamppuineen kaikkineen.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 08.06.2018 14:12 KimmoK. Syy: Korostukset lisätty.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
08.06.2018 07:42 - 08.06.2018 14:13 #40204 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
>Jukkis 40201
>Tässä mielessä olen ollut ihailtavan johdonmukainen

Yeah sure.

>B) tähtitietteellinen tutka voi olla hassu termi mutta kun en tiennyt sen suomenkielistä nimeä enkä viitsinyt etsiä. Se on navigointimenetelmä jonka periaate pitäisi ymmärtää.

Et ole taaskaan lukenut mitä olen sinulle kertonut.
Ei kannata olla johdonmukaisesti noin itsepäinen.
rt.com oli amatöörimäisessä käännöksessä sotkenut termit ja sinä plagioit omaksesi sen ja se meni vielä pahemnmin pieleen kuten kaikki muukin siinä plagiaatissasi.

>suhoin...
> Ihan hulluja ei sentään kannata tyrkyttää.

Sinulle kelpaa jäätyneistä+märäntyneistä ruumiista ja aavekoneista tarinoivan sairaan valheet, mutta ei faktat Su25 koneesta.

>venäjä ei ole koskaan myöntänyt että olisi ammuttu bukilla.

Onkohan hieman itsepäinen tulkinta...

"Russia stated Ukraine must have shot a BUK missile towards MH17."
www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-mod-proved-it-lied-...press-conference-claims-no-buk-on-radar/

>F) turmakoneessa on selviä pyöreitä reikiä, voin toki kaivaa kuviakin?

Siitä olisi hyötyä.
Tarkoitatko mm. nuita: pbs.twimg.com/media/DErPdqZXgAAbUEN.jpg

"vihreiden" luotiesi suihku vasemmassa siivessä on jo faktapohjaisesti osoitettu (sinulle) menneen ohjaamosta taaksepäin.
Kai sinä edes sen myönnät?

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 08.06.2018 14:13 KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
08.06.2018 07:53 - 08.06.2018 14:17 #40205 : KimmoK
Vastaus käyttäjältä KimmoK aiheessa BUK-ohjus
>Jukkis 40200
>Melko varmaa että tämä onmyös näiden tarinoiden alkuperäislähde.

Luulotautia.

>Olen koettanut rakentaa muotoa sille miten "tutkadata on väärennettyä"

Minä en ole sitä väittänyt.
Enkä muista bellingcatin niin väittäneen. Jos heitä syytät perättömästä väitteestä, olisi ystävällistä osoittaa missä se väite on.



Venäjän 21.7.2014 esittämää tutkadataa he eivät ole koskaan jakaneet tutkijoille, vastoin YK/ICAO määräyksiä/asetuksia.
He jakoivat vain videon kuvaruudulta.

Mutta videolla näkyvät tutkatapahtumat näyttää aidoilta ja tutka näyttää olevan kainsainvälisten ilmailumääräysten mukainen, kunhan vain huomaa että siinä liikuteltava oranssi kursori ei kuulu tutkan normaaliin toimintaan.

Oman tutkimukseni pohjalta huomasin että tutkavideo on melkolailla ainoa todellisuutta vastaava ja väärentämätön tieto 21.7.2014 tilaisuudesta.

>Tarina oli niin ilmeinen omiesi kanssa että selvää että se on sinunkin lähteesi, ja jutut alkaa nyt luhistua kun korttitalo...

Minä en ole väittänyt 21.7.2014 nähtyä tutkavideota (jonka venäjä jakoi myös DSB:lle) väärennökseksi. jne.

Sinä siis valehtelet taas. Tämä on erittäin turhauttavaa.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 08.06.2018 14:17 KimmoK. Syy: Jos heitä syytät perättömästä väitteestä, olisi ystävällistä osoittaa missä se väite on. yms

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
08.06.2018 14:39 #40208 : Antero
Vastaus käyttäjältä Antero aiheessa BUK-ohjus

KimmoK kirjoitti:
Mutta jos haluat minun vanhoja tekemisiäni vaklata, katso nuita:
twitter.com/kimmokannala
twitter.com/sotilaspassi
twitter.com/mh17_study

Sotilaspassi nimimerkillä olen toisinaan kirjoitellu mm. suomi24:n ja whathappenedtomh17 .sivustoille.
KimmoK nimimerkillä olen Vastavalkeaan kirjoittanut.


Mietinkin mistä nimimerkkisi oli niin tuttu, kovasti trossaat ja oot köppääne vaikka Vastavalkeasta suorastaan naurettiin pois huomaan.

Oulun suuri poika Kimmo Kannala, työskentelee Aava-mobilessa jonka tuote on Kiinassa valmistettava Inari-tapletti. Eikö Aava-mobilessa ole päivisin töitä kun on noin kovasti luppoaikaa käytät tänne? Vai onko pomolta lupa heittää herjaa, joka antaa epäilyksen koko puljulle toiminnan peitetarnasta... Mikset pannu kuvaasi noiren reikäisten pellien tilalle, mikä löytyy naamakirjasta? Komia on poju "pellepuku" päällä, niinku ennen tavattihin kaupungin kakkospatterissa sanua, ku vitukkeet verettihi sen päälle ja lährettihin ryynäämään. Onkos muuten tämä Aava-mobile taas näitä Sipilän firmoja?

m.facebook.com/kimmo.kannala?refsrc=http%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F&_rdr

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.249 sekuntia